{"id":99680,"date":"2026-06-25T19:10:06","date_gmt":"2026-06-25T19:10:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2587-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:10:06","modified_gmt":"2026-06-25T19:10:06","slug":"stc2587-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2587-2017\/","title":{"rendered":"STC2587-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2587-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2017-00015-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 25 de enero de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Leonor Gait\u00e1n Rodr\u00edguez y Rodrigo Silva Sierra contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Noveno Civil del Circuito y Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, ambos de la referida localidad, as\u00ed como las partes y los intervinientes del juicio ejecutivo a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Los gestores del amparo reclaman la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, con ocasi\u00f3n de la sentencia dictada el 24 de octubre de 2016, dentro del juicio ejecutivo que promovieron contra Socorro Becerra Pati\u00f1o y otros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretenden que por este especial mecanismo se ordene al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, dejar \u00abparcialmente\u00bb sin efecto la referida providencia, ello en el sentido que \u00abno se [les tenga] como representantes de los socios de ASODTO, sino que se [les] reconozca [sus] derechos a t\u00edtulo personal, individual y propio\u00bb (fl. 14, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aducen en lo esencial, que mediante providencia del 14 de septiembre de 1998 ,el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga, a quien por reparto le correspondi\u00f3 conocer del proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas por ellos promovido en contra de Juan de Jes\u00fas Manrique Cuevas, en calidad de representante legal de la Asociaci\u00f3n de Obreros Destechados del Departamento \u2013ASODTO, resolvi\u00f3 condenar al demandado a pagarle a su favor, la suma de $200.000.000,oo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refieren que con sustento en lo anterior, adelantaron el respectivo cobro ejecutivo en contra del se\u00f1or Manrique Cuevas; empero, advierten, aun cuando actuaron \u00aba t\u00edtulo propio\u00bb, la referida autoridad jurisdiccional libr\u00f3 mandamiento de pago teni\u00e9ndolos como \u00abrepresentantes de los socios de ASODTO\u00bb; as\u00ed pues, el 24 de octubre de 2016, en el marco de la audiencia de alegatos y fallo, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad, quien para la \u00e9poca hab\u00eda asumido el conocimiento del litigio, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, pero sin reconocer la condici\u00f3n antes descrita.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Se\u00f1alan que inconformes con tal determinaci\u00f3n, solicitaron directamente su aclaraci\u00f3n e interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n que resultaba procedente para poner de manifiesto sus inconformidades; sin embargo, ambos tr\u00e1mites les fueron denegados por no haber actuado por conducto de apoderado judicial (fls. 1 a 17, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).        El curador ad litem de la entidad ASODTO y de los se\u00f1ores H\u00e9ctor Jerez Jaimes, Martha In\u00e9s Villamizar Jaimes, Mar\u00eda Gladys Delgado, Socorro Becerra Pati\u00f1o, Laura Carolina, Jairo Alberto, Wilson Javier, Olga Patricia, Lilia Amanda y Jackeline Manrique Becerra, Leonor Bautista R\u00edos, y, de los herederos determinados e indeterminados de Juan de Jes\u00fas Manrique Cuevas, manifest\u00f3 que \u00ab[s]e at[iene] a lo que resulte probado en el tr\u00e1mite tutelar, en que deben protegerse los derechos fundamentales de las partes y de los intervinientes\u00bb (fl. 64, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b). El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, advirti\u00f3 la improcedencia del amparo invocado por incumplir con el requisito de la subsidiariedad propio de la acci\u00f3n de tutela, pues aun cuando los accionantes interpusieron apelaci\u00f3n en contra de la sentencia del 24 de octubre de 2016, que por esta v\u00eda cuestionan, lo cierto es que el mismo fue denegado por extempor\u00e1neo (fl. 65, ib.).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c).    La titular del Juzgado Noveno Civil del Circuito de la misma ciudad, se\u00f1al\u00f3 que las etapas procesales que en el marco del juicio ejecutivo censurado conoci\u00f3 el Despacho a su cargo, \u00abfueron adelantadas conforme a lo estipulado para el caso concreto en el Estatuto Procesal Civil vigente para la \u00e9poca\u00bb (fl. 67, Op. Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d).  La Representante legal del Banco Agrario de Colombia S.A., aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n, ello con sustento en que no existe vinculaci\u00f3n legal ni contractual alguna que conlleve a que dicha entidad sea considerada sujeto pasivo del presente tr\u00e1mite constitucional (fls. 73 y 74, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e).    El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la citada urbe, se\u00f1al\u00f3 que del escrito de tutela no se deduce que haya reparo o queja alguna en su contra, por lo que se abstuvo de pronunciarse respecto al mismo (fl. 77, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Tribunal constitucional de primera instancia deneg\u00f3 la salvaguarda rogada, tras advertir, en lo fundamental, que los accionantes, quienes se encontraban debidamente representados en el tr\u00e1mite ejecutivo por esta v\u00eda criticado, \u00abno hicieron uso, en t\u00e9rmino, de los medios judiciales que ten\u00edan a su alcance para [cuestionar] la sentencia de[l] 24 de septiembre de 2016\u00bb, pues no s\u00f3lo interpusieron extempor\u00e1neamente el recurso de apelaci\u00f3n que resultaba procedente, sino que adem\u00e1s dejaron a un lado el de queja, mecanismo que estaba a su alcance para insistir en la concesi\u00f3n del primero (fls. 81 a 90, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los promotores del amparo impugnaron el anterior fallo, aduciendo, en suma, que aun cuando es cierto que en la audiencia adelantada el 24 de octubre de 2016, en el marco del juicio ejecutivo que ahora censuran, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga \u00abconcedi\u00f3 a [su] apoderado Henry Castro Monsalve la oportunidad de interponer recurso de apelaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n\u00bb all\u00ed proferida, lo cierto es que el mismo omiti\u00f3 proteger su \u00abderecho fundamental a la defensa t\u00e9cnica desde el punto de vista sustancial\u00bb, pues no actu\u00f3 en beneficio de sus intereses, por lo que, en atenci\u00f3n a tal situaci\u00f3n, debi\u00f3 tal autoridad jurisdiccional tener en consideraci\u00f3n las solicitudes elevadas directamente por ellos \u00abuna vez [se] enteraron de la decisi\u00f3n objeto de tutela\u00bb (fls. 95 a 99, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso que se somete a examen, se advierte que la censura de los se\u00f1ores Leonor Gait\u00e1n rodr\u00edguez y Rodrigo Silva Sierra, est\u00e1 encaminada, puntualmente, contra la sentencia proferida en audiencia el 24 de octubre de 2016, en el marco del juicio ejecutivo que promovieron en contra de Socorro Becerra Pati\u00f1o y otros, a trav\u00e9s de la cual se resolvi\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, reconoci\u00e9ndolos a ellos como \u00abrepresentantes de los socios de ASODTO\u00bb; pues en su criterio, el Despacho de conocimiento incurri\u00f3 en una irregularidad al desconocer que su actuaci\u00f3n hab\u00eda sido surtida \u00aben nombre propio\u00bb, lo que indudablemente implica la vulneraci\u00f3n de su debido proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Sin embargo, tal y como lo estableci\u00f3 el a quo constitucional, para la Sala surge patente la improcedencia del amparo reclamado, toda vez que de acuerdo a los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, los promotores no interpusieron en tiempo el recurso de apelaci\u00f3n que resultaba procedente para cuestionar la providencia que ahora censuran, raz\u00f3n por la cual, en atenci\u00f3n al art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, que dispone que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n contra cualquier providencia que se emita en el curso de una audiencia o diligencia, [como es el caso], deber\u00e1 interponerse en forma verbal inmediatamente despu\u00e9s de pronunciada\u00bb, el mismo fue denegado por extempor\u00e1neo, pues aqu\u00e9llos s\u00f3lo acudieron a tal mecanismo de defensa dos (2) d\u00edas despu\u00e9s de haber sido proferido el fallo de instancia, se reitera, en audiencia y con presencia de su abogado, y, por medio de un memorial escrito; determinaci\u00f3n que por dem\u00e1s, tampoco fue atacada a trav\u00e9s del medio id\u00f3neo para los efectos, esto es, el recurso de queja, ya que seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 352 del estatuto procesal en cita, \u00abcuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.     En este sentido se concluye, entonces, que cerrada qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a este mecanismo especial\u00edsimo, que lejos est\u00e1 de tener como objeto revivir oportunidades perdidas dentro del proceso, en tanto que no es el escenario natural para debatir las diferentes discrepancias alegadas. Sobre el particular, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver entre otras, en STC1626-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.     Por \u00faltimo cabe precisar, que aunque tambi\u00e9n aqu\u00ed se duele la parte actora de no haber estado debidamente representada dentro del aludido proceso, lo que, a su juicio, les impidi\u00f3 ejercer su derecho de defensa, dicha justificaci\u00f3n no tiene la fuerza jur\u00eddica suficiente para obtener lo pretendido, pues ese tema resulta ajeno a la \u00f3rbita de la tutela, en la medida que la inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal y como lo ha expuesto la Sala,   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00abno conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas\u00bb (STC1897-2016, reiterado en STC5350-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.   Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo confutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC2587-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2017-00015-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 25 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}