{"id":99681,"date":"2026-06-25T19:10:18","date_gmt":"2026-06-25T19:10:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2589-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:10:18","modified_gmt":"2026-06-25T19:10:18","slug":"stc2589-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2589-2017\/","title":{"rendered":"STC2589-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2589-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2016-00288-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 19 de diciembre de 2016, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Luis Vives Lacouture como representante legal de Banapalma S.A., contra los Juzgados Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n y Promiscuo Municipal de El Ret\u00e9n, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       1.        El accionante en la calidad descrita, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, con las sentencias proferidas en ambas instancias en el marco de la acci\u00f3n de tutela con radicado No. 2016-00103, que el se\u00f1or Jabit Enrique Miranda Pacheco promovi\u00f3 en contra de la compa\u00f1\u00eda que representa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Solicita entonces, de manera concreta, que se declare la nulidad de las providencias de fondo dictadas por los Juzgados Promiscuo Municipal de El Ret\u00e9n y Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n, el 8 de septiembre y  18 de octubre de 2016, respectivamente, por existir en ellas, asegura, una \u00abv\u00eda de hecho por error inducido\u00bb, y en consecuencia, que se ordene a los mismos \u00abemitir un nuevo fallo, enmarcado dentro de la legalidad\u00bb (fl. 2, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pretensiones y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en lo esencial, que el se\u00f1or Jabit Enrique Miranda Pacheco interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de Banapalma S.A., luego de que se diera por terminada su relaci\u00f3n laboral con \u00e9sta, y a fin de obtener su \u00abreintegro\u00bb o el reconocimiento de la \u00abindemnizaci\u00f3n correspondiente\u00bb, as\u00ed como \u00abel pago de los salarios dejados de percibir\u00bb; as\u00ed pues, para respaldar sus pedimentos, el all\u00ed interesado sustent\u00f3 que su despido fue \u00absin justa causa, improcedente e ilegal (\u2026), debido a que [para la fecha] se encontraba incapacitado\u00bb, aportando como prueba de ello un certificado emitido por el Centro de Diagn\u00f3stico y Rehabilitaci\u00f3n que, alega, \u00abno es congruente con la realidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden de ideas advierte, el se\u00f1or Miranda Pacheco \u00aben forma presuntamente fraudulenta e inclusive enga\u00f1osa\u00bb, indujo a error al Juzgado Promiscuo Municipal de El Ret\u00e9n, quien al conocer del asunto en primera instancia, resolvi\u00f3 \u00abamparar sus derechos fundamentales (\u2026), ordenando a [su] favor (\u2026) el reintegro, el pago de acreencias laborales [y de la] indemnizaci\u00f3n moratoria\u00bb, determinaci\u00f3n que por dem\u00e1s fue confirmada por el Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n mediante providencia del 18 de octubre de 2016, en la que, adem\u00e1s, se impuso al accionante la carga de \u00abacudir a la justicia ordinaria en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuatro meses, (\u2026) so pena de la extinci\u00f3n de los efectos del fallo de tutela\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con sustento en lo anterior precis\u00f3, que \u00abla cosa juzgada, incluso la constitucional, es un medio para alcanzar el valor de la justicia, evitando que se configuren situaciones ileg\u00edtimas, bajo el argumento del cumplimiento obligatorio e inmediato de la sentencia de tutela, cuando estas est\u00e1n viciadas de la cosa juzgada fraudulenta\u00bb; y en este sentido, y resaltando el fraude procesal existente en el tr\u00e1mite criticado, es que acude a este mecanismo constitucional a fin que, dando aplicaci\u00f3n a los precedentes jurisprudenciales en la materia, se protejan las prerrogativas superiores invocadas (fls. 1 a 7, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       a. La titular del Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n, advirti\u00f3 que conoci\u00f3 en segunda instancia de la acci\u00f3n de tutela criticada, manteniendo el fallo proferido en primera instancia, pero adicion\u00e1ndolo en el sentido de \u00abconceder el amparo como mecanismo transitorio para evitar la configuraci\u00f3n de perjuicios irremediables\u00bb (fl. 51, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.   El Juzgado Promiscuo Municipal de El Ret\u00e9n record\u00f3, que el amparo puede proceder de manera excepcional contra determinaciones de la misma estirpe, cuando \u00abexista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplirse con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad de procesal con la solicitud de amparo cuestionada; ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisiones adoptadas en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb, exigencias que no se encuentran satisfechas en el presente asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con base en lo anterior dilucid\u00f3, que \u00abluego de cotejar la acci\u00f3n de marras con la fallada en anterior oportunidad, encontr\u00f3 que existe cierta identidad entre una y otra, o por lo menos, en la pretensi\u00f3n del all\u00e1 accionado y ac\u00e1 accionante\u00bb; que el interesado no demostr\u00f3 por ninguno de los medios previstos en el ordenamiento jur\u00eddico el fraude que alega, \u00abcomo si su sola manifestaci\u00f3n fuera prueba suficiente de que el contenido del certificado de incapacidad expedido por el Centro de Diagn\u00f3stico y Rehabilitaci\u00f3n es falso\u00bb; as\u00ed como tampoco, que las sentencias emitidas por el suscrito y la se\u00f1ora Juez Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n hayan hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, pues \u00abel expediente contentivo de las mismas se encuentra (\u2026) en la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, deduciendo de ello que el ahora accionante cuenta con otro medio extraordinario y por dem\u00e1s eficaz para resolver la situaci\u00f3n, como lo es la insistencia de revisi\u00f3n ante dicha colegiatura\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo anterior, y teniendo en consideraci\u00f3n que en el sub lite no se cumple con ninguno de los requisitos adicionales mencionados, solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo invocado (fls. 53 y 54, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c. Javit Enrique Miranda Pacheco, despu\u00e9s de pronunciarse respecto a los hechos en que se sustent\u00f3 el escrito inicial, manifest\u00f3 no haber incurrido en el fraude procesal alegado por la sociedad actora, pues los Juzgados convocados \u00abse basaron en todo el tratamiento de rehabilitaci\u00f3n, en todas las incapacidades y en las restricciones medicas prescriptas por la ARL\u00bb, para proferir las determinaciones que por esta v\u00eda se cuestionan (fls. 56 a 61, Op. Cit.).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta neg\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, con fundamento en que no se satisfacen todos los presupuestos de viabilidad de la tutela frente a decisiones emitidas al interior de una acci\u00f3n de similar estirpe, pues aun cuando Banapalma S.A. a trav\u00e9s de su representante legal, se\u00f1al\u00f3 que la informaci\u00f3n suministrada en el certificado de incapacidad aportado por el se\u00f1or Javit Enrique Miranda Pacheco, accionante en el tr\u00e1mite constitucional por esta v\u00eda cuestionado, \u00abes falsa\u00bb, lo cierto es que \u00abno obra elemento convincente donde se vislumbre el fraude\u00bb, lo que frena entonces la procedencia del presente amparo, m\u00e1s a\u00fan cuando de conformidad con los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, la sociedad interesada \u00abcuenta con otro medio para resolver la situaci\u00f3n, como lo es la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional\u00bb (fls. 90 a 95, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La sociedad tutelante se mostr\u00f3 inconforme frente a lo resuelto, esgrimiendo, en compendio, que aun cuando el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica dispone, que \u00ablas sentencias de tutela ser\u00e1n enviadas a la Corte Constitucional para su \u201ceventual revisi\u00f3n\u201d, no es de dudar que [aqu\u00e9lla] es estrictamente aleatoria, [pues] est\u00e1 subordinada a una amplia discrecionalidad de la Corporaci\u00f3n, dando lugar al rechazo de un significativo n\u00famero de casos\u00bb; raz\u00f3n por la cual, alega, \u00abaceptar la revisi\u00f3n como mecanismo de defensa suprimir\u00eda en forma definitiva la posibilidad de accionar aun de manera excepcional contra cualquier fallo de tutela proferido por los jueces de la Rep\u00fablica\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionarme refiri\u00f3, que la denuncia penal por ella instaurada en contra del se\u00f1or Javit Enrique Miranda Pacheco por el il\u00edcito de fraude procesal, y cuya copia fue aportada al presente tr\u00e1mite constitucional, es suficiente para acreditar el proceder fraudulento de \u00e9ste, y en consecuencia, para admitir la excepcional procedencia del amparo aqu\u00ed invocado (fls. 108 y 109, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo (ver, entre otras, STC6107-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, se ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite; o cuando la decisi\u00f3n afecta de manera grave una garant\u00eda fundamental en sujetos considerados de especial protecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Aqu\u00ed, tras realizar el correspondiente escrutinio en relaci\u00f3n con la presente demanda de resguardo constitucional, la Corte evidencia que esa solicitud debe desestimarse, habida cuenta que su n\u00facleo central tiene como fin atacar i) la sentencia del 8 de septiembre de 2016, a trav\u00e9s de la cual  Juzgado Promiscuo Municipal de El Ret\u00e9n \u2013Magdalena, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, a la estabilidad laboral reforzada y a la seguridad social al se\u00f1or Javit Enrique Miranda Pacheco, orden\u00e1ndole a la empresa Banapalma S.A., aqu\u00ed ahora accionante, efectuar el reintegro laboral de \u00e9ste \u00abal cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando al momento de su desvinculaci\u00f3n, o a otro que le ofrezca mejores condiciones y que est\u00e9 acorde con su estado de salud\u00bb, y,  cancelarle \u00abtodos los salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir desde el momento de su desvinculaci\u00f3n hasta la fecha en que se haga efectivo su reintegro\u00bb, as\u00ed como \u00abuna indemnizaci\u00f3n equivalente a ciento ochenta d\u00edas de salario, con fundamento en lo establecido en el art\u00edculo 26, inciso 2\u00ba de la ley 361 de 1997\u00ab (fls. 19 a 23, cdno. 1); tambi\u00e9n ii) el prove\u00eddo del 18 de octubre siguiente, por medio del cual el Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n confirm\u00f3, en sede de impugnaci\u00f3n, lo resuelto, adicionando que se concede la salvaguarda \u00abcomo mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb (fls. 24 a 33, ib.), esto es, determinaciones proferidas por las autoridades judiciales criticadas en el marco de otra acci\u00f3n de tutela, cuesti\u00f3n que desemboca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, como quiera que en el presente caso no se evidencia la ocurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis en las que la Corte ha admitido de manera excepcional\u00edsima la intervenci\u00f3n de un segundo juez de tutela.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

3.        T\u00e9ngase en cuenta adem\u00e1s, que la jurisprudencia constitucional ha insistido en que ante una ocasional falta o desafuero en que puedan incurrir los jueces de tutela al ocuparse de las decisiones con las que se resuelva sobre el se\u00f1alado mecanismo excepcional, no es un nuevo instrumento de la misma naturaleza el adecuado para contrarrestar el supuesto quebranto, toda vez que con ese fin el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional, escenario donde la parte interesada podr\u00e1, seg\u00fan el caso, acudir al recurso de insistencia previsto en el art\u00edculo 33 del citado decreto1, para pedir a dicha Corporaci\u00f3n su escogencia, \u00fanicos mecanismos procesales que pueden interponerse o solicitarse ante los funcionarios habilitados para el efecto,  lo que permite corroborar el fracaso de la protecci\u00f3n presentada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este sentido, la Sala ha se\u00f1alado que proceder de esta manera \u00abevita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CJS STC, 22 ago. 2008, Rad. 01317-00, reiterada recientemente en STC9442-2016 y STC9896-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Adem\u00e1s, t\u00e9ngase en cuenta que la sociedad actora tuvo o tiene la posibilidad de acudir ante la Corte Constitucional a efectos de procurar la revisi\u00f3n de la sentencia que le fue desfavorable y del tr\u00e1mite de tutela aqu\u00ed cuestionado, mecanismo este \u00faltimo respecto del cual, ha precisado esta Corporaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (citada recientemente en CSJ STC3013-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Reglamentado en el Acuerdo No 05 de 1992, emanado de la Corte Constitucional.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC2589-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2016-00288-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017).       Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}