{"id":99683,"date":"2026-06-25T19:10:25","date_gmt":"2026-06-25T19:10:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2591-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:10:25","modified_gmt":"2026-06-25T19:10:25","slug":"stc2591-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2591-2017\/","title":{"rendered":"STC2591-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2591-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-13-001-2016-00534-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 16 de enero de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Marisol Chaparro C\u00e9spedes contra el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio verbal sumario a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n de los autos de 18 de agosto y 21 de noviembre, ambos de 2016, mediante los cuales se rechaz\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n que formul\u00f3 dentro del juicio de custodia y cuidado personal que en su contra instaur\u00f3 Camilo Pastrana Quintero a favor de sus menores hijos Mar\u00eda Camila, Angie Katherine, Camilo y Daniela Pastrana Chaparro.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene al Juzgado Primero de Familia de Villavicencio, \u00abdeclar[ar] sin valor ni efecto la[s] decisi\u00f3n[es] [referidas]\u00bb y, en consecuencia, que tramite la \u00abdemanda de reconvenci\u00f3n en los t\u00e9rminos del C.G.P.\u00bb (fl. 4, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que dentro del proceso referido en l\u00edneas anteriores, el 24 de junio de 2016 el Despacho accionado admiti\u00f3 la demanda, por lo que dentro del t\u00e9rmino del traslado de la misma se opuso a las aspiraciones del extremo activo, y formul\u00f3 \u00abdemanda de reconvenci\u00f3n\u00bb con el prop\u00f3sito de obtener la \u00abcustodia y cuidado personal\u00bb de los menores mencionados, que se fijara la cuota alimentaria en beneficio de \u00e9stos y a cargo del padre, y, por \u00faltimo, que se regulara el r\u00e9gimen de visitas de los progenitores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que en prove\u00eddos de 18 de agosto y 21 de noviembre, ambos de la misma anualidad, el Juzgado acusado rechaz\u00f3 el escrito de reconvenci\u00f3n, con fundamento en que \u00e9ste resulta inadmisible en los juicios verbales sumarios por disposici\u00f3n de los art\u00edculos 371 y 392 del C\u00f3digo General del Proceso, con lo cual, dice, incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo, toda vez que realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del canon 392 ejusdem, pues el \u00faltimo inciso de ese mandato legal no se proh\u00edbe la presentaci\u00f3n de demanda de reconvenci\u00f3n en ese tipo de asuntos, raz\u00f3n por la que es procedente su estudio (fls. 1 a 5, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Primero de Familia de Villavicencio aleg\u00f3, que las providencias cuestionadas \u00abson producto de una interpretaci\u00f3n razonable de las normas que rigen la materia que no se muestra arbitraria ni abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico\u00bb (fl. 20, \u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. A su turno, la Procuradur\u00eda 30 Judicial de Infancia, Adolescencia y Familia adujo, que los autos motivo de censura se encuentran ajustados al ordenamiento, pues \u00absi por expresa disposici\u00f3n legal es inadmisible en el proceso verbal sumario la acumulaci\u00f3n de procesos y de paso, tambi\u00e9n, la acumulaci\u00f3n de demandas, porque estas dos figuras se rigen por las mismas reglas, tal y como lo est\u00e1 previsto en el art\u00edculo 148 del C.G.P., lo mismo debe predicarse de la reconvenci\u00f3n, pues el art\u00edculo 371 viabiliza la contrademanda s\u00f3lo en aquellos asuntos donde procede la acumulaci\u00f3n y claramente se tiene que \u00e9sta figura no procede en los procesos verbales sumarios\u00bb (fls. 29 a 31, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. Por su parte, la Defensor\u00eda de Familia Centro Zonal 2 de Villavicencio se opuso a la prosperidad del amparo, bajo el argumento que \u00abla demanda de reconvenci\u00f3n consagrada en el C\u00f3digo General del proceso para los dem\u00e1s procesos donde esta figura se encuentra expresamente permitida, como en el proceso verbal (arts. 368 a 371) conlleva un tr\u00e1mite adicional y por lo tanto el trascurso de un mayor tiempo para resolver los derechos en juego de los menores involucrados se pueden ver afectados por la demora en los tr\u00e1mites que conllevar\u00eda dar curso a la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb (fls. 32 y 33, \u00eddem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00ab[E]l articulado citado por la titular del despacho accionado, para argumentar su decisi\u00f3n, corresponde a la numeraci\u00f3n contenida en el T\u00edtulo Primero de la Secci\u00f3n Primera (procesos declarativos) del Libro Tercero del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, al tr\u00e1mite que se debe imprimir a los procesos verbales sumarios y que no resulta aplicable al caso particular, m\u00e1xime, cuando al revisar el antiguo ordenamiento procesal civil, se observa que el legislador se\u00f1ala de manera taxativa la prohibici\u00f3n de presentar reconvenci\u00f3n en un proceso verbal sumario y en el estatuto procesal vigente desapareci\u00f3 dicha exclusi\u00f3n. Es decir, el Juez al citar el art\u00edculo 371 del C.G.P., para argumentar su decisi\u00f3n de rechazar la demanda de reconvenci\u00f3n formulada por la tutelante dentro del proceso verbal sumario de custodia, cuidado personal, reglamentaci\u00f3n de visitas y alimentos, incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto procedimental, pues se apart\u00f3 de manera evidente del tr\u00e1mite aplicable a los procesos verbales sumarios, cuyo desarrollo est\u00e1 reglamentado de manera independiente, separada y aut\u00f3noma, en consecuencia, su decisi\u00f3n, a pesar de encontrarse fundamentada, fue errada al interpretar como aplicable al proceso verbal sumario una disposici\u00f3n normativa atribuible a los asuntos sujetos al tr\u00e1mite de un proceso verbal\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed que declar\u00f3 la \u00abineficacia de los autos de fecha 18 de agosto y 21 de noviembre de 2016\u00bb, y orden\u00f3 al Juzgado accionado, \u00abvolver a proveer, teniendo en cuenta lo indicado en la presente decisi\u00f3n\u00bb (fls. 34 a 40 \u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Despacho querellado recurri\u00f3 el fallo anterior, para lo cual reiter\u00f3 que \u00aben el proceso verbal sumario no procede demandar en reconvenci\u00f3n y la hermen\u00e9utica usada para sustentar tal tesis se encuentra debidamente afincada en nuestra normatividad adjetiva vigente\u00bb (fl. 45, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En este caso, la se\u00f1ora Chaparro C\u00e9spedes cuestiona los autos de 18 de agosto y 21 de noviembre, ambos de la anualidad pasada, mediante los cuales el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio rechaz\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n que formul\u00f3 dentro del juicio verbal sumario que en su contra promovi\u00f3 Camilo Pastrana Quintero a favor de sus menores hijos; no obstante, contrario a lo considerado por el Tribunal constitucional de instancia, para la Corte las determinaciones censuradas estuvieron soportadas en argumentos que no lucen caprichosos ni arbitrarios, lo que impide su revisi\u00f3n a trav\u00e9s de este especial mecanismo, y anticipa entonces, el fracaso de lo reclamado.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En efecto, en el prove\u00eddo de 21 de noviembre de 2016, la sede judicial convocada indic\u00f3 lo siguiente:    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abDescendiendo al caso bajo estudio, es preciso remitirnos al inciso final del art\u00edculo 392 del C.G.P. que entre otras cosas, estableci\u00f3 como inadmisible en el proceso verbal sumario la acumulaci\u00f3n de procesos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al referirse a la presentaci\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n, el art\u00edculo 371 ib\u00eddem dej\u00f3 claro que la misma es posible, si de formularse en proceso separado proceder\u00eda la acumulaci\u00f3n. Con ello condicion\u00f3 la procedencia de demandar en reconvenci\u00f3n si el proceso en el que se pretende formular, es de aquellos que permita la acumulaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicho de otro modo, la formulaci\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n s\u00f3lo es viable si en el proceso en el que se pretende presentar, permite la acumulaci\u00f3n de procesos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juicio que nos concita es de aquellos que no admite acumulaci\u00f3n de procesos y de contera la demanda de reconvenci\u00f3n resulta inadmisible.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que el legislador quiso que el proceso verbal sumario fuese un tr\u00e1mite preferente, breve y \u00e1gil, de ah\u00ed que se consideren inadmisibles los tr\u00e1mites o acciones se\u00f1aladas en el inciso final del art\u00edculo 392 del CGP\u00bb (fl. 11, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Como se observa, el Despacho atacado realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica y sistem\u00e1tica de los art\u00edculos 371, inciso primero, y, 392, inciso final, del C\u00f3digo General del Proceso, para concluir que en los tr\u00e1mites en los que no es procedente la acumulaci\u00f3n de procesos, tampoco lo es la formulaci\u00f3n de demanda de reconvenci\u00f3n.    <\/span><\/p>\n

1. En efecto, se tiene que el canon 371 de la nueva ley de enjuiciamiento civil establece, que    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abDurante el t\u00e9rmino del traslado de la demanda, el demandado podr\u00e1 proponer la de reconvenci\u00f3n contra el demandante si de formularse en proceso separado proceder\u00eda la acumulaci\u00f3n, siempre que sea de competencia del mismo juez y no est\u00e9 sometida a tr\u00e1mite especial. Sin embargo, se podr\u00e1 reconvenir sin consideraci\u00f3n a la cuant\u00eda y al factor territorial\u00bb (subraya y resalta la Sala).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, el inciso final del art\u00edculo 392 ejusdem dispone, que en los procesos verbales sumarios  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abson inadmisibles la reforma de la demanda, la acumulaci\u00f3n de procesos, los incidentes, el tr\u00e1mite de terminaci\u00f3n del amparo de pobreza y la suspensi\u00f3n de proceso por causa diferente al com\u00fan acuerdo. El amparo de pobreza y la recusaci\u00f3n solo podr\u00e1n proponerse antes de que venza el t\u00e9rmino para contestar la demanda\u00bb (Resalta la Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, respecto de la tem\u00e1tica en menci\u00f3n, la jurisprudencia constitucional ha considerado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abLa no procedencia de la demanda de reconvenci\u00f3n dentro del proceso verbal sumario no infringe el derecho de defensa del demandado, porque si a \u00e9ste le asisten razones o fundamentos para contrademandar, bien puede iniciar otro proceso contra el demandante, sin que por ello se le cause ning\u00fan perjuicio ni se lesionen sus derechos protegidos por el Estatuto Superior. Recu\u00e9rdese que dicho proceso es breve y, por tanto, era necesario desechar ciertas actuaciones que entorpecer\u00edan y dilatar\u00edan su pronta resoluci\u00f3n, sin que la mayor agilidad implique da\u00f1o para el potencial reconviniente\u00bb (C.C. SC-179-95).    <\/span><\/p>\n

1.   Entonces, para la Corte la autoridad atacada al decidir la controversia motivo de censura, se fund\u00f3 en un entendimiento atendible de las normas que regentan la materia, y ultim\u00f3, que en la nueva normatividad procesal civil la demanda de reconvenci\u00f3n no es procedente en los juicios verbales sumarios. Luego, se desprende de lo expuesto, que las decisiones que se reprochan por esta v\u00eda se motivaron adecuadamente, y se soportaron en una razonada interpretaci\u00f3n, que con independencia de que se comparta o no por la quejosa, se itera, no se muestra irrazonable, y por ende, no quebranta las garant\u00edas reclamadas, lo que descarta cualquier posible intervenci\u00f3n del juez de tutela para modificarla, pues a \u00e9ste    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00able est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2013, rad. 00297-01; criterio reiterado en STC12953-2014 y STC9884-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.   A\u00fan con independencia de lo dicho, n\u00f3tese que Marisol Chaparro C\u00e9spedes pretend\u00eda con la demanda de reconvenci\u00f3n obtener la custodia y cuidado personal de sus peque\u00f1os hijos, aspiraci\u00f3n que en el curso del juicio verbal sumario atacado ser\u00e1 objeto de debate y las partes tendr\u00e1n la oportunidad de acreditar las condiciones psicol\u00f3gicas y econ\u00f3micas para alcanzar la tenencia de sus descendientes; por ende, en este caso resultaba inane acudir a la demanda de reconvenci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Las razones consignadas se estiman suficientes para revocar el fallo de tutela de primera instancia, y denegar, entonces, la salvaguarda rogada.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. En su lugar, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC2591-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-13-001-2016-00534-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}