{"id":99686,"date":"2026-06-25T19:10:39","date_gmt":"2026-06-25T19:10:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2596-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:10:39","modified_gmt":"2026-06-25T19:10:39","slug":"stc2596-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2596-2017\/","title":{"rendered":"STC2596-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2596-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2017-00018-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 31 de enero de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de amparo formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito de tutela  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental a las \u00abgarant\u00edas procesales\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al rechazar por falta de competencia, la acci\u00f3n popular radicada bajo el n\u00famero 2015-00538-00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, decretar la \u00abNulidad del auto que gener[\u00f3] el conflicto negativo de competencia\u00bb al interior del mentado asunto (fl. 1, cdno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado, aduce en lo esencial, que el Despacho accionado al proferir el citado prove\u00eddo dentro de la acci\u00f3n judicial referida en l\u00edneas anteriores, desconoci\u00f3 \u00ablas normas de orden p[\u00fa]blico que Gobiernan este tipo de controversias\u00bb, raz\u00f3n por la cual acude al presente mecanismo excepcional en procura de obtener la protecci\u00f3n de la prerrogativa superior invocada (ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).        El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, a trav\u00e9s de su secretar\u00eda, remiti\u00f3 copia de las actuaciones surtidas dentro de la acci\u00f3n constitucional criticada, e indic\u00f3 que el aqu\u00ed interesado \u00abno interpuso recurso alguno\u00bb frente al auto que inadmiti\u00f3 la demanda, encontr\u00e1ndose a\u00fan pendiente de proferir el auto de rechazo respectivo (fl. 6, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).        El Procurador Regional de Risaralda y el Defensor del Pueblo de Bogot\u00e1, coincidieron en solicitar la desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, aunque en escritos separados, tras manifestar que sus funciones en asuntos de esta estirpe se circunscriben a verificar la defensa de las garant\u00edas colectivas invocadas, y, que carece de competencia territorial para pronunciarse frente a lo resuelto, respectivamente (fls. 19 y 23, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c).         La Directora Distrital de Defensa Judicial y Prevenci\u00f3n del Da\u00f1o Antijur\u00eddico de la Secretar\u00eda Distrital (E), puso de presente que no est\u00e1 legitimada en la causa por pasiva para pronunciarse al interior del amparo, pues el agravio alegado por el promotor es ajeno al \u00ab\u00e1mbito de responsabilidad\u00bb de ese ente territorial (fls. 31 a 33, ejusdem).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 la salvaguarda rogada, tras advertir, en lo fundamental, que el quebranto reprochado por el se\u00f1or \u00c1rias Id\u00e1rraga es inexistente, pues para la \u00e9poca en que en que \u00e9ste promovi\u00f3 la solicitud de amparo \u00abya se hab\u00eda desatado el conflicto de competencia\u00bb all\u00ed suscitado, en tanto que luego de que esta Corporaci\u00f3n mediante prove\u00eddo \u00abAC5377-2016 del 23-08-2016, declar\u00f3 prematur[a]\u00bb dicha controversia y \u00abdispuso la devoluci\u00f3n del expediente\u00bb al juzgado de origen, \u00e9ste mediante auto del pasado 17 de enero inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n popular objeto de an\u00e1lisis.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, neg\u00f3 la s\u00faplica constitucional respecto a los dem\u00e1s vinculados, por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva (fls. 45 a 47, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El promotor impugn\u00f3 el anterior fallo, sin expresar las razones de su inconformidad (fl. 49, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, en los casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, se observa que la censura del actor se dirige, puntualmente, contra el prove\u00eddo dictado el 18 de agosto de 2016 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, a trav\u00e9s del cual se dispuso rechazar por falta de competencia la acci\u00f3n popular radicada bajo el n\u00famero. 2016-00538-00, promovida por el aqu\u00ed interesado contra la sucursal del Banco de Bogot\u00e1, situada en la \u00abCra 7 # 24-76\u00bb, ordenando su remisi\u00f3n a los Juzgados Civiles del Circuito de esta capital, a fin de que asuman el conocimiento del asunto (fls.9 a 15, cdno. 1); pues a criterio de aqu\u00e9l, dicha decisi\u00f3n desconoce las normas de orden p\u00fablico que regulan el asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        No obstante, revisadas las diligencias allegadas al presente tr\u00e1mite observa la Sala que lo reclamado est\u00e1 llamado al fracaso, tal y como pasa a verse:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.1.   El se\u00f1or Javier El\u00edas promovi\u00f3 la citada acci\u00f3n popular, por el supuesto incumplimiento del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 472 de 1998 y las normas afines al asunto (fl. 7, ib. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2.          A trav\u00e9s de auto del 18 de agosto de 2016, se rechaz\u00f3 de plano la mentada s\u00faplica constitucional, \u00abpor falta de competencia, ordenando as\u00ed mismo su remisi\u00f3n a sus similares de Bogot\u00e1\u00bb; no obstante, en prove\u00eddo del 3 de noviembre siguiente, el \u00abel \u00f3rgano de destino tambi\u00e9n se declar\u00f3 incompetente para asumir el adelantamiento del caso, proponiendo el conflicto negativo de competencia\u00bb respectivo, el cual fue desatado por esta Corporaci\u00f3n mediante providencia del 23 de agosto de la misma anualidad, en la que tras haberse declarado como prematura la controversia planteada, se orden\u00f3 devolver el expediente a la Sede judicial de origen para que \u00abprevia inadmisi\u00f3n en que exija el lleno de los requisitos normativos que se esperan de toda demanda, adopte ah\u00ed s\u00ed y con bases s\u00f3lidas la decisi\u00f3n que legalmente corresponde\u00bb (fls. 9 a 15, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3.          En cumplimiento de la precitada decisi\u00f3n, la agencia judicial convocada a trav\u00e9s de auto del pasado 17 de enero inadmiti\u00f3 la aludida demanda popular, en aras que el accionante \u00abpruebe que efectivamente el domicilio principal de la demandada se encuentra en Pereira\u00bb (fl. 17, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        De este modo, no cabe duda para la Sala la inexistencia de la vulneraci\u00f3n alegada por el aqu\u00ed interesado, toda vez que, como qued\u00f3 visto, el conflicto de competencia propuesto por la sede judicial convocada ya fue resuelto por este Colegiado, y en cumplimiento de lo all\u00ed ordenado, el expediente fue devuelto a aqu\u00e9lla que a prevenci\u00f3n eligi\u00f3 el inconforme para el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular, en aras de que \u00e9ste allegue la informaci\u00f3n necesaria que permita definir el Estrado judicial que deber\u00e1 conocer de la misma; luego entonces, su admisi\u00f3n est\u00e1 circunscrita \u00fanicamente a que se satisfagan los presupuestos procesales de la demanda, y en esa medida, las previsiones de la Ley 472 de 1998, que en su art\u00edculo 16 prev\u00e9 expresamente, que \u00ab[s]er\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb, motivo por el que no se vislumbra la vulneraci\u00f3n alegada por el inconforme.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo confutado, por las razones aqu\u00ed expuestas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC2596-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2017-00018-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete).      Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}