{"id":99692,"date":"2026-06-25T19:11:29","date_gmt":"2026-06-25T19:11:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2679-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:11:29","modified_gmt":"2026-06-25T19:11:29","slug":"stc2679-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2679-2017\/","title":{"rendered":"STC2679-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2679-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 81001-22-08-000-2016-00106-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 18 de enero de 2017, dictada por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Diana Alexandra Bestene Bernal, quien act\u00faa en representaci\u00f3n de su menor hija Mar\u00eda Isabella Riveros Bestene, contra el Juzgado Segundo de Familia de Arauca.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora en la calidad descrita, suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas de defensa y debido proceso, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su reproche, expone que fue demandada en el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Arauca, por Edward Fredy Riveros Ruiz, en juicio de \u201cdisminuci\u00f3n\u201d de cuota de alimentos de su hija Mar\u00eda Isabella Riveros Bestene, litigio zanjado mediante prove\u00eddo de 22 de mayo de 2013, donde se aceptaron las pretensiones del all\u00ed actor, fij\u00e1ndose como mesada la cantidad de $ 600.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  Arguye que por el incumplimiento de dicha obligaci\u00f3n, la aqu\u00ed gestora inco\u00f3 ante el mismo estrado demanda ejecutiva en contra del antes mencionado, profiri\u00e9ndose orden de pago el 30 de marzo de 2016, y practic\u00e1ndose las medidas cautelaras rogadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que el prenombrado, present\u00f3 nuevamente solicitud de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria,  correspondi\u00e9ndole por reparto al Juzgado Segundo de Familia de Arauca, quien admiti\u00f3 ese litigio el 22 de junio pasado.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Contra la anterior decisi\u00f3n, la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n, por considerar que ese despacho no ten\u00eda competencia para avocar el conocimiento de la petici\u00f3n elevada por  Edward Fredy Riveros Ruiz, pues la misma radica en el funcionario que determin\u00f3 la mensualidad objeto de revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que el aqu\u00ed convocado en providencia  de 8 de noviembre de 2016, desestim\u00f3 ese remedio, manteniendo su decisi\u00f3n  de conocer la mentada disminuci\u00f3n de cuota alimentaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora remitir el memorado litigio al Juez competente.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juzgado Segundo de Familia de Arauca, argument\u00f3 que \u201c(\u2026) para la \u00e9poca de presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n [de disminuci\u00f3n de cuota], era ese juzgado el que se encontraba \u00fanicamente activo en el reparto, como lo estuvo desde enero del a\u00f1o 2014, cuando se inici\u00f3 la oralidad con la Ley 1395 de 2010 (\u2026)\u201d, por tanto, le correspondi\u00f3 el conocimiento del asunto reprochado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, sostuvo no haber vulnerado el debido proceso a la quejosa, pues el factor para determinar la competencia de este tipo de pleitos, est\u00e1 dado por el domicilio del menor, situaci\u00f3n que en el referenciado juicio se cumple, pues la infante involucrada mantiene su residencia en la ciudad de Arauca (fls. 49 a 50).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez constitucional de primer grado accedi\u00f3 al amparo, por cuanto, \u201c(\u2026) frente a las causales especiales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, (\u2026) se encuentra configurado el denominado defecto org\u00e1nico, debido a que la funcionaria que profiri\u00f3 la providencia atacada carece de competencia para tramitar el asunto (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 al querellado \u201c(\u2026) [remitir] la [referida] solicitud de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria (\u2026) al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Arauca (\u2026)\u201d (fls. 58 a 65).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 Edward Fredy Riveros Ruiz manifestando su inconformidad con los argumentos del fallo de primera instancia, y mencionando que el C\u00f3digo General del Proceso cre\u00f3 \u201c(\u2026) un fuero de atracci\u00f3n de procesos de alimentos como lo se\u00f1ala [el] art\u00edculo 390 (\u2026)\u201d, raz\u00f3n por la cual el convocado es el competente para conocer del referenciado pleito (fl. 73 a 74).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. \u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La gestora de este auxilio, se duele porque el despacho fustigado en prove\u00eddo de 8 de noviembre de 2016 mantuvo su decisi\u00f3n de conocer la \u201cpetici\u00f3n de disminuci\u00f3n de alimentos\u201d presentada por Edward Fredy Riveros Ru\u00edz, a pesar de no ser ese estrado quien fij\u00f3 la cuota alimentaria objeto de revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, razon\u00f3 el accionado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Ser\u00eda dable que se alegara la falta de competencia a este Despacho Judicial si la menor MAR\u00cdA ISABELLA no se encontrara en esta ciudad, pero para el caso no es as\u00ed ya que contin\u00faa viviendo en esta [localidad]. Se insiste en querer apartar a la suscrita por el hecho de haberse fallado el \u00faltimo proceso de disminuci\u00f3n de alimentos en el Juzgado Primero (\u2026) olvidando la recurrente que ese mismo proceso se inici\u00f3 y adelant\u00f3 parte en este Juzgado, hasta que el Consejo Seccional de la Judicatura, a trav\u00e9s de la Sala Administrativa, para efectos de una mejor organizaci\u00f3n en el reparto, aplic\u00f3 medidas para no congestionar los Despachos Judiciales y con el advenimiento del sistema oral, dispuso que los procesos que se adelantaban bajo el sistema escrito fueron conocidos por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia y presentada la demanda o petici\u00f3n de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria,  estando \u00fanicamente este Juzgado activo para recibir el reparto, as\u00ed se hizo, asumiendo sin que exista causal alguna para rechazarlo por competencia (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) T\u00e9ngase en cuenta que el art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso, en el par\u00e1grafo 2\u00b0, se\u00f1ala que las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos, se tramitaran ante el mismo Juez y en el mismo expediente, siempre que el menor conserve el mismo domicilio; aqu\u00ed hay que tener en cuenta, primero que esta norma entr\u00f3 en vigencia el 1 de enero de 2016 y rige para procesos iniciados desde este momento, es decir es aplicable a esta nueva petici\u00f3n (\u2026) segundo, el \u00fanico juzgado que se encontraba activo en reparto para la fecha en que se recibi\u00f3 la misma (\u2026) era este Juzgado y tercero, no existe reparo en conocer de la misma, como quiera que el domicilio de la menor MAR\u00cdA ISABELLA se encuentra en esta ciudad (\u2026)\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Observa la Sala, que en la anterior determinaci\u00f3n el Juez tutelado, a pesar de invocar el par\u00e1grafo 2 del  art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso, no le dio aplicaci\u00f3n a la norma de competencia all\u00ed establecida, de la cual sin duda se extrae que el juzgador facultado para conocer de las peticiones de disminuci\u00f3n de cuotas alimentarias, siempre y cuando el menor no haya variado su domicilio, es el mismo que impuso esa obligaci\u00f3n, disposici\u00f3n legal que no admite ning\u00fan otro tipo de interpretaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con la implementaci\u00f3n del mencionado fuero de atracci\u00f3n, el legislador busc\u00f3 garantizar y proteger los principios de confianza leg\u00edtima y seguridad jur\u00eddica en la actividad del Estado como administrador de justicia, pues con ello se evita que diferentes estrados, zanjen las m\u00faltiples controversias que puedan suscitarse en torno a una misma obligaci\u00f3n alimentaria, adem\u00e1s de buscar la celeridad en la resoluci\u00f3n de esos asuntos1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En situaciones como la descrita, se configura el denominado \u201cdefecto org\u00e1nico\u201d, como requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, el cual  se presenta cuando el funcionario va m\u00e1s all\u00e1 de sus atribuciones legales y emprende actuaciones dentro de un asunto en el que carece de competencia para resolver, ya sea porque nunca estuvo investido para ello o porque ces\u00f3 la facultad que ten\u00eda asignada temporalmente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el tema, esta Sala ha adoctrinado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) una [providencia] podr\u00e1 ser atacada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela cuando se presente (\u2026) un defecto org\u00e1nico, el cual se produce, cuando el fallador carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate (\u2026) en suma, una v\u00eda de hecho se produce cuando el juzgador, en forma arbitraria y con fundamento en su sola voluntad, act\u00faa en franca y absoluta desconexi\u00f3n con la voluntad del ordenamiento jur\u00eddico (\u2026)\u201d2  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4. De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 El Congreso de la Rep\u00fablica en la exposici\u00f3n de motivos de la Ley 1564 de 2016, frente al art\u00edculo 391 de esa normatividad expreso: \u201c(\u2026) el par\u00e1grafo 2\u00b0 establece como regla que los procesos de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria se adelantar\u00e1n como incidente dentro del mismo expediente en que se decret\u00f3 o revis\u00f3 la cuota respectiva, situaci\u00f3n que evita un nuevo reparto y genera mayor eficiencia (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ, STC 19 dic. 2003, rad. 30879-01      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente         STC2679-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 81001-22-08-000-2016-00106-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}