{"id":99696,"date":"2026-06-25T19:12:14","date_gmt":"2026-06-25T19:12:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2684-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:12:14","modified_gmt":"2026-06-25T19:12:14","slug":"stc2684-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2684-2017\/","title":{"rendered":"STC2684-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2684-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00424-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales; extensiva a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, integrada por los magistrados \u00c1lvaro Jos\u00e9 Trejos Bueno y Jos\u00e9 Hoover Cardona Montoya, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular radicada bajo el n\u00famero 17-001-31-03-001-2015-00152-01, adelantada por el aqu\u00ed quejoso contra Audifarma S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor pide el resguardo del derecho \u201ca la vida digna y a [sus] garant\u00edas fundamentales\u201d, presuntamente quebrantados por los querellados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En sustento de su queja, expone que dentro del caso materia de este auxilio se desconocen los art\u00edculos 5 y 84 de la Ley 472 de 1998 y 121 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto no se han cumplido \u201clos t\u00e9rminos\u201d estipulados por el legislador para fallarlo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Pide ordenar aplicar a la decurso objeto de este ruego, los referidos c\u00e1nones jur\u00eddicos.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados y vinculados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Personero de Manizales requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, porque \u201cel asunto g\u00e9nesis de esta acci\u00f3n (\u2026) no se ha generado por su acci\u00f3n y omisi\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los dem\u00e1s guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Las pruebas obrantes en estas diligencias permiten colegir la inviabilidad de la salvaguarda deprecada por cuanto no hay constancia en la actualidad de la presunta irregularidad generadora de la infracci\u00f3n de las prerrogativas supralegales de Javier El\u00edas Arias Idarraga.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, si bien el gestor enfil\u00f3 su tutela frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales; auxilio extensivo a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, por la supuesta mora en dictar sentencia en la acci\u00f3n popular identificada con el n\u00famero 17-001-31-03-001-2015-00152-01 y adelantada contra Audifarma S.A.; lo cierto es que cuando inco\u00f3 el actual amparo, el 10 de febrero de 2017, ya no exist\u00eda tal tardanza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese, por sentencia de 30 de enero pasado el citado ad quem decidi\u00f3 revocar la emitida en primer grado dentro del aludido asunto para en su lugar, absolver a la sociedad accionada y no condenar al pago de costas en favor de \u00e9sta (fls. 9 y 10).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como se anticip\u00f3, desde antes de deprecar el resguardo era previsible su fracaso, por cuanto, los pronunciamientos extra\u00f1ados por el petente de la protecci\u00f3n ya se hab\u00edan dictado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ante eventos como el narrado, esta tramitaci\u00f3n pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de postulados de rango iusfundamental.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre ese tema, ha dicho esta Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c[L]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe (\u2026), en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado (\u2026) ha sido totalmente [satisfecha], pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Sin m\u00e1s disquisiciones la salvaguarda deprecada ser\u00e1 desestimada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales; extensiva a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, integrada por los magistrados \u00c1lvaro Jos\u00e9 Trejos Bueno y Jos\u00e9 Hoover Cardona Montoya, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular radicada bajo el n\u00famero 17-001-31-03-001-2015-00152-01, adelantada por el aqu\u00ed quejoso contra Audifarma S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada el 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2684-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00424-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Javier El\u00edas Arias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}