{"id":99697,"date":"2026-06-25T19:12:19","date_gmt":"2026-06-25T19:12:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2685-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:12:19","modified_gmt":"2026-06-25T19:12:19","slug":"stc2685-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2685-2017\/","title":{"rendered":"STC2685-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2685-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00447-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Juan Carlos Leguizam\u00f3n Gonz\u00e1lez y Jos\u00e9 Enrique Garc\u00eda Bernal frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los promotores reclaman la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, dignidad humana, libertad y presunci\u00f3n de inocencia, presuntamente quebrantados por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De lo consignado en la demanda constitucional y de las pruebas aportadas, se colige que Juan Carlos Leguizam\u00f3n Gonz\u00e1lez y Jos\u00e9 Enrique Garc\u00eda Bernal fueron absueltos en primer grado y condenados por el superior a 160 meses de prisi\u00f3n por los delitos de \u201cconcusi\u00f3n y hurto calificado, agravado, concurriendo agravaci\u00f3n por la cuant\u00eda\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Contra la sentencia del ad quem los procesados interpusieron recurso de casaci\u00f3n, empero la demanda contentiva de ese mecanismo fue inadmitida por falencias en su elaboraci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, los citados se\u00f1ores acuden a esta acci\u00f3n porque, en concreto, el colegiado, i) se apoy\u00f3 en un \u201creconocimiento fotogr\u00e1fico espurio\u201d, por cuanto \u201ccon anterioridad las presuntas v\u00edctimas hab\u00edan \u2018reconocido\u2019 (\u2026)\u201d a los supuestos autores de los punibles \u201cvali\u00e9ndose de mentiras\u201d; ii) sancion\u00f3 a dos personas \u201c(\u2026) con h\u00e1lito total de incertidumbre [y] a trav\u00e9s de un procedimiento del todo errado\u201d; iii) pretiri\u00f3 las declaraciones de 4 testigos, quienes desvirtuaron que los implicados se hallasen a la hora de los acontecimientos delictivos en el sitio de esos hechos, pues aseveraron haberlos visto en otros lugares; y iv) pas\u00f3 por alto que los afectados \u201cen un principio no aportaron las caracter\u00edsticas\u201d de los delincuentes.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Luego de reiterar las circunstancias ya descritas e insistir en el quebranto de sus garant\u00edas iusfundamentales por la errada y deficiente valoraci\u00f3n del acervo demostrativo recopilado en la causa, piden anular el fallo de segunda instancia y confirmar el emitido por el a quo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los demandantes en tutela, Juan Carlos Leguizam\u00f3n Gonz\u00e1lez y Jos\u00e9 Enrique Garc\u00eda Bernal, est\u00e1n en desacuerdo con la sentencia condenatoria dictada en su contra por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, determinaci\u00f3n atacada mediante casaci\u00f3n, empero, la demanda mediante la cual se pretendi\u00f3 fundamentar ese recurso fue inadmitida el 5 de agosto de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. No obstante, la salvaguarda fue incoada tard\u00edamente el 10 de febrero de 2017, esto es, m\u00e1s de dieciocho (18) meses despu\u00e9s de emitido el pronunciamiento de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, t\u00e9rmino que supera ampliamente el estimado por esta Corporaci\u00f3n como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En no pocas ocasiones, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si los interesados se demoraron para formular esta acci\u00f3n, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible a los juzgadores tutelados y con repercusi\u00f3n directa en garant\u00edas fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es palmario que Juan Carlos Leguizam\u00f3n Gonz\u00e1lez y Jos\u00e9 Enrique Garc\u00eda Bernal resolvieron voluntariamente dejar transcurrir el tiempo sin ejercer el comentado mecanismo, tardanza que, por s\u00ed, desvirt\u00faa la finalidad del mismo, pues el amparo fue creado para la \u201cprotecci\u00f3n inmediata\u201d de los \u201cderechos constitucionales (\u2026) vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica\u201d (art. 86, C.P.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo discurrido, refuerza el fracaso de este auxilio que en la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal se descart\u00f3 el menoscabo de las \u201cderechos o garant\u00edas de las partes\u201d y por esa senda, el estudio oficioso de la sentencia fustigada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, no hay lugar a la injerencia de esta particular jurisdicci\u00f3n, pues la misma se halla reservada exclusivamente para casos de evidente arbitrariedad con directa repercusi\u00f3n en postulados iusfundamentales que no lo es, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3, el comentado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En ese orden, sin m\u00e1s disquisiciones el auxilio deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Juan Carlos Leguizam\u00f3n Gonz\u00e1lez y Jos\u00e9 Enrique Garc\u00eda Bernal frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2685-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00447-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Juan Carlos Leguizam\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}