{"id":99699,"date":"2026-06-25T19:12:44","date_gmt":"2026-06-25T19:12:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2687-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:12:44","modified_gmt":"2026-06-25T19:12:44","slug":"stc2687-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2687-2017\/","title":{"rendered":"STC2687-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2687-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00460-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Trecero Civil del Circuito de Manizales, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma, integrada por los magistrados \u00c1lvaro Jos\u00e9 Trejos Bueno, Jos\u00e9 Hoover Cardona Montoya y \u00c1ngela Giovanna Carre\u00f1o Navas, y la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas, de la acci\u00f3n popular adelantada por el aqu\u00ed promotor contra el Banco de Bogot\u00e1 y radicada bajo el n\u00famero 2015-00132.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El interesado reclama la protecci\u00f3n de la garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, presuntamente quebrantada por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como apoyo de lo anterior acota, en s\u00edntesis, que dentro de la acci\u00f3n popular materia de este ruego, el a quo neg\u00f3 las pretensiones, por cuanto \u201c(\u2026) no exist\u00eda inmueble de la entidad accionada en [la] direcci\u00f3n\u201d aportada en el libelo genitor de ese asunto, sin imponer el pago de \u201ccostas\u201d al all\u00e1 demandante, aqu\u00ed querellante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Destaca que el Banco de Bogot\u00e1 \u201capel\u00f3\u201d lo relacionado con la no condena en gastos procesales, impugnaci\u00f3n concedida por el juzgador de primer grado y desatada por el Tribunal tutelado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Arias Id\u00e1rraga cuestiona esas \u00faltimas determinaciones, porque, en su criterio, \u201cno se puede apelar la sentencia por [el aspecto relacionado con las] costas\u201d.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

2.3. De otro lado, comenta que la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas \u201c(\u2026) viola la Ley 734 y otras normas y leyes m\u00e1s, al negarse a impetrar tutelas (\u2026) a nombre\u201d del citado se\u00f1or.     <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Pide, entre otras cosas, i) anular \u201cla alzada en 2 instancia\u201d; ii) remitirle copia de esta actuaci\u00f3n; y iii) que se le expliquen las razones por las cuales dentro de otros asuntos similares al ahora analizado, se niegan los recursos por \u00e9l incoados contra el prove\u00eddo \u201c(\u2026) que liquida costas y por qu\u00e9 cuando gana las costas [le] dan [$]50.000 (\u2026) y cuando pierd[e] (\u2026)\u201d le imponen el pago de \u201c$3.957.816\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga formula la presente salvaguarda frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad y la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas, porque en la acci\u00f3n popular 2015-00132 se accedi\u00f3 a la apelaci\u00f3n propuesta por su contradictor; sin embargo, se concluye el fracaso del resguardo porque con \u00e9ste el referido se\u00f1or incurri\u00f3 en la conducta prevista en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 19911, pues ya hab\u00eda promovido otro auxilio como el presente discutiendo, en concreto, los mismos aspectos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la lectura atenta del actual escrito genitor, se colige que la inconformidad del impulsor de esta protecci\u00f3n no radica precisamente en el tr\u00e1mite dado a la alzada incoada por la entidad bancaria demandada, sino, en la condena en \u201ccostas\u201d impuesta por el ad quem al ahora interesado \u201cpor existir temeridad\u201d en su actuar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El amparo primigenio tambi\u00e9n fue conocido por esta Sala, quien mediante fallo de 27 de octubre de 2016 dictado dentro del expediente 2016-02888-00, lo neg\u00f3, tras consignar lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEl gestor depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- De una parte, aduce que dentro de la acci\u00f3n popular con radicaci\u00f3n 2015-00132 que le instaur\u00f3 al Banco de Bogot\u00e1 S. A., el fallo de primer grado fue desestimatorio de sus pretensiones, aconteciendo que \u00abla entidad [demandada] apel[\u00f3] la sentencia, pidiendo se [le] sancione [\u2026] en costas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, la colegiatura querellada, mediante providencia de 20 de septiembre de 2016, lo \u00abconden[\u00f3] en costas por temeridad, empero nunca prob[\u00f3] [su] temeridad y mala fe y olvid[\u00f3] que la condena en costas debe ser objetiva y nunca subjetiva y menos guiada por el genio del d[\u00ed]a del operador de justicia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- De otra parte, alude que la Regional Caldas de la Defensor\u00eda del Pueblo \u00abviola su deber funci\u00f3n al negarse a impetrar tutelas a [su] nombre, incumpliendo su deber legal\u00bb (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, se resalt\u00f3 el fracaso del ruego, por cuanto,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c4.- En (\u2026) [lo] conc[erniente]  con la disconformidad planteada en punto de la sala atacada habida cuenta que dict\u00f3 la determinaci\u00f3n aludida en el pen\u00faltimo numeral, ha de relevarse que, contrario sensu a lo manifestado, no incurri\u00f3 en anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia deprecada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1.- Lo anterior ya que, entre otras reflexiones, sostuvo que \u00ab[e]n este asunto, la competencia de la sala se reduce a un punto. A partir de la deserci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada por el actor popular [aqu\u00ed tutelista], por falta de sustentaci\u00f3n, solo cabe el an\u00e1lisis con respecto a los ataques propuestos por la entidad bancaria (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirm\u00f3, (\u2026) que \u00abacorde con la actitud de las partes, no est\u00e1 en discusi\u00f3n que el asunto tuvo como desenlace la absoluci\u00f3n de la entidad financiera merced a que se demand\u00f3 sobre la base de que desplegaba su actividad en un inmueble que, en realidad seg\u00fan lo acreditado, no es ocupado por el Banco de Bogot\u00e1 (\u2026)\u201d.  Luego de transcribir apartes normativos, realz\u00f3 que surge \u00abirrefragable que el reparo concreto formulado por la entidad bancaria (\u2026) [prospera, pues] en el caso se patentiza en que el actor proporcion\u00f3 una direcci\u00f3n donde el banco no desarrollaba operaciones, yerro que se hubiera conjurado con un m\u00ednimo de actividad diligente (\u2026), deviniendo que la \u00abconducta procesal del actor que puede y debe ser calificada en todo asunto, por disposici\u00f3n del art. 280 del CGP, permite reafirmar que se ejercit\u00f3 una acci\u00f3n popular con un yerro may\u00fasculo y se pretendi\u00f3 sobre el camino que fuera el juzgador quien cambiara el objeto de la pretensi\u00f3n, en desmedro del derecho de defensa y del principio de congruencia (\u2026). Por ende, adujo, \u00abse impondr\u00e1 por tal concepto condena en costas a cargo de la parte demandante y en favor de la demandada a t\u00edtulo de honorarios que debi\u00f3 sufragar la entidad accionada para la defensa en el actual tr\u00e1mite (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.2.- Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, it\u00e9rase, no est\u00e1 demostrada la causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto procedimental absoluto enrostrada, en tanto que de la transcripci\u00f3n en antes vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje en su totalidad por no ser este el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que la valoraci\u00f3n probatoria y la exposici\u00f3n de los motivos decisorios manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.2.- (\u2026) la petici\u00f3n de resguardo dirigida en punto de la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas ser\u00e1 negada conforme al art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, esto es, por hallarse temeraria la formulaci\u00f3n al efecto propuesta, habida cuenta que tal ya se intent\u00f3 en plurales oportunidades en el pasado\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En consecuencia, se negar\u00e1, como ya se anticip\u00f3, esta protecci\u00f3n, pues el desacuerdo aqu\u00ed ventilado ya fue alegado en la salvaguarda primigenia y frente a ella se emiti\u00f3 la determinaci\u00f3n referenciada en antelaci\u00f3n, en la cual, seg\u00fan se vio, se deneg\u00f3 el ruego por razonabilidad en punto de la decisi\u00f3n del Tribunal y por hallar temeraria la conducta del gestor en relaci\u00f3n con las falencias atribuidas a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, que el promotor haya intentado en esta tramitaci\u00f3n variar las circunstancias f\u00e1cticas y accionar contra otro funcionario, el Juez Tercero Civil del Circuito de Manizales, no descarta per s\u00e9, su actual conducta, pues, en ambos amparos se cuestiona lo mismo, esto es, el pago de costas impuesto a Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un auxilio como este, adujo esta Sala:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) debe concluirse innegablemente que con esta solicitud la actora incurri\u00f3 en conducta temeraria (\u2026) sin que tenga incidencia que la gestora haya ampliado el listado de garant\u00edas presuntamente transgredidas y las pretensiones perseguidas en uno y otro resguardo, e intentado modificar el planteamiento de los hechos (\u2026)\u201d2 (subraya original).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n ha puntualizado esta Corporaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026). Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia (\u2026) que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Aun cuando Arias Id\u00e1rraga exige se le expliquen las razones por las cuales dentro de otros asuntos similares al ahora analizado, se niegan los recursos por \u00e9l incoados contra el prove\u00eddo \u201c(\u2026) que liquida costas y por qu\u00e9 cuando gana las costas [le] dan [$]50.000 (\u2026) y cuando pierd[e] (\u2026)\u201d le imponen el pago de \u201c$3.957.816\u201d, no se har\u00e1 pronunciamiento al respecto, por cuanto, ello debe ser requerido directamente por el mencionado se\u00f1or dentro de los distintos casos judiciales donde se hayan presentado esas circunstancias, para que sea el juez competente quien defina tales aspectos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Por secretar\u00eda rem\u00edtase esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado y a su costa exp\u00eddase la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Sin m\u00e1s disquisiciones el ruego deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Trecero Civil del Circuito de Manizales, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma, integrada por los magistrados \u00c1lvaro Jos\u00e9 Trejos Bueno, Jos\u00e9 Hoover Cardona Montoya y \u00c1ngela Giovanna Carre\u00f1o Navas, y la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas, de la acci\u00f3n popular adelantada por el aqu\u00ed promotor contra el Banco de Bogot\u00e1 y radicada bajo el n\u00famero 2015-00132.   <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 \u201cActuaci\u00f3n temeraria. Cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC 11 septiembre  de 2009, exp.: 01280-01; reiterada 23 de mayo de 2013, exp.: 00643-01.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC de 13 dic. 2013, exp.: 00193-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2687-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00460-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la tutela promovida por Javier El\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}