{"id":99701,"date":"2026-06-25T19:13:02","date_gmt":"2026-06-25T19:13:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2695-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:13:02","modified_gmt":"2026-06-25T19:13:02","slug":"stc2695-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2695-2017\/","title":{"rendered":"STC2695-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2695-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2017-00013-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 24 de enero de 2017 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Rafael Encinales Le\u00f3n contra la Superintendencia de Notariado y Registro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El actor reclama el amparo de la garant\u00eda fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcada por la autoridad convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como fundamento de su reparo, expone que inco\u00f3 una queja  ante la Superintendencia de Notariado y Registro contra el actual Notario Tercero del C\u00edrculo Notarial de Monter\u00eda, por hechos relacionados con la \u201cconducta\u201d de ese funcionario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye que el 27 de julio de 2015, se present\u00f3 en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad con el fin de acudir a la diligencia de \u201crecepci\u00f3n y ratificaci\u00f3n\u201d de la mentada denuncia, la cual rindi\u00f3 bajo la gravedad de juramento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, ordenar a la querellada \u201c(\u2026) responde[r] acerca del fallo de la citada [indagaci\u00f3n] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La convocada guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el auxilio por cuanto,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no puede pretender el actor, que se le tutele el derecho fundamental de petici\u00f3n cuando no ha cumplido los presupuestos de haber formulado su solicitud y recibida \u00e9sta en debida forma ante la respectiva autoridad, pues conforme a la jurisprudencia nacional, se incurre en la vulneraci\u00f3n [de esa prerrogativa] cuando la respuesta no es oportuna (\u2026) no resuelve de fondo lo pedido y no es comunicada al peticionario, pero el supuesto f\u00e1ctico de la presente acci\u00f3n no parte de las anteriores omisiones sino de la falta de presentaci\u00f3n de las solicitudes del accionante ante la accionada, por lo tanto, no se puede considerar que exista un quebrantamiento cierto del derecho fundamental de petici\u00f3n (\u2026)\u201d (fls. 48 a 54).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El gestor impugn\u00f3, acusando al Tribunal a quo de querer \u201cfavorecer\u201d con su decisi\u00f3n al Notario querellado e  insistiendo en el derecho de \u201cconocer el resultado\u201d de la investigaci\u00f3n elevada ante la Superintendencia enjuiciada (fls. 57 a 59).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La prerrogativa de petici\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se concreta en la posibilidad de presentar solicitudes respetuosas a las autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00c9stas deben corresponder a lo suplicado y notificarse en los precisos plazos establecidos por la Ley1; sin que ello implique, el acogimiento del fondo del asunto, por cuanto el ordenamiento constitucional no demanda acceder en forma positiva a lo peticionado, pero s\u00ed responder tempestiva, clara, precisa y congruentemente lo impetrado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con el alcance de la garant\u00eda supralegal mencionada, esta Sala ha precisado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [I] El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; (viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado (\u2026)\u201d2  <\/span><\/p>\n

(subraya fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El actor censura a la dependencia accionada, por no comunicarle el estado actual de la queja instaurada en contra del Notario Tercero el C\u00edrculo Notarial de Monter\u00eda, situaci\u00f3n que en su sentir vulnera su derecho fundamental de petici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Frente a lo anterior el amparo no sale avante, por cuanto,  el promotor no demostr\u00f3 haber elevado una solicitud en ese sentido ante la Superintendencia de Notariado y Registro, lo cual impide efectuar un estudio sobre el quebranto de la prerrogativa invocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo atinente a circunstancias como la descrita, esta Corte ha esgrimido:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [para] emprender un an\u00e1lisis concreto que permita establecer si hubo o no vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n, (\u2026) el accionante [debe aportar] los elementos de prueba necesarios para concluir con certeza la infracci\u00f3n del orden constitucional, y en particular, (\u2026) debe acreditar la existencia material de la petici\u00f3n, y por supuesto, el hecho mismo de haberla puesto en conocimiento de la entidad destinataria de la solicitud, lo que es esencial para analizar, entre otros factores, si se excedi\u00f3 el tiempo m\u00e1ximo de respuesta, o si en verdad la contestaci\u00f3n fue completa y de fondo (\u2026)\u201d 3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Al margen de lo anterior, si el se\u00f1or Jairo Rafael Encinales Le\u00f3n quiere conocer lo acaecido en torno a la memorada denuncia, puede, si es su deseo, acudir directamente a la oficina donde se adelanta ese decurso y averiguar all\u00ed sobre el desarrollo del mismo, y sobre el punto le recuerda esta Sala que el quejoso goza del amplio derecho previsto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 904 de la Ley 734 de 2002, precepto plenamente vigente y del cual puede valerse ante las autoridades disciplinarias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Como la sentencia C-818 de 2011 declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos 13 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n, transitoriamente se aplicaron las normas pertinentes del extinto Decreto Ley 01 de 1984, sin embargo, sobre la materia se promulg\u00f3 la Ley 1755 de 2015, cuyo art\u00edculo 1\u00b0 y ss. regulan los pertinentes plazos para contestar los requerimientos.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, Rad. 08001-22-13-000-2014-00053-01    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC. sentencia de 27 de enero de 2011, Exp. T. 2010-00305-01; reiterada el 13 de septiembre de 2013, exp. 2013-00660-01    <\/span><\/p>\n

4 Art\u00edculo 90. \u201c(\u2026) Par\u00e1grafo. La intervenci\u00f3n del quejoso se limita \u00fanicamente a presentar y ampliar la queja bajo la gravedad del juramento, a aportar las pruebas que tenga en su poder y a recurrir la decisi\u00f3n de archivo y el fallo absolutorio. Para estos efectos podr\u00e1 conocer el expediente en la secretar\u00eda del despacho que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n (\u2026)\u201d.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC2695-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2017-00013-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}