{"id":99704,"date":"2026-06-25T19:13:23","date_gmt":"2026-06-25T19:13:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2699-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:13:23","modified_gmt":"2026-06-25T19:13:23","slug":"stc2699-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2699-2017\/","title":{"rendered":"STC2699-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2699-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2017-00023-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 27 de enero de 2017 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Rafael Encinales Le\u00f3n contra el Ministerio de Justicia y del Derecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor demanda la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad convocada.  <\/span><\/p>\n

2.        Para sustentar su reparo, advierte que a la fecha de este resguardo no ha obtenido respuesta en relaci\u00f3n con el petitorio de 16 de diciembre de 2016, donde le solicit\u00f3 al ente atacado procurar  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el cumplimiento de lo que est\u00e1 consignado en la (\u2026) diligencia (\u2026) [de ratificaci\u00f3n y aporte de pruebas, dentro de la investigaci\u00f3n propuesta contra el Notario Tercero de Monter\u00eda, Miguel Francisco Puche Y\u00e1\u00f1ez], con el fin de conocer realmente la investigaci\u00f3n que se realiz\u00f3 por parte de la Superintendencia de Notariado y Registro [frente a ese funcionario] (\u2026)\u201d (fls. 1 y 2, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, contestar su reclamaci\u00f3n (fl. 3, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Ministerio querellado sostuvo no haber recibido la misiva rese\u00f1ada por el gestor. Resalt\u00f3 que de acuerdo con los documentos aportados por \u00e9ste a la presente acci\u00f3n, el escrito fue enviado a una direcci\u00f3n distinta del lugar en el cual funciona la cartera ministerial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al margen de ello, se\u00f1al\u00f3 que una vez tuvo conocimiento de este amparo, con oficio de 23 de enero de 2017 le comunic\u00f3 al censor del traslado de sus pedimentos a la Superintendencia de Notariado y Registro (fls. 33 al 36, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 el auxilio incoado por configurarse un hecho superado, pues el ente atacado le contest\u00f3 al actor su reclamaci\u00f3n en el transcurso de este amparo (fls. 46 al 54, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El quejoso impugn\u00f3 el fallo memorado aduciendo ambiguamente lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l rango de autoridad de ustedes es superior a la de los Fiscales y Jueces, quienes tambi\u00e9n son autoridades, pero lo simp\u00e1tico de sus comportamientos obedece s\u00f3lo a favorecer a quienes (\u2026) consideran personajes sagrados, ya que la figura ra\u00edz de las (\u2026) tutelas que present\u00e9 es el Dr. Miguel Francisco Puche Y\u00e1\u00f1ez (\u2026)\u201d (fl. 58, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Sobre el derecho de petici\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se destaca que esa prerrogativa se concreta en la posibilidad de presentar solicitudes respetuosas a las autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00c9stas deben corresponder a lo solicitado y notificarse en los precisos plazos establecidos por la Ley1; sin que ello implique, el acogimiento del fondo del asunto, por cuanto el ordenamiento constitucional no demanda acceder en forma positiva a lo peticionado, pero s\u00ed responder tempestiva, clara, precisa y congruentemente lo impetrado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con el alcance de la garant\u00eda supralegal mencionada, esta Sala ha anotado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Revisadas las copias adosadas, se constata que el documento al cual alude el gestor en su tutela, no fue remitido a la direcci\u00f3n del Ministerio acusado, pues all\u00ed se indic\u00f3 calle 53 N\u00ba 3-27 en Bogot\u00e1, cuando lo correcto era calle 53 N\u00ba 13-27. Por tanto, al no acreditarse la formulaci\u00f3n del petitorio materia de reparo, resulta inviable efectuar un estudio sobre el particular.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo atinente a circunstancias como la descrita, esta Corte ha esgrimido:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [para] emprender un an\u00e1lisis concreto que permita establecer si hubo o no vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n, (\u2026) el accionante [debe aportar] los elementos de prueba necesarios para concluir con certeza la infracci\u00f3n del orden constitucional, y en particular, (\u2026) debe acreditar la existencia material de la petici\u00f3n, y por supuesto, el hecho mismo de haberla puesto en conocimiento de la entidad destinataria de la solicitud, lo que es esencial para analizar, entre otros factores, si se excedi\u00f3 el tiempo m\u00e1ximo de respuesta, o si en verdad la contestaci\u00f3n fue completa y de fondo (\u2026)\u201d 3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo expresado, se destaca que la entidad denunciada, al conocer de esta demanda decidi\u00f3 atender la misiva del memorialista, dirigida a \u201c(\u2026) conocer realmente la investigaci\u00f3n que se realiz\u00f3 por parte de la Superintendencia de Notariado y Registro (\u2026), porque realmente da verg\u00fcenza que el Notario Tercero del C\u00edrculo de Monter\u00eda (\u2026) t[enga] muchos antecedentes (\u2026)\u201d (fls. 7 y 8, cdno. 1) y sobre la misma esgrimi\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]os permitimos informarle que hemos dado traslado de (\u2026) [su petitorio] a la Superintendencia Delegada para el Registro, de acuerdo a las competencias se\u00f1aladas en los numerales segundo y sexto del art\u00edculo 23 del Decreto 2723 de 2014 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLo anterior teniendo en cuenta que: i) el tema de su petici\u00f3n no guarda relaci\u00f3n con las funciones del Ministerio de Justicia y del Derecho, contenidas en el Decreto ley 2897 de 2011 y ii) la adscripci\u00f3n de la Superintendencia de Notariado y Registro a esta cartera ministerial no conlleva la funci\u00f3n de supervisi\u00f3n de las actividades que realiza dicha entidad por mandato legal en forma aut\u00f3noma e independiente (\u2026)\u201d (fl. 40, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esa contestaci\u00f3n luce coherente y suficiente de cara a lo reclamado por el actor, de donde se colige la configuraci\u00f3n de un hecho superado, por cuanto el petitorio del solicitante se atendi\u00f3 luego de invocarse el auxilio y antes de proferirse el fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En torno a la anotada situaci\u00f3n, esta Sala ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(…) [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEl \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Como la sentencia C-818 de 2011 declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos 13 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n, transitoriamente se aplicaron las normas pertinentes del extinto Decreto Ley 01 de 1984, sin embargo, sobre la materia se promulg\u00f3 la Ley 1755 de 2015, cuyo art\u00edculo 1\u00b0 y ss. regulan los pertinentes plazos para contestar los requerimientos.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, rad. 08001-22-13-000-2014-00053-01    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC. sentencia de 27 de enero de 2011, Exp. T. 2010-00305-01; reiterada el 13 de septiembre de 2013, exp. 2013-00660-01    <\/span><\/p>\n

4 CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC2699-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2017-00023-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 27 de enero de 2017 por la Sala Civil \u2013 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}