{"id":99705,"date":"2026-06-25T19:13:37","date_gmt":"2026-06-25T19:13:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2701-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:13:37","modified_gmt":"2026-06-25T19:13:37","slug":"stc2701-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2701-2017\/","title":{"rendered":"STC2701-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2701-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-003-2017-00006-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 26 de enero de 2017 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Alberto S\u00e1nchez Russi contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n iniciada por C\u00e9sar Alejandro Rinc\u00f3n Becerra frente a Wilma In\u00e9s Castilla Puentes y \u00d3scar Antonio Rinc\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor demanda la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su queja, sostiene que el 30 de noviembre de 2016, dentro del juicio de ejecuci\u00f3n criticado, le solicit\u00f3 a la juez querellada intervenir en relaci\u00f3n con un negocio celebrado entre \u00e9l y la demandada en ese caso; no obstante, a\u00fan no ha recibido respuesta (fls. 1 al 3, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, ambiguamente, (i) \u201c(\u2026) cancelar y anular todo proceso (…) que contravenga con la realidad de lo sustentado (\u2026); y (ii) \u201c(\u2026) ordenar [su vinculaci\u00f3n] como parte del proceso (\u2026)\u201d (fl. 4, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juzgado denunciado remiti\u00f3 el expediente materia de reproche. A\u00f1adi\u00f3 encontrarse pendiente de definici\u00f3n \u201c(\u2026) unas apelaciones interpuestas contra la sentencia y otras decisiones adoptadas en la audiencia en que se pronunci\u00f3 aqu\u00e9lla (\u2026)\u201d (fl. 22, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 el auxilio rogado, por cuanto la solicitud del querellante  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no se enmarca dentro del ejercicio del derecho de petici\u00f3n, sino que se trata de una actuaci\u00f3n procesal de terceros, que implicar\u00eda una eventual vulneraci\u00f3n del debido proceso, pues a la postre lo que pretende el accionante es (\u2026) que se le permita intervenir y se ordene el levantamiento de las medidas cautelares (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con todo, destac\u00f3 que en prove\u00eddo de 13 de diciembre de 2016 el estrado fustigado atendi\u00f3 el pedimento del censor indic\u00e1ndole su falta de legitimaci\u00f3n para intervenir por no ser parte en el litigio y record\u00e1ndole que no pod\u00eda elevar reclamaciones directamente, sin contar con la representaci\u00f3n de un mandatario judicial (fls. 29 al 36, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El quejoso impugn\u00f3 el fallo memorado aduciendo que con \u00e9ste se acomod\u00f3 \u201c(\u2026) el t\u00e9rmino para [el] cumplimiento de la respuesta, alterando la realidad del silencio administrativo positivo (\u2026)\u201d. A\u00f1adi\u00f3 que debe inclu\u00edrsele en el juicio censurado como sujeto procesal (fls. 39 y 40, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Delanteramente, en relaci\u00f3n con el quebranto del derecho de petici\u00f3n aducido por el promotor, se destaca que esa prerrogativa no tiene cabida en la \u00f3rbita de los procesos judiciales, salvo en lo relativo a actuaciones de linaje administrativo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo esgrimido se explica porque son las normas procedimentales quienes regulan las respuestas otorgadas a las solicitudes de los sujetos procesales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, esta Sala ha sostenido:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem.  De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, no puede colegirse el detrimento de la garant\u00eda enunciada, pues el pedimento del suplicante no entra\u00f1a aspectos administrativos y, por el contrario, ata\u00f1e a una cuesti\u00f3n de car\u00e1cter netamente jurisdiccional. En efecto, aqu\u00e9l le solicit\u00f3 a la juez acusada, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) 1. (\u2026) [O]rden[ar] a los demandantes (…) aceptar la devoluci\u00f3n (\u2026) del autom\u00f3vil Audi A-4 con el peritaje y arreglo de consecuencias econ\u00f3micas respectivas, si las hay (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c2. El saldo de la presunta deuda (\u2026), mientras se culmina jur\u00eddica y judicialmente el impase. Me permita soportar esa suma con p\u00f3liza de cumplimiento y garant\u00eda de la deuda en definici\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c3. Retirar y anular \u00edntegramente las medidas cautelares a la Dra. Wilma In\u00e9s Castilla (que adem\u00e1s han sido abusivas y excesivas) en raz\u00f3n a esta petici\u00f3n, siguiendo en forma regular el proceso hasta el final (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) abstenerse \u2018de pronunciarse frente a (\u2026) [su] escrito, por cuanto no es parte reconocida en [ese] proceso (\u2026) [Adem\u00e1s], se le pone de presente (\u2026) que toda intervenci\u00f3n en el presente asunto, en raz\u00f3n de su naturaleza y cuant\u00eda, debe hacerse por intermedio de abogado inscrito o acreditando el derecho de postulaci\u00f3n al tenor del art\u00edculo 73 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, no luce arbitrario o irrazonable, pues se ajusta a lo acaecido en el decurso y a la normatividad aplicable. Debe agregarse que si el tutelante pretendi\u00f3 su reconocimiento como interesado en las diligencias denunciadas, ha debido formular de manera oportuna una petici\u00f3n con ese objeto; no obstante, no se observa que as\u00ed lo hubiese hecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 20 de marzo de 2000, exp. 4822; reiterada el 31 de marzo de 2000, exp. 4867 y el 13 de febrero de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-00187-00, entre otras.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC2701-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-003-2017-00006-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}