{"id":99706,"date":"2026-06-25T19:13:46","date_gmt":"2026-06-25T19:13:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2702-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:13:46","modified_gmt":"2026-06-25T19:13:46","slug":"stc2702-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2702-2017\/","title":{"rendered":"STC2702-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2702-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02663-01  <\/span><\/p>\n

       (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 7 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por Outsourcing Legal S.A.S. en contra de los Juzgados Treinta Civil del Circuito y Ochenta y Seis Civil Municipal, ambos de esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio de \u201cimpugnaci\u00f3n de actos de asamblea\u201d iniciado por la aqu\u00ed gestora respecto del Edificio Torre Ejecutiva.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulneradas por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Outsourcing Legal S.A.S. sostiene, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 6 a 8):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. La tutelante formul\u00f3 el litigio objeto de esta salvaguarda, persiguiendo se invalidaran las decisiones adoptadas en la asamblea general de copropietarios del Edificio Torre Ejecutiva, llevada a cabo el 30 de marzo de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El expediente fue asignado al Juez Ochenta y Seis Civil Municipal de esta capital, quien mediante providencia de 23 de agosto de 2016 dispuso \u201crechaza[rlo] de plano\u201d por falta de competencia, y remitirlo a reparto ente sus superiores jer\u00e1rquicos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. El Juzgado Treinta Civil del Circuito recibi\u00f3 esa demanda, y el 9 de septiembre del a\u00f1o anterior resolvi\u00f3 \u201crechazarla\u201d, esgrimiendo que no se propuso en el t\u00e9rmino fijado en el canon 382 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Censura la hoy actora la determinaci\u00f3n precedente, por cuanto, en su criterio, ese asunto \u201c(\u2026) se present\u00f3 cuando no se hab\u00eda empezado a correr el t\u00e9rmino de dos meses previstos para [ello] (\u2026) ya que s\u00f3lo hasta el 1\u00ba de junio se le dio publicidad al acta impugnada (\u2026)\u201d; asimismo, refiere, el \u201c(\u2026) 30 de mayo fue un d\u00eda festivo, por lo tanto, el t\u00e9rmino de vencimiento de los mencionados dos meses a partir de la celebraci\u00f3n de la asamblea, fue el 31 de mayo de 2016 (\u2026)\u201d, es decir, el d\u00eda en el cual radic\u00f3 el libelo genitor en la oficina judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora dejar sin efecto \u201c(\u2026) los autos de inadmisi\u00f3n y rechazo de la demanda (\u2026)\u201d (sic).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Treinta Civil del Circuito se opuso al ruego realzando la legalidad de lo actuado, precisando que la querellante no impetr\u00f3 ning\u00fan remedio para atacar el prove\u00eddo ahora reprochado (fl. 19 a 21).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Juez Ochenta y Seis Civil Municipal asegur\u00f3 no haber \u201c(\u2026) transgredido derecho fundamental alguno en cabeza de la accionante (\u2026)\u201d (fls. 15 y 16).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Deneg\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir que \u201c(\u2026) si la actora consideraba violatori[a] de [sus] derechos (\u2026) la providencia de 9 de septiembre de 2016, debi\u00f3 interponer los recursos procedentes (reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n) contra ese pronunciamiento (\u2026)\u201d (fls. 31 a 34 vuelto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora insistiendo en su exigencia, argumentando que \u201c(\u2026) los autos atacados en tutela carecen de legalidad (\u2026)\u201d (fls. 39 a 42).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Outsourcing Legal S.A.S. critica, en concreto, la determinaci\u00f3n de 9 de septiembre de 2016, a trav\u00e9s de la cual se rechaz\u00f3 por caducidad la demanda subex\u00e1mine.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se desestimar\u00e1 el amparo por ausencia del principio de subsidiariedad, pues la quejosa no propuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n procedentes frente a la decisi\u00f3n hoy censurada, de conformidad con las reglas 318 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso1. De esta manera, desaprovech\u00f3 la posibilidad de controvertir en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, la se\u00f1alada providencia.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 \u201c(\u2026) Art. 318. Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Art. 321. (\u2026)Tambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia:  <\/span><\/p>\n

\u201c1. El que rechace la demanda, su reforma o la contestaci\u00f3n a cualquiera de ellas (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2702-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02663-01          (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}