{"id":99707,"date":"2026-06-25T19:13:58","date_gmt":"2026-06-25T19:13:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2720-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:13:58","modified_gmt":"2026-06-25T19:13:58","slug":"stc2720-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2720-2017\/","title":{"rendered":"STC2720-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2720-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2017-00360-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Marcel de Jes\u00fas Hincapi\u00e9 Gonz\u00e1lez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado Sexto Civil de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de la misma ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

El ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, cosa juzgada, defensa y seguridad jur\u00eddica, que estima vulnerados por la autoridad judicial accionada, al conceder el amparo constitucional que Rosalba Gaviria solicit\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se deje sin efectos la providencia cuestionada y se niegue la protecci\u00f3n invocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Ante el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Medell\u00edn se adelanta proceso ejecutivo hipotecario que Marcel de Jes\u00fas Hincapi\u00e9 Gonz\u00e1lez promovi\u00f3 contra Teresa de Jes\u00fas C\u00f3rdoba Fl\u00f3rez, con miras a lograr el pago de la suma de $40.000.000, oo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Ante la solicitud de medidas cautelares que se formul\u00f3 en dicho tr\u00e1mite, el juzgador dispuso el embargo del predio que garantizaba la obligaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Agotadas las diligencias de notificaci\u00f3n, el 23 de julio de 2013 se orden\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. La Inspectora de Polic\u00eda comisionada para tal efecto, deneg\u00f3 el medio defensivo propuesto por la contradictora, decisi\u00f3n que no fue objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. A pesar de lo anterior, la opositora insistiendo en su calidad de poseedora de buena fe, solicit\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar, petici\u00f3n que fue rechazada por extempor\u00e1nea.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Contra la anterior decisi\u00f3n la opositora formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto adversamente por el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Con el fin de lograr la cancelaci\u00f3n de la cautelar, la ocupante present\u00f3 acci\u00f3n constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El conocimiento del asunto, en ese entonces, correspondi\u00f3 al Tribunal Suprior de Medell\u00edn, que en sentencia del 22 de octubre de 2014 deneg\u00f3 la solicitud de amparo, por considerar que el proceder de la peticionaria fue incurioso, pues no acredit\u00f3 la posesi\u00f3n alegada, y el incidente de levantamiento fue formulado de manera extempor\u00e1nea.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. Impugnada la anterior decisi\u00f3n, fue conformada por esta Corporaci\u00f3n en providencia de 5 de marzo de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. Remitidas las dirigencias a la Corte Constitucional, no fueron seleccionadas para su revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. El 15 de julio de 2015, por solicitud conjunta realizada por las partes, se autoriz\u00f3 la venta del inmueble hipotecado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. El 8 de septiembre de 2015, se orden\u00f3 la terminaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n por daci\u00f3n en pago y se orden\u00f3 hacer entrega del bien a su nuevo propietario \u2013 ejecutante-, para lo cual fue comisionada la Inspecci\u00f3n Cuarta de Polic\u00eda de Itag\u00fc\u00ed.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. El 13 de octubre siguiente se orden\u00f3 llevar a cabo audiencia para el anterior efecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

16. El 14 de diciembre de 2015, la habitante del predio formul\u00f3 nueva acci\u00f3n de tutela, esta vez, contra el auto que dispuso la entrega del bien a favor del ejecutante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

18. Ante la impugnaci\u00f3n formulada por la quejosa, en providencia emitida el 25 de febrero de 2016, la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y, en su lugar, concedi\u00f3 el amparo peticionado.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior por considerar que en la nueva queja constitucional se cuestionaba la orden de entrega del inmueble, contrario a lo acontecido con anterioridad, donde la accionante cuestionaba el rechazo de la oposici\u00f3n que formul\u00f3 contra el secuestro del inmueble.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, estim\u00f3 que el juzgado de conocimiento err\u00f3 al ordenar la entrega del bien al acreedor, pues si bien aquel es su nuevo adjudicatario, el mismo debi\u00f3 regresarse a quien lo ten\u00eda al momento de realizarse la diligencia de secuestro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

19. Aduce el accionante que la referida decisi\u00f3n vulnera sus derechos fundamentales, pues desconoce la existencia de un fallo de tutela anterior, en el cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n alegada por la ocupante del inmueble y se determin\u00f3 que la oposici\u00f3n por ella ejercida no era procedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 20 de febrero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a la sede judicial accionada y la vinculaci\u00f3n de todas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo que se cuestiona.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Como ha sido sostenido por la jurisprudencia, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, solamente en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De igual modo, ha reiterado esta Sala la impertinencia del amparo para atacar sentencias de tutela, pues para cuestionar las determinaciones adoptadas en dicha sede, el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 como mecanismos de control la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, de modo que no es la acci\u00f3n de amparo el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan, o incluso para reprochar las situaciones que sean consideradas como constitutivas de v\u00eda de hecho en dichas actuaciones, pues de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una tramitaci\u00f3n de la misma naturaleza, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, se ha aceptado la procedencia de la herramienta constitucional cuando en el procedimiento seguido por el juez de tutela se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al debido proceso de los intervinientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese sentido se ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) en casos excepcionales, espec\u00edficamente cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido proceso. (CSJ STC, 16 nov. 2011, rad. 01315-01, el mismo criterio se expres\u00f3, entre otros fallos, en STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, ante tal eventualidad el mecanismo de amparo tambi\u00e9n debe cumplir con el requisito de subsidiariedad, el cual es inherente a la acci\u00f3n constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esa l\u00ednea de pensamiento se ha expresado en precedencia que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) dentro de las directrices constitucionales, el mismo art\u00edculo 86 de la Carta, en el numeral 2\u00b0, dispone que el fallo de tutela, que ser\u00e1 de inmediato cumplimiento, podr\u00e1 impugnarse ante el juez competente y en todo caso \u00e9ste lo remitir\u00e1 a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u2026 Es inadmisible tolerar que los fallos de tutela sean cuestionados mediante recurso de id\u00e9ntica naturaleza, porque ello desquicia la posibilidad de clausurar el debate y reproduce indefinidamente la incertidumbre que la decisi\u00f3n jur\u00eddica est\u00e1 llamada a disipar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La seguridad jur\u00eddica es el desider\u00e1tum del Derecho y todo cuanto conspire contra ella niega al Derecho mismo. S\u00f3lo al legislador compete la consagraci\u00f3n de los casos y las formalidades bajo las cuales es posible desquiciar los efectos de la cosa juzgada, pues si se permitiera reciclar ab aeternum la misma controversia el derecho dejar\u00eda de ser lo que es. Los fallos de tutela pueden ser objeto de revisi\u00f3n porque as\u00ed lo tiene previsto el ordenamiento, pero con ello se clausura el debate. De esta manera, estando pendiente la revisi\u00f3n, as\u00ed sea eventual, no hay lugar a reanudar la controversia. (CSJ STC, 2 sep. 2003, rad. 00561-01, 14 oct. 2004, rad. 1120, 8 mar. 2006, rad. 00263-00, y 7 mar. 2013, rad. 00122-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En el asunto que es objeto de estudio, el   reclamante pretende controvertir, mediante acci\u00f3n de tutela, el fallo proferido en sede constitucional por la Sala de Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, a trav\u00e9s del cual revoc\u00f3 el emitido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad y concedi\u00f3 el amparo que en ese entonces solicit\u00f3 Rosalba Gaviria Gonz\u00e1lez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior de atender que al haberse terminado el proceso de forma anormal, el inmueble deb\u00eda entregarse a la persona que lo ten\u00eda al momento de la diligencia de secuestro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La precitada actuaci\u00f3n fue remitida a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, la cual fue excluida el 28 de junio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          En  ese orden, al ser excluida de revisi\u00f3n la presente acci\u00f3n de tutela, \u00abest\u00e1 claro que respecto de la misma ha operado el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional derivada de la no selecci\u00f3n por la Corte Constitucional\u00bb (fallo de 7 de junio de 2012, exp. No. 11001-22-03-000-2012-00775-01, reiterada en sentencia de 11 de junio, exp. 2013- 00019-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

           Por lo tanto, es de indicar que dicha Corporaci\u00f3n mediante la revisi\u00f3n del fallo de tutela estudi\u00f3 si el amparo otorgado en contra del ahora accionante era viable, \u00absi bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018cualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u00bb. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u201d (Sentencia de 8 mayo de 2012 exp, 11001 02 03 000 2012-00862-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         4. Las anteriores razones se estiman suficientes para denegar el amparo invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC2720-2017   Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2017-00360-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Marcel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}