{"id":99708,"date":"2026-06-25T19:14:16","date_gmt":"2026-06-25T19:14:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2721-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:14:16","modified_gmt":"2026-06-25T19:14:16","slug":"stc2721-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2721-2017\/","title":{"rendered":"STC2721-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2721-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00369-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Yadira del Carmen Tejada Narv\u00e1ez contra el Tribunal Superior de Santa Marta;  tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n del Juzgado \u00danico Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n \u2013Magdalena, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de esa municipalidad y de todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio conocido con el radicado N\u00b0 2015-00041.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, la ciudadana, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a \u00abser juzgado por [mi] juez natural\u00bb, que considera vulnerados por la autoridad accionada, al denegar su solicitud de nulidad que formul\u00f3 contra las diligencias de 7 de abril y 8 de noviembre de 2016 \u00abpor incompetencia funcional para practicarlas del Inspector de Polic\u00eda de Fundaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se deje sin efectos la providencia de 27 de enero de 2017;  y en su lugar, se declare la nulidad de las diligencias atr\u00e1s referidas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Luz Marina Cantillo de S\u00e1nchez, Josefina Luz Crespo Barrios, Juan Benito y Manuel Jos\u00e9 Cantillo Barrios promovieron demanda reivindicatoria contra Freddy Delamarka Cantillo con el prop\u00f3sito de que este \u00faltimo les restituyera el bien identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 225-18598.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Por auto de 6 de julio de 2015, el Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 el enteramiento de la demandada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En auto de 4 de diciembre de 2015, se tuvo por notificado al demandando, mediante aviso de 24 de septiembre de 2015;  en ese sentido, dej\u00f3 sin efectos la notificaci\u00f3n personal de 1 de octubre de esa anualidad y declar\u00f3 extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 26 de enero de 2016, el juzgado de conocimiento en audiencia de que trata el art\u00edculo 432 del C. de P. C., luego de dejar constancia de la inasistencia de la parte demandada, ni de su apoderado, dict\u00f3 sentencia en la que dispuso declarar que pertenece el dominio del bien materia de litigio a la parte demandante;  en consecuencia, orden\u00f3 al demandado a restituirle el inmueble.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En prove\u00eddo de 15 de marzo de 2016, la autoridad judicial dispuso comisionar a la Inspecci\u00f3n Central de Polic\u00eda de Fundaci\u00f3n, para llevar a cabo la diligencia de entrega del bien identificado con folio de matr\u00edcula N\u00b0 225-18598.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

6. La autoridad comisionada, el 7 de abril de 2016, dio inicio a la diligencia de entrega, en la que se opuso la aqu\u00ed accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Inspector de Polic\u00eda deneg\u00f3 aquella intervenci\u00f3n, toda vez que la opositora es la compa\u00f1era sentimental del demandado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Contra esa determinaci\u00f3n se interpusieron recursos de reposici\u00f3n y en subsidio, el de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. La Diligencia se continu\u00f3 el 8 de noviembre de 2016 en la que la tutelante solicit\u00f3 declarar la nulidad, incluso a partir de la diligencia de 7 de abril de 2016. [Folio 23, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El comisionado deneg\u00f3 la nulidad tras considerar que la diligencia de 7 de abril de 2016, en donde present\u00f3 oposici\u00f3n, fue la oportunidad para alegarla  y al no hacerlo, cualquier irregularidad qued\u00f3 saneada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inconforme, la peticionaria interpone recurso de apelaci\u00f3n, el cual es concedido en la misma diligencia.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

9. El Tribunal accionado, en providencia de 27 de enero de 2017, al resolver el recurso vertical, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n reprochada, por estimar que la parte demandada no revel\u00f3 la causal de nulidad invocada y por proponerla despu\u00e9s de saneada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. En criterio de la peticionaria del amparo, las diligencias de 7 de abril y 8 de noviembre de 2016, est\u00e1n viciadas de nulidad, por falta de competencia funcional, la cual es insaneable, en tanto que la primera, la llev\u00f3 a cabo la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda del municipio de Fundaci\u00f3n, sin \u00abasumir la competencia y sin auto previo que la ordenara\u00bb;  y la segunda, porque \u00abla realiz\u00f3 si\u00e9ndole ordenada por quien, a su vez, carec\u00eda de competencia funcional para ello, a saber, la secretaria del Juzgado \u00danico Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n, Magd y no por la titular de ese Juzgado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 20 de febrero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se vincul\u00f3 al Juzgado \u00danico Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n, a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de la misma municipalidad y a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio conocido con el radicado N\u00b0 2015-00041 y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.  [Folio 57, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Tribunal de Santa Marta inform\u00f3 que confirm\u00f3 la providencia recurrida porque la nulidad propuesta por el censor, no se soport\u00f3 en ninguna de las causales establecidas en el art\u00edculo 133 del C. G. P., y el hecho que la decisi\u00f3n no resultara favorable a los intereses del recurrente, no genera, en s\u00ed misma, una vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n arrim\u00f3 copia de las actuaciones que consider\u00f3 relevantes para decidir sobre la demanda de tutela.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el asunto sub examine, a partir del examen de la \u00faltima providencia censurada, en la que ocupa la atenci\u00f3n la Sala por ser la que resuelve de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto de debate en esta sede, de ella, no logra advertirse una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la tutelante, pues el proceder del Tribunal accionado se fund\u00f3 en la normatividad aplicable, con base en la cual tom\u00f3 una decisi\u00f3n coherente, razonable y motivada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto al marco normativo, cit\u00f3 el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso que reza:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abLa parte que alegue una nulidad deber\u00e1 tener legitimaci\u00f3n para proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer.  <\/span><\/p>\n

No podr\u00e1 alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina, ni quien omiti\u00f3 alegarla como excepci\u00f3n previa si tuvo oportunidad para hacerlo, ni quien despu\u00e9s de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla.  <\/span><\/p>\n

La nulidad por indebida representaci\u00f3n o por falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento solo podr\u00e1 ser alegada por la persona afectada.  <\/span><\/p>\n

El juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de legitimaci\u00f3n\u00bb. Resalt\u00f3 el Tribunal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, refiri\u00e9ndose al asunto puesto a su consideraci\u00f3n, indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abAl examinar la actuaci\u00f3n se observa que la nulidad pretendida por el apoderado de los demandados y de la opositora se subsume en dos causales de rechazo como son la de no expresar la causal invocada y proponerse despu\u00e9s de saneada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Conforme a lo dicho, explic\u00f3 sobre la queja concerniente a la irregularidad en que se incurri\u00f3 en la diligencia de 7 de abril de 2016, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn efecto, si consider\u00f3 que en la primigenia diligencia se cometieron yerros que afectaban su validez, tal situaci\u00f3n debi\u00f3 esgrimirse en aquel momento, sin embargo, con el silencio de las partes, cualquier vicio, de haberse estructurado, qued\u00f3 saneado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concluy\u00f3, acerca del escrito de nulidad:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  \u00abAunado, no soport\u00f3 en qu\u00e9 causal de las se\u00f1aladas en el prementado art\u00edculo 133 subsum\u00eda su solicitud ya que solo se limit\u00f3 a enrostrar supuestas violaciones al debido proceso evento que por s\u00ed solo, no estructura el evento que trae el art\u00edculo 29 superior por tratar esta en lo concerniente a la prueba  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se ha de confirmar el auto objeto de alzada sin que el despacho se detenga a examinar si se estructur\u00f3 alguna falencia o no, ante la no formulaci\u00f3n de una causal espec\u00edfica y haberse propuesto despu\u00e9s de sanearse, sin que haya lugar a condena en costas por no causarse\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, es palmario que la pretensi\u00f3n de la parte tutelante se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disenso frente a la interpretaci\u00f3n del juez; lo cual, naturalmente, excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, pues constitucional y legalmente el funcionario judicial tiene entera libertad para realizar una libre hermen\u00e9utica de las normas, sin llegar, por supuesto, al l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el presente caso no se vislumbran.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Queda claro que lo pretendido por la peticionaria del amparo es anteponer su propia valoraci\u00f3n a la de la autoridad accionada, y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que fue contraria a sus intereses, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se negar\u00e1 el amparo deprecado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo del derecho fundamental invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

   MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC2721-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00369-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Yadira […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}