{"id":99711,"date":"2026-06-25T19:14:49","date_gmt":"2026-06-25T19:14:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2724-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:14:49","modified_gmt":"2026-06-25T19:14:49","slug":"stc2724-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2724-2017\/","title":{"rendered":"STC2724-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2724-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2016-02213-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., primero (1) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el quince de diciembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Alady Luc\u00eda Quiti\u00e1n Esc\u00e1rraga contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de la misma ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, que estima vulnerados por las autoridades judiciales encausadas al no casar la sentencia proferida en segunda instancia, en la que se revoc\u00f3 la emitida por el a quo, que inicialmente hab\u00eda accedido a sus pretensiones, para denegarlas en su lugar, dentro del proceso ordinario promovido por ella contra las Empresas Municipales de Cali E.I.C.E. E.S.P.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, se deje sin efectos las providencias censuradas y se confirme el fallo dictado por el juzgador de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Alady Luc\u00eda Quiti\u00e1n Esc\u00e1rraga ingres\u00f3 a trabajar en las Empresas Municipales de Cali E.I.C.E. E.S.P., el 4 de diciembre de 1990 como Abogada Auxiliar II, el cual fue denominado posteriormente como Abogado II.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cali, a quien se le asign\u00f3 el conocimiento de ese asunto, lo admiti\u00f3 el 2 de mayo siguiente y orden\u00f3 el traslado al extremo pasivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En auto de 25 de septiembre del a\u00f1o en cita, el fallador tuvo por no contestado el libelo introductor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Agotado el tr\u00e1mite de rigor, el juez de la causa, en sentencia de 6 de octubre de 2009, accedi\u00f3 a las pretensiones de la parte actora y declar\u00f3 que ella recibi\u00f3 un salario inferior al que realmente le correspond\u00eda entre el 30 de sentencia de 2003 y la fecha de esa providencia, y en efecto, conden\u00f3 a la demandada al pago de los menores valores liquidados y pagados, y a la reliquidaci\u00f3n de los aportes a la seguridad social.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, la parte pasiva interpuso el recurso de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, en fallo adiado el 31 de mayo de 2010, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida y, en su lugar, neg\u00f3 las s\u00faplicas del extremo activo por carencia probatoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Contra la decisi\u00f3n precedente, la demandante formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. La Hom\u00f3loga Laboral, en sentencia de 27 de julio de 2016, no cas\u00f3 la determinaci\u00f3n cuestionada debido a que \u00abno acredit\u00f3 la impugnante que el proceso contaba con la prueba que demostrara que la demandante realiz\u00f3 funciones compatibles con ese criterio asignado al Abogado I de ejercer sus labores dentro de un margen amplio que lo diferenciaba del desempe\u00f1o del Abogado II\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. En criterio de la peticionaria del amparo se vulneraron los derechos fundamentales invocados, dado que los despachos accionados incurrieron en los defectos sustantivo y f\u00e1ctico, a ra\u00edz de que no valoraron adecuadamente los medios de convicci\u00f3n relativos al desempe\u00f1o de funciones como Abogada I, pese a que estaba vinculada como Abogada II, en las Empresas Municipales de Cali E.I.C.E. E.S.P., motivos por los que debe reconocerse el contrato realidad y la nivelaci\u00f3n salarial, en la forma dispuesta por el a quo. [Folios 1-31, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 7 de diciembre de 2016 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las sedes judiciales querellados y se dispuso la vinculaci\u00f3n del Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cali, partes e intervinientes, para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folios 34-35, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, las Empresas Municipales de Cali E.I.C.E. E.S.P. se opusieron a la prosperidad del resguardo, pues la actora \u00fanicamente cuestiona los derechos econ\u00f3micos que se debatieron en la justicia ordinaria laboral, sin que se haya generado un perjuicio irremediable en su contra. [Folios 48-53, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 15 de diciembre de 2016, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo, debido a que las determinaciones cuestionadas estuvieron precedidas de un an\u00e1lisis serio y ponderado de la normativa y jurisprudencia aplicable, as\u00ed como de la valoraci\u00f3n de las pruebas correspondientes, en donde se estableci\u00f3 que la accionante no hab\u00eda probado que hubiera realizado las funciones designadas en el manual para el cargo de Abogado I. [Folios 67-72, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con esta decisi\u00f3n, la promotora de la queja la impugn\u00f3, para lo cual reiter\u00f3 los argumentos expuestos en su escrito inicial. [Folios 85-87, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, solamente en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad de la administraci\u00f3n de justicia arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, con detrimento de las garant\u00edas reconocidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a las personas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el asunto sub judice, no logra advertirse ninguna amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del impulsor de la salvaguarda, toda vez que la determinaci\u00f3n cuestionada no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, al resolver el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario presentado por la aqu\u00ed quejosa contra el fallo dictado por el Tribunal Superior de Cali, en el que se revoc\u00f3 la providencia de primer grado para, en su lugar, negar las pretensiones, dentro del proceso ordinario promovido por ella contra las Empresas Municipales de Cali E.I.C.E. E.S.P., concluy\u00f3 que no casar\u00eda la sentencia cuestionada, con base en la siguiente argumentaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para empezar debe decirse que el cargo no arriba a buen suceso en raz\u00f3n, y de manera principal, al incumplir al impugnante el deber de atacar todos los soportes sobre los cuales se edifica la sentencia recurrida en raz\u00f3n a presumirse de ella su legalidad y acierto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como se sabe la prueba testimonial no es apta en casaci\u00f3n para demostrar los errores de hecho que se formulen; sin embargo si estos son acreditados con un medio calificado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 16 de 1969, esto es, inspecci\u00f3n ocular, documento aut\u00e9ntico y confesi\u00f3n debe valorarse los alcances que el tribunal hubiera desprendido o no de ella como ocurre con las dem\u00e1s probanzas distintas a las enumeradas por la se\u00f1alada disposici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte no aparece demostrada la equivocaci\u00f3n atribuida al ad quem, conforme a la cual \u00e9ste no establece que la demandante ejerc\u00eda las funciones designadas en el manual para el cargo de Abogado I.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que ning\u00fan error se advierte en la disertaci\u00f3n del superior que del texto de los poderes que le fueron otorgados a la demandante no desprendiera que era \u00e9sta una funci\u00f3n exclusiva del cargo de Abogado I y por el contrario se\u00f1alara el superior que correspond\u00eda a aquellas actividades comunes con el cargo de Abogado II; no aparece en la argumentaci\u00f3n de la impugnante un razonamiento que en tal sentido demuestre la igualdad y con ello el desatino del ad quem.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se trataba de demostrar a estos efectos que la actora s\u00ed ejerci\u00f3 funciones propias, particulares no comunes, del cargo de Abogado I que es exactamente el elemento diferenciador del que pod\u00eda derivarse lo pretendido por la trabajadora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera no surge evidencia del yerro f\u00e1ctico y menos en calidad de manifiesto cuando el tribunal infiere del poder que se le sustituye a la demanda que \u00e9ste \u201crefleja de lejos de ser ella quien pudiera hacer uso de la facultad consagrada en el literal e. dispuesta para los Abogados 1, deb\u00eda dar cumplimiento a la funci\u00f3n consagrada en el literal d. se\u00f1alada para los Abogados II.\u201d; y m\u00e1s all\u00e1 de si la sustituci\u00f3n de la que aqu\u00ed se habla hace referencia o no a una diligencia puntual del proceso lo cierto es que no se encuentra desatinado el tribunal cuando plantea la principal distinci\u00f3n entre los cargos conforme a la cual \u201cmientras el Abogado I posee un margen m\u00e1s amplio para ejercer su labor pudiendo incluso delegar a otros, algunas de ellas, destacando que el Abogado II cumple algunas funciones de apoyo de las que podr\u00eda entenderse que en ocasiones se encuentra subordinado al Abogado I\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En s\u00edntesis no acredit\u00f3 la impugnante que el proceso contaba con la prueba que demostrara que la demandante realiz\u00f3 funciones compatibles con ese criterio asignado al Abogado I de ejercer sus labores dentro de un margen amplio que lo diferenciaba del desempe\u00f1o del Abogado II.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La conclusi\u00f3n anterior es producto de una motivaci\u00f3n que no puede calificarse de irrazonable, pues se fund\u00f3 en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad y en una valoraci\u00f3n del acervo probatorio, circunstancias que, a juicio del estrado judicial acusado, condujeron a que no se casara la sentencia dictada en segundo grado, debido a que las pruebas testimoniales no son aptas en casaci\u00f3n para demostrar los errores de hecho formulados, ni tampoco se acredit\u00f3 que la demandante realizara funciones propias, particulares y no comunes del cargo de Abogado I en las Empresas Municipales de Cali E.I.C.E. E.S.P.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 el despacho accionado, est\u00e1 claro que en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y racional de los elementos y la interpretaci\u00f3n normativa a partir de los cuales debe formar su convicci\u00f3n, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento jur\u00eddico, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez de tutela interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal sentido, verbi gratia, en la sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, rad. 2012-00245-01, la Sala sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) que al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales\u201d.  <\/span><\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por la peticionaria del resguardo es anteponer su propio criterio al de los jueces de conocimiento y atacar, por esta v\u00eda, las determinaciones que la desfavorecieron, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

I. DECISI\u00d3N    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC2724-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2016-02213-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., primero (1) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}