{"id":99715,"date":"2026-06-25T19:15:26","date_gmt":"2026-06-25T19:15:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2732-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:15:26","modified_gmt":"2026-06-25T19:15:26","slug":"stc2732-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2732-2017\/","title":{"rendered":"STC2732-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2732-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00380-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Ximena Ochoa Cruz contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los Magistrados Julia Mar\u00eda Botero Larrarte, Maria Patricia Cruz Miranda y Jorge Eduardo Ferreira Vargas, as\u00ed como frente al Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esta capital, y las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia No. 2013-00078.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

1.  La interesada actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

Pide, por lo anterior, que ordene \u00abal Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Civil, confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia proferida por el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y adicionar el numeral de levantar las medidas cautelares\u00bb (f. 12).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En sustento de la inconformidad se aduce, que Maria Eva Julia M\u00e9ndez Rodr\u00edguez, present\u00f3 demanda de pertenencia para que se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-544119 de Bogot\u00e1, de la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad, quien la admiti\u00f3 el 13 de febrero de 2013.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que notificada de manera personal su representada, propuso excepciones de m\u00e9rito y formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n a fin de que se declarara que le pertenec\u00eda el dominio del predio; adelantado el tr\u00e1mite el proceso fue remitido al Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que dict\u00f3 sentencia el 4 de noviembre de 2015 en la que declar\u00f3 que Luz Ximena Ochoa Cruz era la propietaria del inmueble y le orden\u00f3 a la se\u00f1ora M\u00e9ndez Rodr\u00edguez restituirle el inmueble, y en ese orden neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de pertenencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que apelada la decisi\u00f3n por el apoderado judicial de Maria Eva Julia M\u00e9ndez Rodr\u00edguez, la revoc\u00f3 el Tribunal accionado el 24 de junio de 2016, con el argumento que la demandante en reconvenci\u00f3n no prob\u00f3 la calidad de propietaria \u00abpor el hecho de no haber allegado al expediente copia aut\u00e9ntica de la Escritura P\u00fablica No. 7537 de fecha 21 de agosto de 2008 corrida en la Notaria 76 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 indispensable para acreditar la cadena de t\u00edtulos\u00bb, incurriendo en defecto f\u00e1ctico, porque omiti\u00f3 valorar las pruebas documentales que fueron aportadas oportunamente (ff. 1 a 13).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La Magistrada Ponente de la sentencia cuestionada solicit\u00f3 negar el amparo, y manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n tomada por ese Tribunal el 24 de junio de 2016, no responde a arbitrariedad alguna, en la medida que obedece a las razones f\u00e1cticas, jur\u00eddicas y jurisprudenciales, que all\u00ed se consignaron.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Jueza Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que en el tr\u00e1mite procesal surtido en esa instancia no se observa ning\u00fan tipo de vulneraci\u00f3n a las prerrogativas de la accionante (ff. 94 y 95).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad, inform\u00f3 que el proceso con radicado No 2013-00078 se remiti\u00f3 a reparto conforme al Acuerdo PSAA15-10300 de 3 de marzo de 2015 y le fue asignado al Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito (f. 99).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad de dicho mecanismo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En el presente asunto el reclamo se dirige contra la sentencia de 24 de junio de 2016 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por la cual revoc\u00f3 los numerales 1o y 2\u00ba de la sentencia calendada 4 de noviembre de 2015, proferida por el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para en su lugar negar las pretensiones de la se\u00f1ora Luz Ximena Ochoa Cruz; adicion\u00f3 el fallo del a quo para decretar la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares practicadas y lo confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s (ff. 37 a 55), y en ese orden, se concluye que el amparo solicitado resulta improcedente, porque no atiende el postulado de la oportunidad que viene de comentarse, ya que cuando la solicitud de protecci\u00f3n se present\u00f3 el 15 de febrero de 2017 (f. 1\u00ba), hab\u00edan transcurrido 7 meses y 22 d\u00edas desde que se dict\u00f3 la providencia cuestionada, lo cual determina que se super\u00f3 el t\u00e9rmino que esta Corporaci\u00f3n ha establecido como razonable para promover el mecanismo constitucional (6 meses), lo que torna improcedente el estudio de fondo del asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        De acuerdo con lo anteriormente expuesto, el resguardo pedido ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC2732-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00380-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}