{"id":99717,"date":"2026-06-25T19:15:41","date_gmt":"2026-06-25T19:15:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2734-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:15:41","modified_gmt":"2026-06-25T19:15:41","slug":"stc2734-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2734-2017\/","title":{"rendered":"STC2734-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2734-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00415-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Modesto Viloria Molina y Sol In\u00e9s Acosta de Viloria, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, integrada por los Magistrados Alfredo de Jes\u00fas Castilla Torres, Cami\u00f1a Gonz\u00e1lez Ortiz y Luz Mery Reyes Casas, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa Ciudad, y las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia No. 2013-00084.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

1.  Los interesados actuando en su propio nombre, piden la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n accionada con la sentencia proferida el 25 de noviembre de 2016 en el juicio referido, porque incurrieron en \u00abla causal Especificas de Procedibilidad de Defecto Sustantivo por Interpretaci\u00f3n Err\u00f3nea o Irrazonable de la Norma y Violaci\u00f3n Directa de la Constituci\u00f3n\u00bb (f. 5).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Piden que se revoque la sentencia de segundo grado y en consecuencia, \u00abse confirme el Fallo de Primera Instancia de fecha Veinticuatro (24) de noviembre del a\u00f1o 2015, emanado del Juzgado Tercero Civil Del Circuito de Barranquilla en virtud del cual se declara la pertenencia de los suscritos\u00bb (f. 5).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de la inconformidad aducen, en s\u00edntesis, que presentaron demanda de pertenencia en relaci\u00f3n del inmueble ubicado en la Calle 42 No. 32-74 de Barranquilla, que hace parte de uno de mayor extensi\u00f3n, contra los herederos determinados de Fulgencio Viloria D\u00edaz, se\u00f1ores Gloria, Ledys Esther y Maria del Rosario Viloria Molina,  Leda Marina Cabrera de Viloria, as\u00ed como frente a personas indeterminadas que se creyeran con derechos sobre el bien inmueble que se pretende usucapir, de la que conoci\u00f3 inicialmente el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla, quien la admiti\u00f3 el 21 de mayo de 2013 y luego el Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, Despacho \u00e9ste que en sentencia de 24 de noviembre de 2015 accedi\u00f3 a las pretensiones, puesto que probaron \u00abtodas las exigencias legales para adquirir por la prescripci\u00f3n extraordinaria la propiedad sobre el bien inmueble\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiestan que tal decisi\u00f3n la revoc\u00f3 el Tribunal incurriendo \u00aben una interpretaci\u00f3n irrazonable de las normas aplicables en este caso particular\u00bb, por cuanto consider\u00f3 que no lograron acreditar la tenencia material sobre la porci\u00f3n del bien inmueble en litigio cuya pertenencia pretend\u00edan, a pesar de que en el proceso probaron los actos de se\u00f1ores y due\u00f1os por m\u00e1s de 20 a\u00f1os, por cuanto inicialmente desde el a\u00f1o 1969, con el consentimiento de Fulgencio Viloria D\u00edaz – padre y suegro de los accionantes -, ocuparon con fines de habitarlo el inmueble objeto de la controversia jur\u00eddica, y posteriormente \u00abmediante un acuerdo verbal (\u2026) se nos concedi\u00f3 que nos qued\u00e1ramos habitando el inmueble\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explican finalmente, luego de citar algunos apartes de los testimonios e interrogatorios obrantes en el juicio, que el argumento determinante en que se apoya el Tribunal para revocar el fallo de primer grado, consistente en \u00abel no rompimiento del v\u00ednculo de familiaridad (\u2026) no es acorde con la realidad procesal obrante al interior del expediente\u00bb (ff. 1 a 6, negrilla y subrayado en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y CITADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Magistrado Ponente de la sentencia cuestionada, se opuso al amparo y manifest\u00f3 que el recurso de apelaci\u00f3n fue resuelto en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, mediante sentencia de 25 de noviembre de 2016 en la que se encuentra el estudio y an\u00e1lisis del acervo probatorio allegado al expediente, revoc\u00f3 el de primer grado, y neg\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, previo an\u00e1lisis de cada uno de los medios probatorios aportados, lo que llev\u00f3, a concluir que los demandantes no probaron que ten\u00edan posesi\u00f3n exclusiva y desconocedora de todo acto posesorio frente a sus familiares y coherederos durante los 20 a\u00f1os necesarios para adquirir por pertenencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que como la sentencia \u00abera susceptible del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual no fue interpuesto por los ahora accionantes\u00bb, el expediente se devolvi\u00f3 al Juzgado de origen (f. 53).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla, indic\u00f3 que le correspondi\u00f3 conocer de la demanda ordinaria de pertenencia presentada por V\u00edctor Modesto Viloria Molina contra Ledys Viloria Molina y otros, que admiti\u00f3 mediante auto de 23 de mayo de 2013, expediente que remiti\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad en el mes de enero de 2014, por lo que afirm\u00f3 no haber incurrido en v\u00eda de hecho durante el tr\u00e1mite que adelant\u00f3 y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del amparo (f. 60).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En el presente asunto, se advierte que lo pretendido por los se\u00f1ores Sol In\u00e9s Acosta de Viloria y V\u00edctor Modesto Viloria Molina, es que en este tr\u00e1mite constitucional se deje sin efecto la sentencia proferida el 25 de noviembre de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, por la cual revoc\u00f3 la de 24 de noviembre de 2015 del Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, pues en criterio de los accionantes, la citada Corporaci\u00f3n incurri\u00f3 en defecto sustantivo \u00abpor Interpretaci\u00f3n Err\u00f3nea o Irrazonable de la Norma y Violaci\u00f3n Directa de la Constituci\u00f3n\u00bb, al ignorar que en el proceso probaron los actos de se\u00f1or y due\u00f1o por m\u00e1s de 20 a\u00f1os.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.   Sin embargo, al verificar la situaci\u00f3n sometida a examen de la Sala, se advierte que no puede triunfar la solicitud aqu\u00ed invocada, puesto que la providencia con la cual el Tribunal cuestionado desat\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada en el tr\u00e1mite del proceso de pertenencia instaurado por los aqu\u00ed actores, se apoy\u00f3 en reflexiones de orden probatorio y normativo que en manera alguna pueden considerarse caprichosas o arbitrarias, lo que elimina toda posibilidad de censurar lo resuelto en el escenario de los derechos fundamentales, dado que, en s\u00edntesis, no se trata de un acto ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Ciertamente, la revisi\u00f3n del expediente del proceso permite observar a la Sala en cuanto a lo que es materia de queja constitucional, que los accionantes manifestaron que su entrada y permanencia en la porci\u00f3n del inmueble objeto de la pertenencia, se efectu\u00f3 por un acto voluntario del entonces propietario Fulgencio Viloria D\u00edaz padre del demandante Viloria Molina, quien les concedi\u00f3 la tenencia material y luego a trav\u00e9s de un acuerdo verbal accedi\u00f3 a transferirles la posesi\u00f3n sobre esa parte del predio, no obstante, el Tribunal encontr\u00f3 que los demandantes no aportaron ning\u00fan medio probatorio que pudiera dar certeza de que realmente hubiera existido tal acto voluntario de transferencia de la posesi\u00f3n en los t\u00e9rminos reclamados, ni demostraron que tuvieran posesi\u00f3n propia y exclusiva frente a sus hermanos, familiares y coherederos durante los  a\u00f1os necesarios para adquirir por pertenencia, y para ello en la decisi\u00f3n cuestionada se afirm\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn el presente memorial de demanda de abril de 2013 los actores manifiestan que ingresaron al inmueble con la autorizaci\u00f3n de su propietario, el fallecido se\u00f1or Fulgencio Viloria D\u00edaz, puesto que \u00e9ste concedi\u00f3 a V\u00edctor Modesto Viloria Molina (hijo) y Sol In\u00e9s Acosta de Viloria (su esposa) para que al momento de contraer nupcias comentaran a vivir all\u00ed, lo cual se\u00f1alan como el inicio de su posesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

Ambos actores, en su declaraci\u00f3n de parte rendidas al interior de la audiencia del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, reconocen la existencia de ese consentimiento, el primero indica que fue por orden de su padre que ellos habitaron esa parte del inmueble mientras consegu\u00edan un arriendo y que luego le dijo que se quedaran all\u00ed, a trav\u00e9s de un arreglo verbal, que no se habl\u00f3 de arrendamiento, lo cual palabras m\u00e1s o menos fue corroborado por su c\u00f3nyuge.  <\/span><\/p>\n

Aunque se da a entender por estas personas que ese convenio implic\u00f3 la trasmisi\u00f3n de la posesi\u00f3n material del bien por parte del se\u00f1or Fulgencio y no la mera autorizaci\u00f3n para que su hijo y nuera tuvieran la tenencia para tener un lugar para vivir, no se da ninguna explicaci\u00f3n del por qu\u00e9 en los a\u00f1os subsiguientes hasta el fallecimiento del mismo acaecido el 25 de septiembre de 1965 dicho se\u00f1or no dej\u00f3 ninguna constancia por escrito de esa voluntad, ni corri\u00f3 la escritura correspondiente a su favor\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente y luego de ocuparse de las declaraciones testimoniales recibidas en el proceso y de otras pruebas que fueron allegadas, consider\u00f3 que, los actores \u00abno lograron acreditar que la tenencia material que detentan sobre la porci\u00f3n del inmueble objeto de sus pretensiones no sea derivada de su relaci\u00f3n familiar con el se\u00f1or Fulgencio Viloria D\u00edaz quien sigue apareciendo como titular inscrito de ese derecho de dominio ni que en forma expresa, efectiva y p\u00fablica hayan desconocido los derechos que a su Madre, hermanas y sus otros parientes le pudieren corresponder en la sucesi\u00f3n del mismo, para que en presencia inequ\u00edvoca de un evento de este tipo poder comenzar a contabilizar una posesi\u00f3n aut\u00f3noma e independiente en cabeza de los se\u00f1ores V\u00edctor Modesto Viloria Molina y Sol In\u00e9s Acosta de Viloria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y finalmente de todo lo anterior concluy\u00f3, \u00abal no estar acreditada una posesi\u00f3n con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o ejercida por la parte demandante en forma exclusiva, aut\u00f3noma e independiente sobre el inmueble en disputa, superando el t\u00e9rmino establecido por la Ley, no es posible acceder a las pretensiones de la demanda de pertenencia\u00bb (ff. 22 a 25).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Las anotadas consideraciones no evidencian capricho del juez colegiado acusado, como tampoco sus razones merecen el calificativo de absurdas ni de autoritarias, y con independencia de que se comparta o no su interpretaci\u00f3n, no es posible descalificar la providencia emitida, cuando la misma no se evidencia infundada ni arbitraria, de modo que no amerita el otorgamiento del amparo invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Lo que advierte la Sala en la demanda de amparo, es el prop\u00f3sito de proponer al Juez constitucional que, sustray\u00e9ndose del an\u00e1lisis probatorio realizado por los funcionarios de conocimiento, efect\u00fae el propio, a la manera de una instancia m\u00e1s, por supuesto inadmisible, en tanto que, como es sabido, la tutela no se ha instituido para hacer un replanteamiento del asunto litigioso definido por los Jueces de conocimiento, ni para examinar a como d\u00e9 lugar la actuaci\u00f3n de \u00e9stos; de all\u00ed que no mediando, como aqu\u00ed se observa, una falta de estudio o examen de las pruebas, no procede esta acci\u00f3n como nuevo escenario para provocar su revisi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        De acuerdo con lo anteriormente expuesto, el resguardo pedido ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC2734-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00415-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}