{"id":99722,"date":"2026-06-25T19:16:26","date_gmt":"2026-06-25T19:16:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2739-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:16:26","modified_gmt":"2026-06-25T19:16:26","slug":"stc2739-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2739-2017\/","title":{"rendered":"STC2739-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02286-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., primero (1  ) de marzo de dos mil diecisiete (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 19 de enero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Nevio Botero Marulanda contra la Sala Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Tercero de igual especialidad y la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro del proceso que se adelant\u00f3 en contra de los bienes del aqu\u00ed accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor, actuando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, al buen nombre y a la propiedad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas quienes decretaron la extinci\u00f3n del dominio de un bien inmueble que le pertenec\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Relata que es propietario de una vivienda ubicada en el municipio de La Ceja (Antioquia), que en virtud de un proceso adelantado por la Fiscal\u00eda Treinta y Tres Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, y tramitado por el Juzgado Tercero de la misma jurisdicci\u00f3n y ciudad, fue despojado de la misma, mediante sentencia de 30 de enero de 2015, decisi\u00f3n que apelada confirm\u00f3 el Superior el 30 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si bien se duele de ambas determinaciones, su queja se centr\u00f3 en los argumentos esbozados por la Juez de primera instancia, a quien acusa de haber sustentado el fallo \u00fanicamente en la intervenci\u00f3n del Agente del Ministerio P\u00fablico sin haber tenido en cuenta las pruebas del litigio, y agreg\u00f3 \u00ab(\u2026) con el agravante que esa actuaci\u00f3n era ni siquiera un caso que le haya correspondido por asignaci\u00f3n y competencia al Juzgado (\u2026) toda la sustentaci\u00f3n de esa providencia que fue en disfavor de mis intereses jur\u00eddicos como propietario, se refer\u00edan a otras personas, a otros propietarios, sobre otros bienes, con circunstancias f\u00e1cticas, jur\u00eddicas y probatorias dis\u00edmiles (\u2026) es decir en esa sentencia se incurri\u00f3 en una indebida motivaci\u00f3n (\u2026) es un vulgar \u201ccorte y pega\u201d del escenario judicial donde se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n apelada\u00bb  <\/span><\/p>\n

       Del Tribunal se queja por desnaturalizar el recurso de apelaci\u00f3n al haberse limitado a subsanar los errores de la primera instancia \u00ab(\u2026) cuando su funci\u00f3n era dirimir los planteamientos esbozados por el recurrente\u00bb (sic).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En suma, refiere que fue una v\u00edctima de las acciones dolosas de otra persona que result\u00f3 condenada por expender estupefacientes en su propiedad, quien ni siquiera era la arrendataria del bien objeto de litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En consecuencia, se infiere que su petici\u00f3n se dirige a la anulaci\u00f3n de las decisiones cuestionadas (ff. 1 a 10, cd.1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Jueza Tercera Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio, se\u00f1al\u00f3 que el 30 de enero de 2015 profiri\u00f3 fallo declarando la extinci\u00f3n del derecho de dominio al considerarse que se daban los presupuestos objetivos y subjetivos que imponen la determinaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n del derecho implicado, y si bien tal resoluci\u00f3n fue dictada por otra Funcionaria la argumentaci\u00f3n estuvo acorde con lo probado, habi\u00e9ndose respetado a cada una de las partes las garant\u00edas procesales, no siendo la tutela el escenario para replantear inconformidades que ya fueron resueltas (f. 27, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Justicia, indic\u00f3 que las pretensiones de la tutela no est\u00e1n relacionadas con sus espec\u00edficas funciones y son ajenas a las potestades de esa entidad, las cuales involucran directamente al Juzgado y Tribunal demandados (ff. 42 a 44, ib.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que la intenci\u00f3n del actor era claramente transformar la tutela en una instancia adicional bajo el \u00fanico argumento de haberse presentado una irregularidad en la motivaci\u00f3n de la sentencia, sin identificar de forma precisa los presupuestos espec\u00edficos para la prosperidad de la acci\u00f3n cuando esta se interpone contra providencias judiciales (ff. 49 a 51, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        La Sala de Extinci\u00f3n del Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sostuvo que la decisi\u00f3n que se dict\u00f3 respet\u00f3 el debido proceso y el derecho de contradicci\u00f3n, por lo tanto no puede calificarse de caprichosa, dej\u00e1ndose entrever que la intenci\u00f3n del demandado es revivir debates ya superados que hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre las quejas del actor manifest\u00f3 que seg\u00fan las pruebas allegadas al juicio se coleg\u00eda claramente el incumplimiento de la funci\u00f3n social de la propiedad por parte del due\u00f1o del predio, situaci\u00f3n que dio lugar a la extinci\u00f3n del derecho de dominio (f. 52, \u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        El Fiscal 33 Delegado ante los Jueces Penales del Circuito Especializados de Bogot\u00e1 coadyuv\u00f3 las aspiraciones de la demanda, al advertir que ciertamente, tal como lo denunci\u00f3 el interesado se trajeron a la providencia hechos de otro proceso  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explic\u00f3 que la Fiscal\u00eda determin\u00f3 que no exist\u00eda m\u00e9rito para proceder con la medida extintiva y por ello declar\u00f3 la improcedencia, pues el implicado no tuvo conocimiento de las actividades il\u00edcitas que se llevaban a cabo en su inmueble.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Destac\u00f3 adem\u00e1s que, el juez esgrimi\u00f3 la presencia de una causal que no se aplica al caso concreto, lo cual evidencia un defecto f\u00e1ctico y jur\u00eddico que vicia la actuaci\u00f3n (ff. 70 a 72, cit.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda al concluir que los pronunciamientos reprochados fueron razonables y se ajustaron al contenido de las normas aplicables al caso concreto, precisando que \u00ab(\u2026) la decisi\u00f3n de primera instancia se soport\u00f3 en el an\u00e1lisis de las pruebas que se incorporaron al expediente y que corresponden a la acci\u00f3n seguida sobre el bien propiedad de Botero Marulanda y no de otro (\u2026)\u00bb, sobre el fallo del Tribunal resalt\u00f3 que \u00ab(\u2026) dio respuesta a cada uno de los cuestionamientos formulados por el recurrente, de ah\u00ed que por el hecho de no haberse accedido a sus pretensiones no es raz\u00f3n suficiente para endilgar un perjuicio o menoscabo de los fundamentales\u00bb (ff. 82 a 100, cd. 1.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El querellante insisti\u00f3 que no quiso con la tutela crear un tercer escenario de impugnaci\u00f3n de las decisiones, porque se duele especificamente de la valoraci\u00f3n dada por el tribunal a sus argumentos y a las pruebas practicadas dentro de la causa, y de omitir la postura de la Fiscal\u00eda que no encontr\u00f3 ning\u00fan m\u00e9rito para extinguir la propiedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalta que no se trata de un simple error lo evidenciado de las sentencias discutidas, sino de \u00abun acto de chabacaner\u00eda judicial que no se le puede atribuir a la carga laboral\u00bb (ff. 110 a 113, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha sostenido insistentemente que la acci\u00f3n de tutela no constituye un mecanismo alternativo para atacar o censurar directamente las decisiones proferidas dentro de un proceso judicial; criterio que, debe indicarse desde ya, se reitera en el presente asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n se ha dicho que excepcionalmente \u00e9ste instrumento de protecci\u00f3n puede ejercitarse para solicitar el amparo de un derecho fundamental que resulta vulnerado, cuando en el tr\u00e1mite procesal el funcionario judicial act\u00faa y decide de manera arbitraria o caprichosa, o en aquellos eventos en los cuales aquel desborda su \u00e1mbito funcional o contrar\u00eda al ordenamiento jur\u00eddico, configur\u00e1ndose las denominadas v\u00edas de hecho, bajo la condici\u00f3n que en tales circunstancias el afectado no disponga de otro medio judicial id\u00f3neo para abogar por la vigencia de sus prerrogativas, o cuando se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el sublite, se pretende la anulaci\u00f3n de las providencias de 30 de enero de 2015 y de 30 de noviembre de 2016, proferidos por el Juzgado Tercero Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio y por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 respectivamente, a trav\u00e9s de los cuales se decret\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio respecto de un bien inmueble del accionante ubicado en el municipio de La Ceja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si bien el reclamo se dirige contra los prove\u00eddos de ambas instancias, el an\u00e1lisis se circunscribir\u00e1 al proferido el 30 de noviembre, por la Sala Especializada del Tribunal Superior de \u00e9sta capital, por cuanto fue el que en \u00faltimas defini\u00f3 el tema planteado. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Ahora bien, los presupuestos referidos para habilitar la excepcional procedencia del auxilio contra actos jurisdiccionales, no se re\u00fanen en el presente caso, tal cual como lo concluy\u00f3 la homologa de Casaci\u00f3n Penal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ciertamente, las resoluciones acusadas, en especial la dictada por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior Bogot\u00e1, se erige en un pronunciamiento ajustado a los preceptos legales y a la valoraci\u00f3n probatoria pertinente sobre el asunto.  Al respecto el Tribunal acusado precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abLa actuaci\u00f3n tuvo g\u00e9nesis en la orden de allanamiento y registro que el 9 de octubre de 2008, emiti\u00f3 el Fiscal Veintisiete Especializado Destacado ante la SIJIN-DEANT, entre otros, al inmueble ubicado en la carrera 17 A No. 9-52 de La Ceja (Antioquia), lugar en el que resid\u00eda Mar\u00eda Soledad Villada Buitrago (f. 3 a 8 c.o. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De este modo, seg\u00fan el informe ejecutivo FPJ-3 del 10 de octubre de ese a\u00f1o, el ingreso a la vivienda se produjo a las 4:15 de la madrugada, encontr\u00e1ndose: \u00ab… continuando con la cocina en donde se hallo (sic) en el piso debajo de una estufa de gas, 03 bolsas pl\u00e1sticas de color negro las cuales conten\u00edan en su interior sustancia pulvurulenta (sic) color beige con caracter\u00edsticas similares a derivados de la coca\u00edna (bazuco)…, siguiendo con el registro debajo de la cama de la alcoba principal donde se encontraba durmiendo la se\u00f1ora SOLEDAD VILLADA y el se\u00f1or JUAN FERNANDO se hallo (sic) una bolsa pl\u00e1stica color negra la cual conten\u00eda la suma de $11.000.000 de pesos en efectivo…\u00bb (f. 9 a 16 c.o. i), produci\u00e9ndose la captura de los ocupantes, Juan Fernando Marulanda Osorio y Mar\u00eda Soledad Villada Buitrago (f. 21 y 22 c.o. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, se cuenta con el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, acta de incautaci\u00f3n de elementos, prueba de PIPH a la sustancia en la que se concluy\u00f3 un peso neto de 336,5 gramos y preliminar positiva para coca\u00edna y sus derivados, posteriormente ratificada por el Laboratorio de Investigaci\u00f3n Cient\u00edfica-Grupo de Qu\u00edmica del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n Seccional Antioquia y las diligencias concentradas de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, legalizaci\u00f3n de incautaci\u00f3n de elementos con fines de comiso e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, desarrolladas ante el Juez Sexto Penal Municipal de Control de Garant\u00edas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al abordar el estudio sobre el conocimiento de la ilicitud del implicado, la referida colegiatura indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) mal puede aceptar la Sala, la posici\u00f3n de que BOTERO MARULANDA, es un tercero de buena fe, conforme lo reclama su apoderado, siendo necesario clarificar que el tercero de buena fe exento de culpa, solo es aplicable en aquellos casos, donde se adelanta un proceso de extinci\u00f3n de dominio conforme la causal 3a, art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 793 de 2002 y, no como aqu\u00ed ocurre, donde se discute el conocimiento que el propietario ten\u00eda sobre la destinaci\u00f3n il\u00edcita del inmueble.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

V\u00e9ase c\u00f3mo la reclamaci\u00f3n que hace el impugnante para que se reconozca la buena fe del afectado, resulta equivocada porque el cuestionamiento, para la declaratoria de extinci\u00f3n no vers\u00f3 sobre la adquisici\u00f3n del predio, sino en haberse destinado \u00e9ste a un lugar de conservaci\u00f3n y venta de bazuco, como se estableci\u00f3 a trav\u00e9s de los medios de prueba que se allegaron al tr\u00e1mite como prueba trasladada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es as\u00ed como, respecto de la buena fe exenta de culpa, debe decirse que es atendible como tal, el enunciado de ausencia de conocimiento de determinada persona o actividad -como lo consigna el recurrente-, sino que debe revisarse si esa persona en raz\u00f3n de sus actividades y v\u00ednculos previos al hecho relevante en funci\u00f3n de la propiedad, objeto de la extinci\u00f3n del derecho, adicion\u00e1ndose que el lugar en que se ubica la vivienda, hac\u00eda parte de la zona donde se presentaban dichas actividades il\u00edcitas, sin que resulte v\u00e1lido aceptar que confi\u00f3 en que los arrendatarios cumplieran con la cl\u00e1usula contractual \u00abDESTINACION: El arrendatario se compromete a darle al inmueble uso para vivienda de \u00e9l y su familia, y no podr\u00e1 darle otro uso(…)\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, revela, contrario a lo indicado por el censor, que no solo se efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n pertinente y coherente seg\u00fan las resultas del proceso, sino que adecuadamente se verific\u00f3 el cumplimiento del presupuesto subjetivo de la conducta del afectado con relaci\u00f3n al bien expropiado, considerando tales argumentos suficientemente razonables y consistentes con la decisi\u00f3n, auscultada tal determinaci\u00f3n nada distinto puede endilg\u00e1rsele.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, acogiendo pronunciamientos que esta misma Sala en asuntos de perfiles similares se ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, CSJ STC10726-2015, STC1496-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, atendidos los argumentos que fundan la decisi\u00f3n de la Corporaci\u00f3n censurada, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores invocadas.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo esa perspectiva, no se encuentra incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n extraordinaria implorada, porque la sentencia reprochada est\u00e1 sustentada en una hermen\u00e9utica coherente; labor en la que no es viable interferir. Sobre ese particular tema tambi\u00e9n se dijo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En consecuencia, se respaldar\u00e1 la providencia atacada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02286-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D.C., primero (1  ) de marzo de dos mil diecisiete (2017)         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}