{"id":99724,"date":"2026-06-25T19:16:37","date_gmt":"2026-06-25T19:16:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2741-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:16:37","modified_gmt":"2026-06-25T19:16:37","slug":"stc2741-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2741-2017\/","title":{"rendered":"STC2741-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2741-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00368-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Marina Cardozo Bernate, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los Magistrados Nubia Esperanza Sabogal Var\u00f3n, Julio Enrique Mogoll\u00f3n Gonz\u00e1lez y Adriana Saavedra Lozada, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Doce Civil del Circuito de esta ciudad, y las partes e intervinientes en el proceso verbal de mayor cuant\u00eda No. 2015-00602.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La Interesada actuando en su propio nombre, pide la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada quien en la sentencia de 17 de noviembre de 2016 incurri\u00f3 en \u00abdefectos f\u00e1cticos, procedimentales, materiales y sustantivos, que exige la posibilidad extraordinaria de corregir, en el plano preferente de la jurisdicci\u00f3n constitucional, el yerro que ha comprometido o mancillado los postulados superiores de la Constituci\u00f3n\u00bb (f. 109).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia de lo anterior, solicita revocar la providencia mencionada \u00abdeclarando que en el mismo se evidencia la configuraci\u00f3n de varias de las causales de procedibilidad reconocidas por la jurisprudencia de la Corte Constitucional, y en consecuencia se le sustituya por otro que, respetando las garant\u00edas constitucionales mencionadas, le imparta confirmaci\u00f3n integral al fallo de primera instancia, o en \u00faltimo t\u00e9rmino y subsidiariamente, expida unas condenas de acuerdo a los valores realmente demostrados, plenamente probados y congruente con las pretensiones de la demanda y sentencia de primera instancia\u00bb (f. 110).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En sustento de la inconformidad aduce, que el 1\u00ba de enero de 2003 adquiri\u00f3 la p\u00f3liza N\u00b0 GR-3176, dirigida a asegurar los educadores de Colombia tanto del sector p\u00fablico y privado que dependan del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, y que ten\u00eda contratadas coberturas de vida, indemnizaci\u00f3n por muerte accidental y protecci\u00f3n por incapacidad total y permanente, con un valor asegurado inicial para todas las coberturas de $30\u2019000.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que en 2009 fue diagnosticada con artritis reumatoide, padecimiento que fue en aumento hasta que no pudo trasladarse de un lugar a otro sin ayuda de un bast\u00f3n y acompa\u00f1ante, y que, en el mes de abril de 2011 en el lugar donde laboraba como docente, se present\u00f3 una agente de seguros de la Compa\u00f1\u00eda De Seguros Bol\u00edvar S.A., y ofreci\u00f3 el aumento de valor asegurado para las personas que ten\u00edan p\u00f3lizas de seguro de vida vigentes, y pese a que le inform\u00f3 de su enfermedad, procedi\u00f3 a emitir el correspondiente certificado de aumento de valor asegurado por la suma de $70\u2019000.000 mediante certificado de seguro No 713916 el 13 de abril de 2011.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que como mediante resoluci\u00f3n N\u00b0 12566 de 12 de noviembre de 2013 emitida por la Subsecretaria de Gesti\u00f3n Institucional de la Secretaria de Educaci\u00f3n de Bogot\u00e1, fue retirada del servicio de docencia por invalidez a partir del 21 de noviembre, teniendo como fundamento el dictamen emitido el 21 de octubre de 2013 por Medicolsalud, quien determin\u00f3 una incapacidad laboral del 97%, que fue confirmada el 12 de noviembre de 2014, lo que le impide desempe\u00f1ar cualquier labor de manera permanente y continua, present\u00f3 el 22 de mayo de 2014 reclamaci\u00f3n formal, ante la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A., con el fin de afectar la p\u00f3liza de seguros de vida N\u00b0 3176 GR-2782000317608 bajo la cobertura de incapacidad total y permanente, la que neg\u00f3 la aseguradora el 11 de junio siguiente con el argumento de que el incremento del valor asegurado no pod\u00eda ser aplicado por no haber informado su padecimiento, raz\u00f3n por la que se concretaba la reticencia, y la solicitud de reconsideraci\u00f3n que le elev\u00f3 fue negada el 10 de septiembre de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que agota el 9 de diciembre la conciliaci\u00f3n en la que no se pudo llegar a ning\u00fan acuerdo, impetr\u00f3 demanda de responsabilidad civil en contra de la aseguradora, de la que conoci\u00f3 el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que declar\u00f3 no probadas las excepciones de la demanda y que la Aseguradora incumpli\u00f3 el contrato, por lo que la conden\u00f3 a pagarle la suma de $70\u2019000.000  junto con los intereses moratorios, fallo que apelado por la demandada revoc\u00f3 el Tribunal el 17 de noviembre de 2016, incurriendo \u00aben protuberantes errores al momento de realizar la valoraci\u00f3n de los medios de prueba que se pusieron a disposici\u00f3n del fallador de instancia, en algunos casos por cercenar o modificar el contenido de los mismos en su materialidad objetiva, atribuy\u00e9ndoles consecuencias ajenas a la raz\u00f3n, o en otros casos por desconocerles su valor demostrativo y probatorio, o en otros casos por ignorarlos totalmente\u00bb, adem\u00e1s que \u00abno hizo un ESTUDIO, ANALITICO INTEGRALMENTE DE LAS PRUEBAS en que fundamento la sentencia el JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA, no debati\u00f3 ni se controvirti\u00f3 para nada, los fallos y las pruebas que tuvo en cuenta el AQUO, a pesar que en una de ellas el demandado ES TAMBIEN SEGUROS BOLIVAR\u00bb, e igualmente vulner\u00f3 los art\u00edculos 164, 165, 176, 280 y 281 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como los c\u00e1nones 1077 y 1080 del C\u00f3digo de Comercio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente explica que tampoco \u00abtuvo en cuenta ni hizo argumentaci\u00f3n o fundamentaci\u00f3n alguna, con respecto a lo sustentado por el Juez de Primera Instancia en lo que respecta a la excepci\u00f3n de FALTA DE LEGIMACION EN LA CAUSA POR PASIVA, LA QUE REVOC\u00d3 DE FORMA FLAGRANTE Y SIN TENER ARGUMENTO ALGUNO S\u00d3LIDO PARA TUMBAR LA SUSTENTACION REALIZADA POR EL AQUO. No menciono nada con respecto a esta excepci\u00f3n, no la controvirti\u00f3, no trato el asunto, lo paso por alto y sin consideraciones o motivaci\u00f3n alguna procedi\u00f3 a revocarla, como si nada\u00bb (ff. 94 a 111).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El representante legal de la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A., solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo y manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n de segundo grado no luce arbitraria o desapegada al orden legal y procesal, al determinar el Tribunal probada la conducta reticente de la accionante y que por consiguiente, no deb\u00edan prosperar las pretensiones de la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que la Apoderada de la Compa\u00f1\u00eda fundament\u00f3 su defensa en la omisi\u00f3n de la se\u00f1ora Cardozo Bernate al no haber declarado sinceramente el estado del riesgo al momento de aumentar el valor asegurado de $30.000.000 a $70.000.000, lo que gener\u00f3 la nulidad relativa del contrato de seguro (ff. 124 a 131).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En el asunto en estudio, la reclamante enfila su inconformismo contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 17 de noviembre de 2016, por supuestamente incurrir en causales de procedibilidad por defectos \u00abf\u00e1cticos, procedimentales, materiales y sustantivos\u00bb, no obstante, las copias y CD allegados a este tr\u00e1mite permiten observar a la Corte que la Sala enjuiciada al proferirla, no incurri\u00f3 en las anomal\u00edas alegadas por la accionante, en tanto que, para adoptar la determinaci\u00f3n, tras realizar un recuento de lo acontecido dentro del pleito comentado, se\u00f1al\u00f3 que el tomador de un seguro de vida est\u00e1 obligado a declarar con toda honestidad el estado del riesgo, y aludiendo a jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, explic\u00f3 al minuto 35:00  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEl problema jur\u00eddico se que plantea en este litigio, es establecer si efectivamente ocurri\u00f3 el siniestro, y del ser caso si hay una reticencia en este contrato de seguro por parte del asegurado. Para decidir sobre el particular es importante tener en cuenta los siguientes asertos jur\u00eddicos:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es indiscutible que uno de los cimientos de la relaci\u00f3n aseguraticia resulta ser la buena fe, la cual adopta una especial relevancia en este tipo de relaci\u00f3n, particularmente en el trato contractual pues es all\u00ed primeramente donde se deber\u00e1 haber manifestado con total franqueza el estado de riesgo que asumi\u00f3 el asegurador, de esa forma en el contrato de seguro impera lo que la doctrina a catalogado ub\u00e9rrima de buena fe o en otra palabras que tal principio aumenta en grado sumo entre los contratantes que deben exponer con el m\u00e1ximo de transparencia la informaci\u00f3n relevante para la celebraci\u00f3n del convenio sin que uno de ellos aventajado de la ignorancia  de la contraparte, como ocurre en la etapa de formaci\u00f3n del contrato pueda sacar provecho de esta situaci\u00f3n, negando u omitiendo aspectos relevantes en conocimientos de los cuales el asegurador no acordar\u00eda el negocio o lo har\u00eda en distintos t\u00e9rminos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora en cuestiones de salud precisamente por la dificultad de acceder a tal informaci\u00f3n, quien mejor que el tomador asegurado que  conoce de propia mano la dolencia  para que la declare con sinceridad a su contraparte y con ello decida en qu\u00e9 condiciones si lo hace, tomara el riesgo trasladado. Sobre este la jurisprudencia de la corte suprema de justicia ha decantado que (\u2026)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Destac\u00f3 a continuaci\u00f3n, al minuto: 42:13 \u00abEn este asunto salta a la vista que la se\u00f1ora Cardozo Bernate dej\u00f3 de informar al asegurador su verdadero estado de salud al momento de aumentar el valor asegurado de 30 millones a 70 millones el 13 de abril de 2011, especialmente cuando manifest\u00f3 que para esa fecha no sufr\u00eda enfermedades cr\u00f3nicas o lesiones que pudieran incidir sobre su estado de salud, obs\u00e9rvese la declaraci\u00f3n de asegurabilidad que obra a folio 118 de cuaderno n\u00famero 1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si bien es cierto que en la foliatura no hay prueba alguna que permita evidenciar que la demandante sufr\u00eda de enfermedades cong\u00e9nitas, enfermedades del coraz\u00f3n, sida, tensi\u00f3n arterial alta, c\u00e1ncer, diabetes, hepatitis B, hepatitis cr\u00f3nica o de ri\u00f1\u00f3n, as\u00ed como enfermedades (\u2026) todas ellas preguntadas en el punto 1 de la declaraci\u00f3n de asegurabilidad n. 21639 de la p\u00f3liza 7139, no es menos cierto que en el mismo documento se le indag\u00f3 acerca de las enfermedades cr\u00f3nicas que aquejaban a la accionante, negando padecer alguna, mientras su historia cl\u00ednica demostraba lo contrario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto ese historial cl\u00ednico del mismo, da cuenta que Luz Marina Cardozo Bernate sufr\u00eda de otras dolencias como artritis rematoidea, la cual est\u00e1 clasificada por el ministerio de salud como una enfermedad articular auto inmune, inflamatoria y cr\u00f3nica al permanecer un largo tiempo y progresar o avanzar lentamente (\u2026). Esta patolog\u00eda que se diagnostic\u00f3 desde el a\u00f1o 2009 y sigui\u00f3 evidenci\u00e1ndose de las dem\u00e1s consultas m\u00e9dicas hasta el a\u00f1o 2014, si ustedes revisan la historia cl\u00ednica, encontrar\u00e1n que en much\u00edsima parte de ella a la se\u00f1ora se anotaba el diagn\u00f3stico artritis rematoidea y as\u00ed lo muestra el reporte del 15 de octubre de 2013, reiterado el 19 de noviembre, 30 diciembre siguiente, como 4 de febrero de 2014 en el que se consign\u00f3 antecedente patol\u00f3gico AR desde el 2009, a\u00f1adi\u00e9ndose como diagnostico repetido artritis rematoidea cero positiva 2009, incluso ello lo confes\u00f3 la propia demandante en el libelo al se\u00f1alar que padec\u00eda desde el a\u00f1o 2009 artritis rematoidea, osteoporosis e hipotiroidismo, hecho s\u00e9ptimo folio 43 cd 1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No pod\u00eda considerarse entonces que la accionante cumpli\u00f3 sinceramente con su obligaci\u00f3n de declarar los hechos, circunstancia que determina el estado del riesgo, pues aun pregunt\u00e1ndose en la declaraci\u00f3n dirigida las grandes patolog\u00edas cr\u00f3nicas que sufr\u00eda, guard\u00f3 silencio sobre la artritis rematoidea que le fue diagnosticado unos a\u00f1os antes, lo anterior a voces del art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio, conduc\u00eda de declarar la nulidad relativa de ese seguro tal como aleg\u00f3 la demandada en su excepciones perentorias que de esa forma se reconocer\u00e1 en esta instancia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finaliz\u00f3 afirmando el Tribunal, al minuto 46:05, \u00abCabe anotar aqu\u00ed que la se\u00f1ora a lo largo del proceso dijo que cuando fue a modificar esa cobertura y aumentar el costo del amparo, se lo dijo o comunic\u00f3 a la persona que le vend\u00eda el seguro y que esta persona lo consult\u00f3, pero eso se qued\u00f3 en solo afirmaciones de la se\u00f1ora, porque en el expediente no hay absolutamente una prueba que lo ratifique, ahora bien no pasa de alto la Sala que la se\u00f1ora pretendi\u00f3 de manera subsidiaria la indemnizaci\u00f3n del valor inicialmente contratado es decir el monto de $30.000.000 de pesos, sin embargo tales s\u00faplicas tambi\u00e9n estaban llamadas al fracaso, pues si bien en el proceso no existe prueba alguna que permita inferir una omisi\u00f3n de la condici\u00f3n de la se\u00f1ora Cardozo de cara a la primera raz\u00f3n de asegurabilidad (\u2026) En las condiciones generales de la p\u00f3liza  inicial, se estableci\u00f3 que dice que la modificaci\u00f3n de los amparos inicialmente contratados se efectuar\u00eda a trav\u00e9s de la expedici\u00f3n de un nuevo certificado que anulaba inmediatamente la anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La condici\u00f3n vig\u00e9sima del susodicho clausurado del certificado individual de seguro dispon\u00eda, esto es lo que dispone la cl\u00e1usula que he hecho referencia, textualmente dice \u201cla compa\u00f1\u00eda, expedir\u00e1 para cada asegurador un certificado individual en aplicaci\u00f3n de esta p\u00f3liza\u201d, y alega que en caso de cambio y valor asegurado o modificaci\u00f3n de amparo se expedir\u00e1 un nuevo certificado que reemplazara el anterior, el cual quedara sin efecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y ese punto que es pac\u00edfico entre los mismos contendientes, fue lo que ocurri\u00f3 en este asunto, donde en la demanda se afirm\u00f3 que el aumento del valor asegurado se legaliz\u00f3 y constituy\u00f3 en el documento certificado del seguro 7139 de la p\u00f3liza GR 3176, donde increment\u00f3 el valor asegurado de 30 a 70 millones cubriendo los mismos eventos bajo las coberturas del contrato inicial, impidiendo entonces reconocer el citado valor como se solicit\u00f3 de manera subsidiaria\u00bb (f. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El pronunciamiento descrito luce acorde con lo acreditado en el asunto, sin que la inconformidad de Luz Marina Cardozo Bernate con el mismo por ser adverso a sus intereses, le abra paso a esta especial jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es notorio, que el ad quem fund\u00f3 su providencia, particularmente, en la conducta reticente de la demandante en el proceso, al no informar sobre las dolencias cr\u00f3nicas por ella padecidas al momento de aumentar el valor asegurado de la p\u00f3liza, por el contrario, la promotora de la salvaguarda acepta la existencia de las mismas desde antes de celebrar ese negocio jur\u00eddico, lo cual confirma el aserto del Tribunal, quien apoyado en los elementos de juicio recaudados, concluy\u00f3 el fracaso de las pretensiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo que resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no la determinaci\u00f3n a la que lleg\u00f3 la Corporaci\u00f3n accionada, como aquella se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad, surge improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al juzgador una determinada valoraci\u00f3n de las pruebas, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, porque, es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed lo ha sostenido la jurisprudencia, determinando que, \u00abS\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC. 24. jun. 2004, rad. 00142-01, reiterada en STC 25. ene. 2012, rad. 00001, y STC15879-2016, 3 nov. rad 03129-00, entre muchas otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora como la accionante igualmente alega que el Tribunal \u00abno tuvo en cuenta ni hizo argumentaci\u00f3n o fundamentaci\u00f3n alguna, con respecto a lo sustentado por el Juez de Primera Instancia en lo que respecta a la excepci\u00f3n de FALTA DE LEGIMACION EN LA CAUSA POR PASIVA, LA QUE REVOC\u00d3 DE FORMA FLAGRANTE Y SIN TENER ARGUMENTO ALGUNO S\u00d3LIDO PARA TUMBAR LA SUSTENTACION REALIZADA POR EL AQUO. No menciono nada con respecto a esta excepci\u00f3n, no la controvirti\u00f3, no trato el asunto, lo paso por alto y sin consideraciones o motivaci\u00f3n alguna procedi\u00f3 a revocarla, como si nada\u00bb, basta decir que si consideraba que no hab\u00eda pronunciamiento en relaci\u00f3n con tal aspecto, le incumb\u00eda hacer uso de la herramienta consagrada en el vigente art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, sin embargo, eludi\u00f3 ese mecanismo, lo cual impone la improcedencia del resguardo, por inobservar el presupuesto de subsidiariedad, omisi\u00f3n imposible de subsanar por esta v\u00eda dada su naturaleza eminentemente residual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De acuerdo con lo anterior, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

   LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC2741-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00368-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Marina Cardozo Bernate, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}