{"id":99725,"date":"2026-06-25T19:16:58","date_gmt":"2026-06-25T19:16:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2742-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:16:58","modified_gmt":"2026-06-25T19:16:58","slug":"stc2742-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2742-2017\/","title":{"rendered":"STC2742-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2742-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2016-00788-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C.,  primero (1) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 19 de diciembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Amira Kronfly David contra el Juzgado Cuarto de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Mauricio Bedoya Gait\u00e1n, la Defensor\u00eda de Familia y Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al Juzgado, en su calidad de intervinientes en los procesos de suspensi\u00f3n de patria potestad n\u00ba 2014-00294 y reglamentaci\u00f3n de visitas n\u00ba 2015-01060.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

1.        Actuando en representaci\u00f3n legal de su menor hijo (nacido el 31 de agosto de 2013), reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, a la vida y dem\u00e1s prerrogativas a favor del ni\u00f1o, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada, al negarse a adoptar las medidas de protecci\u00f3n requeridas en los litigios que se adelantan en relaci\u00f3n con su hijo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        En s\u00edntesis, expuso que debido a los sistem\u00e1ticos episodios de violencia intrafamiliar ocasionados por su ex marido Mauricio Bedoya Gait\u00e1n, contra \u00e9l se adelantan querellas de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar y una denuncia penal por el mismo punible, y ante el Juzgado Cuarto de Familia de esta ciudad cursa un proceso de suspensi\u00f3n de la patria potestad instaurado a favor del hijo por quien act\u00faa, y otro de reglamentaci\u00f3n de visitas incoado por el padre del ni\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Indic\u00f3 que en la demanda de suspensi\u00f3n de patria potestad presentada desde el 2014 \u00abpor el constante maltrato psicol\u00f3gico, f\u00edsico y verbal al que somet\u00eda a mi hijo\u00bb, pidi\u00f3 que se realizara \u00abun tratamiento psiqui\u00e1trico para la ira\u00bb, y como petici\u00f3n especial, que las visitas del padre al ni\u00f1o se hagan con \u00abveedur\u00eda de un funcionario de bienestar familiar\u00bb, para evitar \u00abposible agresi\u00f3n, como ya la hubo (zarandeo)\u00bb y que dio lugar a que la Comisar\u00eda de Familia de Usaqu\u00e9n expidiera la medida de protecci\u00f3n 2016-071 a favor del ni\u00f1o. No obstante, esa petici\u00f3n \u00absolo fue contestada y negada el 24 de noviembre de este a\u00f1o\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atribuy\u00f3 al Juzgado una serie de \u00abirregularidades\u00bb procesales, relacionadas con falencias probatorias, frente a las cuales interpuso un incidente de nulidad que por haberse negado, dio lugar a la invocaci\u00f3n de recursos, quej\u00e1ndose de que por no haber tenido acceso al expediente, en noviembre de 2016 se declar\u00f3 desierto el de apelaci\u00f3n, y tras el cierre de las etapas precedentes, se espera una sentencia \u00abcuyo resultado se avizora claramente contrario a los intereses de mi hijo, por el actuar de la Juez 4 de Familia, dentro de todo el proceso (sic)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que respecto a la reglamentaci\u00f3n de visitas presentada a tr\u00e1mite en diciembre de 2015, el Juzgado \u00abautoriza visitas todos los s\u00e1bados todo el d\u00eda y permite que mi exesposo se lleve a mi hijo de tan solo 3 a\u00f1os, pero durante dos a\u00f1os no responde mi solicitud de visitas supervisadas\u00bb, y que como la primera audiencia est\u00e1 prevista para el 1\u00ba de marzo de 2017, esa regulaci\u00f3n se mantiene a pesar de que los antecedentes violentos del padre ponen al ni\u00f1o en \u00abinminente peligro\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende que \u00abse revoque la decisi\u00f3n de visitas cada ocho d\u00edas, y se realicen de manera m\u00e1s espaciadas, teniendo en cuenta las terapias del ni\u00f1o y sus actividades recreativas (\u2026) se concedan las visitas asistidas, hasta que termine en todas las etapas posibles, el proceso de suspensi\u00f3n de patria potestad\u00bb, de manera que el ni\u00f1o est\u00e9 acompa\u00f1ado de quien \u00abpueda velar por su seguridad\u00bb. Adem\u00e1s, que se ordene al juzgado \u00abcorrerme traslado de las pruebas\u00bb aportadas por el demandado en el proceso de suspensi\u00f3n de patria potestad (fls. 507 a 523, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, remiti\u00f3, en calidad de pr\u00e9stamo, los expedientes contentivos de los procesos de regulaci\u00f3n de visitas n\u00ba 2016-01060 y privaci\u00f3n de patria potestad n\u00ba 2014-00294, para su inspecci\u00f3n judicial por parte del Tribunal a-quo (fls. 557, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Procurador 149 Judicial II Familia, indic\u00f3 que en este caso \u00abhay claridad acerca de que la relaci\u00f3n entre los padres del ni\u00f1o\u2026 est\u00e1n completamente deteriorada\u00bb, siendo dif\u00edcil cualquier \u00abinteracci\u00f3n\u00bb que \u00abpueda dar lugar a una relaci\u00f3n civilizada entre los mismos\u00bb; consider\u00f3 viable tutelar los derechos del ni\u00f1o, ya que \u00abhay dos pruebas t\u00e9cnicas que permiten proveer que si hay riesgo para el ni\u00f1o\u2026 derivado de un concepto de medicina legal seg\u00fan el cual el se\u00f1or MAURICIO BEDOYA GAITAN debe someterse a un tratamiento para tener control de su ira y de sus impulsos, igualmente existe una medida de protecci\u00f3n de la comisaria de familia de Usaqu\u00e9n\u2026 que sugiere que el ni\u00f1o se puede hallar en peligro al encontrarse durante el r\u00e9gimen de visitas con su padre\u00bb (fls. 558 a 560, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Mauricio Bedoya Gait\u00e1n padre del ni\u00f1o (por quien se act\u00faa), solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo, al aseverar que estos mismos hechos \u00abya fueron examinados\u00bb en anterior tutela negada por el Juzgado Veintisiete Penal Municipal de esta ciudad el 23 de mayo de 2016. Respecto a las agresiones que se le imputan dijo que \u00abnunca he tenido este tipo de conductas, raz\u00f3n por la cual no ha podido demostrar en ninguna de las instancias judiciales y administrativas tal y como lo expres\u00f3 de manera contundente el Juez 27 Penal Municipal\u00bb. Adjunt\u00f3 los documentos enunciados, fotograf\u00edas y \u00abuna memoria USB con una muestra de siete videos de las salidas que se han dado hasta el momento en el marco de lo regulado por el Juzgado Cuarto de Familia\u00bb, donde \u00abse evidencia la alegr\u00eda del ni\u00f1o al ser recogido por m\u00ed en la puerta de su casa (\u2026) el evidente agrado y felicidad del ni\u00f1o estando en mi compa\u00f1\u00eda, lo cual no se presentar\u00eda si yo de alguna manera lo maltratara\u00bb, de lo cual dice tener como testigos a sus familiares y a \u00abagentes del cuadrante 28 del CAI Navarra de la Polic\u00eda Nacional\u00bb, a quienes pidi\u00f3 lo acompa\u00f1aran (fls. 605 a 609, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La Comisaria Primera de Familia de Usaqu\u00e9n, inform\u00f3 que en atenci\u00f3n a la solicitud elevada la se\u00f1ora Kronfly el 29 de febrero de 2016, concedi\u00f3 la medida de protecci\u00f3n n\u00ba 071 del 11 de abril de 2016 \u00aba favor suyo y de su menor hijo\u00bb, prohibiendo al querellado \u00abagredir psicol\u00f3gica o emocionalmente a las v\u00edctimas, deber\u00e1 abstenerse de realizar comentarios negativos, despectivos o descalificadores de la figura materna o de la familia de \u00e9sta\u00bb, tambi\u00e9n se le orden\u00f3 \u00ababstenerse de vociferar o hace comentarios da\u00f1inos al momento de ejercer las visitas en el domicilio de su hijo, en relaci\u00f3n con la madre del menor, menos en presencia de aquel (\u2026) acudir a tratamiento reeducativo y terap\u00e9utico en una instituci\u00f3n p\u00fablica o privada\u2026 con el objeto de que supere su pauta agresiva y violenta, maneje impulsos de ira y mejore la relaci\u00f3n de padres separados\u2026\u00bb. Inform\u00f3 finalmente que el \u00abproceso de seguimiento\u00bb a la medida de protecci\u00f3n \u00abse encuentra abierto\u00bb, estando prevista \u00abcitaci\u00f3n a las partes para el d\u00eda 15 de febrero de 2017\u00bb (fls. 634 a 638, id.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. La Secretar\u00eda de Integraci\u00f3n Social del Distrito Capital, solicit\u00f3 \u00abconsiderar favorablemente\u00bb los argumentos de la Comisaria de Familia (fls.645 a 648, cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En segundo lugar, sobre el traslado de las pruebas documentales, indic\u00f3 que con auto del 18 de mayo de 2016, al resolver la nulidad, el accionado dijo que el tr\u00e1mite probatorio se hab\u00eda dado en la audiencia del 24 de febrero de 2015, y sobre la pr\u00e1ctica al dictamen pericial ante el Instituto Nacional de Medicina Legal, record\u00f3 que el resultado de esa valoraci\u00f3n obra en autos, mientras que en lo relacionado con la actora, \u00e9sta no concurri\u00f3 para su pr\u00e1ctica. Agreg\u00f3 que la oportunidad para controvertir las pruebas se cumpli\u00f3 sin que ese punto fuera refutado, aunado a que la actora no hizo uso del recurso de apelaci\u00f3n frente al auto que defini\u00f3 la nulidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tercer lugar, el fallo da cuenta que la regulaci\u00f3n provisional de visitas decretada el 8 de junio de 2016, fue variada el 19 de octubre de la misma anualidad en atenci\u00f3n al recurso de reposici\u00f3n, realiz\u00e1ndose \u00abuna evaluaci\u00f3n cuidadosa\u00bb del material probatorio y con observancia en \u00abel inter\u00e9s superior del menor\u00bb como lo indic\u00f3 tambi\u00e9n la Comisar\u00eda de Familia al imponer la medida de protecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, respecto a la solicitud de \u00abvigilancia en las visitas decretadas\u00bb que la demandante present\u00f3 con la contestaci\u00f3n de la demanda y en escrito separado bajo la figura de control de legalidad, pese a que el pronunciamiento realizado por el juzgado el 23 de noviembre de 2016, se limit\u00f3 a requerir a la demandada para que cumpliera la fijaci\u00f3n provisional de visitas, la interesada no pidi\u00f3 no pidi\u00f3 la adici\u00f3n del prove\u00eddo, y que \u00abnada impide que la accionante nuevamente eleve solicitud\u00bb en ese sentido (fls. 655 a 662, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la promotora del resguardo insistiendo en los argumentos esgrimidos en la demanda y apoy\u00e1ndose en  un informe de observaci\u00f3n expedido por una psic\u00f3loga particular el 10 de enero de 2017, que da cuenta de un presunto \u00abS\u00cdNDROME DE ALIENACI\u00d3N PARENTAL\u00bb, por lo que recomienda \u00abgenerar en el menor \u201cPROYECTO DE VIDA\u201d excluy\u00e9ndolo de los conflictos personales\u00bb. Tras referir en extenso normas y jurisprudencia sobre el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, la accionante reitera que las visitas que concedi\u00f3 el juzgado \u00abpara mi hijo de 3 a\u00f1os, los d\u00edas s\u00e1bados de 9am a 600pm\u00bb, le causa a \u00e9ste \u00abun nivel de estr\u00e9s que no es normal\u00bb, insistiendo que por estar amenazada la vida de su hijo \u00abdesde que estaba en mi vientre\u00bb, las visitas del padre deber\u00e1n estar \u00abasistidas por un funcionario del estado (sic)\u00bb (fls. 672 a 689, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada en STC15388-2016, 27 oct. 2016, rad. 00471-01, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Bajo estas premisas, atendidos los argumentos de la queja constitucional y de la revisi\u00f3n de las piezas procesales correspondientes al proceso objeto de cuestionamiento, establece la Corte que el fallo impugnado deber\u00e1 respaldarse, comoquiera que no se configura defecto de procedibilidad capaz de quebrantar la decisi\u00f3n censurada, y en esas condiciones no est\u00e1n dadas las condiciones para la concurrencia del juez excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, precisando que el objeto de esta acci\u00f3n es establecer si la autoridad judicial acusada vulner\u00f3 las prerrogativas del menor de edad en virtud a la fijaci\u00f3n de visitas provisionales contenida en auto del 19 de octubre de 2016, porque a juicio de la accionante esa regulaci\u00f3n no garantiza la integridad personal del ni\u00f1o, encuentra la Sala que la decisi\u00f3n censurada, cuenta con el suficiente soporte probatorio y por tanto obedece a un criterio razonable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. A trav\u00e9s de la referida providencia, el Juzgado hall\u00f3 fundada la solicitud para que se modificara el r\u00e9gimen inicial de visitas seg\u00fan el cual el padre recog\u00eda a su menor \u00abcada quince d\u00edas desde el d\u00eda s\u00e1bado a la hora de las 8:00 a.m. hasta el domingo o lunes festivo hasta la 5:00 p.m. hora en la que regresar\u00e1 a la casa de la progenitora\u00bb (fls. 406 cd. 1), para determinar en su lugar que en adelante se realizar\u00e1n \u00abel d\u00eda s\u00e1bado, cada ocho (8) d\u00edas, retir\u00e1ndolo de la vivienda de su progenitora a las nueve de la ma\u00f1ana (9:00 a.m.) y regres\u00e1ndolo a las seis de la tarde (6:00 p.m.) del mismo d\u00eda y al mismo lugar\u00bb, resulta entendible en un primer escenario donde a\u00fan no se contaban con los suficientes elementos de juicio que permitieran, en mayor o menor grado, determinar la confianza y seguridad que para un ni\u00f1o de escasa edad (3 a\u00f1os), representa salir de su entorno habitual de residencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin que la funcionaria accionada haya dejado de lado la conflictiva situaci\u00f3n existente entre los padres del ni\u00f1o, consider\u00f3 que mantendr\u00eda el contacto paterno filial reclamado pero de una manera m\u00e1s espaciada, sin que el menor pernoctara en la casa de su progenitor, soport\u00f3 su decisi\u00f3n \u00abno solo en el informe rendido por la trabajadora social del Juzgado\u00bb, donde no se vislumbra la situaci\u00f3n de riesgo advertida por la actora, la necesidad de afianzar la relaci\u00f3n parental y la formaci\u00f3n integral del ni\u00f1o, en que seg\u00fan:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) las copias de las diligencias adelantadas por la Comisar\u00eda de Familia de Usaqu\u00e9n II, del 11 de abril de 2016, por la parte accionada, ante la protecci\u00f3n de esta de que le fueran suspendidas las visitas al padre del menor, el ente administrativo en la parte motiva advierte: \u201c\u2026no es de recibo, ya que en raz\u00f3n al inter\u00e9s superior del menor y la prevalencia de sus derechos, se debe buscar que el v\u00ednculo paterno filial se fortalezca\u2026\u201d, lo que significa que si bien se impuso medida de protecci\u00f3n en contra del aqu\u00ed demandado (sic) y a favor de menor por su comportamiento, esto no impide que\u2026 no tenga derecho a las visitas de su padre, pues no se evidencia peligro alguno para la salud mental y f\u00edsica del menor de edad\u00bb. Y acot\u00f3 que \u00abla denuncia penal no impide el derecho de visitas para\u2026 por cuanto el demandante no ha sido sentenciado a\u00fan por violencia intrafamiliar, de acuerdo a las probanzas aportadas (\u2026)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Ciertamente, del acervo probatorio que se traslad\u00f3 a esta sede excepcional, se demuestra que el padre ha ejercido el derecho de visitas a su hijo, sin que en momento alguno se establezca situaci\u00f3n irregular que amerite suspenderlas, pues precisamente se trata de reforzar los lazos afectivos que naturalmente deben darse entre padre e hijo, en aras a un desarrollo integral en su relaci\u00f3n familiar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es m\u00e1s, siendo las medidas de protecci\u00f3n impuestas por la Comisar\u00eda de Familia el 11 de abril de 2016, uno de los principales elementos probatorios para que se busque variar el r\u00e9gimen provisional de visitas mediante la asistencia de un tercero, en lo posible funcionario p\u00fablico encargado de velar por los derechos del ni\u00f1o, se destaca que en esos escenarios jur\u00eddicos, donde hubo suficiente despliegue probatorio, no se contempl\u00f3 la posibilidad de adoptar decisiones en ese sentido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese que en relaci\u00f3n con la limitaci\u00f3n de las visitas, la autoridad administrativa advirti\u00f3 su improcedencia (fls. 357 a 368, ib\u00eddem), y el Juzgado Veintinueve de Familia de esta ciudad al confirmar las medidas el 10 de octubre del mismo a\u00f1o, no refiri\u00f3 situaci\u00f3n distinta (fls. 377 a 384, ib\u00edd.). Esto tampoco fue objeto de determinaci\u00f3n por parte del Juzgado accionado dentro del proceso de regulaci\u00f3n de visitas, ni a\u00fan luego de resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la demandante bajo similares argumentos a los ac\u00e1 tra\u00eddos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior no significa que ahora no puedan llegar a tomarse resoluciones sobre el punto, m\u00e1s a\u00fan cuando ya en el proceso de suspensi\u00f3n de patria potestad se agotaron las etapas previas al fallo, y en el de reglamentaci\u00f3n de visitas, ante el mismo Despacho enjuiciado se espera el desarrollo procesal tendiente a definir de fondo el asunto, seg\u00fan da cuenta el auto del pasado 23 de noviembre de 2016, y la valoraci\u00f3n sobre el estado de salud mental del progenitor, sus impulsos de ira y dem\u00e1s patolog\u00edas que pudieron haberlo afectado, deben haberse superado para no poner en riesgo la seguridad e integridad de su hijo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ahora bien, desde luego que para la Corte es preocupante que se hayan producido episodios de violencia intrafamiliar entre los padres del ni\u00f1o y que \u00e9stos se hayan extendido al menor, dando lugar a la intervenci\u00f3n de las autoridades administrativas y judiciales competentes para remediarlos imponiendo medidas de protecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, dado el seguimiento que a dichas medidas realiza la Comisar\u00eda de Familia en aras a prevenir y castigar un eventual incumplimiento, as\u00ed como por la actividad jurisdiccional que se viene desarrollando frente al conflicto, a trav\u00e9s de los procesos dise\u00f1ados por el legislador para adoptar las decisiones que sean pertinentes en pro del inter\u00e9s superior y prevalente del menor, no dan pie a que el juez constitucional se inmiscuya como lo pretende la tutelante, pues no se avizora la necesidad de tomar las medidas urgentes e impostergables. A trav\u00e9s de este excepcional instrumento, esas peticiones se tornan improcedentes ya que es al interior del proceso donde debe ponderarse si las mismas son o no necesarias, convenientes y \u00fatiles.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En estas condiciones, la Sala observa que lo pretendido desborda la competencia del juez de tutela, por cuanto es el Juzgado de Familia la autoridad competente para remediar el conflicto familiar y buscar la soluci\u00f3n m\u00e1s adecuada a la problem\u00e1tica que ac\u00e1 se presenta, en la que obviamente deben los padres ejercer sus roles con mayor rigorismo, intentando por todos los medios superar el pasado, anteponiendo sus resentimientos e intereses personales para en su lugar prestar especial cuidado y atenci\u00f3n en el desarrollo f\u00edsico y mental de su menor hijo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que es ante el juez de la causa y no frente al de tutela que deben plantearse los recursos y acciones previstas en la ley, y que el desaprovechamiento de los mismos no s\u00f3lo se refleja en que se deje de hacer uso de ellos, sino en el de omitir los fundados argumentos. Pretender que por esta v\u00eda se acojan motivos ajenos al debate procesal que se resuelve en las instancias, implica la desnaturalizaci\u00f3n de esta importante herramienta constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte reitera que mientras haya posibilidad al interior del proceso de discutir y resolver los aspectos esgrimidos por esta v\u00eda, el juez de tutela no puede incursionar para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad a cargo del funcionario competente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Corolario de lo discurrido, toda vez que el reclamo constitucional no se vislumbra viable en tanto la actuaci\u00f3n cuestionada obedece a un criterio razonable, y adem\u00e1s no se cumple con el requisito de la subsidiariedad conforme a lo antes dicho, sin que tampoco se haya demostrado la existencia de un perjuicio irremediable, se confirmar\u00e1 la sentencia que neg\u00f3 la salvaguarda solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC2742-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2016-00788-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C.,  primero (1) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}