{"id":99727,"date":"2026-06-25T19:17:12","date_gmt":"2026-06-25T19:17:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2744-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:17:12","modified_gmt":"2026-06-25T19:17:12","slug":"stc2744-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2744-2017\/","title":{"rendered":"STC2744-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       STC2744-2017          <\/span><\/p>\n

  Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2016-00427-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 20 de enero de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Coomeva EPS frente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, siendo citados los intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2015-00462.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

1.        Obrando por intermedio de apoderado, la solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial acusada al revocar el auto que declar\u00f3 la nulidad de la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso practicada el 16 de agosto de 2016 dentro del cobro que instaur\u00f3 Servicios Especializados FCB SAS en su contra.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que 4 d\u00edas antes de la celebraci\u00f3n de la mencionada diligencia radic\u00f3 como apoderado de la ejecutada un escrito en el que pidi\u00f3 su aplazamiento, argumentando que estar\u00eda fuera del pa\u00eds atendiendo asuntos familiares y laborales, pero el Despacho no se pronunci\u00f3 y realiz\u00f3 dicho acto encontrando no probadas sus defensas y ordenando seguir con el recaudo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que el 17 de agosto de 2016, el Juzgado accionado decret\u00f3 la nulidad de la audiencia al advertir que no se hab\u00eda pronunciado sobre el aplazamiento y la reprogram\u00f3 para el 31 de ese mes, pero el mandatario de su contraparte present\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n y el convocado accedi\u00f3 al primero de los recursos y la invalid\u00f3, sin ofrecer mayor motivaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Juez Cuarta Civil del Circuito de C\u00facuta se atuvo a lo consignado en la determinaci\u00f3n reprochada y remiti\u00f3 el expediente en pr\u00e9stamo para que fuera examinado (fl. 42, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Servicios Especializados FCB SAS se opuso al amparo porque \u00abla inasistencia a la audiencia\u2026podr\u00e1 ser presentada con anterioridad por la parte y su apoderado o s\u00f3lo la parte, situaci\u00f3n que no sucedi\u00f3, pues que la excusa fue \u00fanicamente presentada por su apoderado\u00bb. Asimismo, el abogado de Coomeva EPS no prob\u00f3 una justa causa para su inasistencia debido a que la fecha fue fijada en mayo de 2016 y s\u00f3lo hasta el d\u00eda h\u00e1bil anterior a la diligencia comunic\u00f3 el itinerario de vuelo (fls. 56 a 58, ib).    <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque la decisi\u00f3n cuestionada fue debidamente motivada con criterios de razonabilidad y si bien el juzgado no se pronunci\u00f3 sobre el aplazamiento antes de la audiencia ello no constituye una v\u00eda de hecho porque esa petici\u00f3n no re\u00fane los presupuestos del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso (fls. 47 a 55, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La querellante adujo que m\u00e1s all\u00e1 del aspecto procedimental desarrollado por el a-quo constitucional, el juzgado debi\u00f3 manifestarse previamente sobre la solicitud de aplazamiento y no puede traslad\u00e1rsele la carga de dicho error (fls. 68 y 69, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta vulner\u00f3 la prerrogativa denunciada por revocar el auto que declar\u00f3 la nulidad de la audiencia inicial practicada el 16 de agosto de 2016 dentro del ejecutivo de Servicios Especializados FCB SAS contra Coomeva EPS.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Para el an\u00e1lisis que se efect\u00faa se encuentra demostrado lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1. El 23 de mayo de 2016 el Juzgado acusado program\u00f3 la audiencia inicial para el 16 de agosto de ese a\u00f1o a las 2 pm. (fl. 1541, cd. 1 anexo).      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2. El 12 de agosto de 2016, el apoderado de Coomeva EPS pidi\u00f3 aplazar la diligencia se\u00f1alando que ese d\u00eda estar\u00eda \u00abfuera del pa\u00eds atendiendo asuntos personales\u00bb y adjunt\u00f3 copia de la reserva de los tiquetes a\u00e9reos (fls. 1547 a 1549, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3. A la audiencia que se llev\u00f3 a cabo en la fecha se\u00f1alada asisti\u00f3 s\u00f3lo el apoderado de la demandante y en ella se dict\u00f3 sentencia que encontr\u00f3 no probadas las excepciones propuestas y dispuso seguir con la ejecuci\u00f3n (fl. 1445, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.4. El Juzgado decret\u00f3 de oficio la nulidad de la diligencia porque estaba pendiente de resolver la petici\u00f3n de aplazamiento referida y la reprogram\u00f3 para el 31 de agosto de 2016 a las 3 pm (fl. 1550, cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.5.  Esa decisi\u00f3n la revoc\u00f3 el 7 de septiembre de 2016 al resolver la reposici\u00f3n de la ejecutante (fls. 1559 a 1562, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Con base en lo anterior y atendidos los argumentos que fundan esa \u00faltima decisi\u00f3n mencionada no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.   <\/span><\/p>\n

       En efecto, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta tuvo en cuenta para revocar la invalidaci\u00f3n de la audiencia que la petici\u00f3n de aplazamiento era improcedente porque fue presentada s\u00f3lo por el apoderado de la ejecutada y no por el representante legal de la parte que representaba, lo cual lejos de ser arbitrario o abusivo encuentra sustento en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso que consagra:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab3. Inasistencia. La inasistencia de las partes o de sus apoderados a esta audiencia, por hechos anteriores a la misma, solo podr\u00e1 justificarse mediante prueba siquiera sumaria de una justa causa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si la parte y su apoderado o solo la parte se excusan con anterioridad a la audiencia y el juez acepta la justificaci\u00f3n, se fijar\u00e1 nueva fecha y hora para su celebraci\u00f3n, mediante auto que no tendr\u00e1 recursos. La audiencia deber\u00e1 celebrarse dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes. En ning\u00fan caso podr\u00e1 haber otro aplazamiento\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Adicionalmente, estim\u00f3 que no se demostr\u00f3 una circunstancia de fuerza mayor o caso fortuito que le impidiera al abogado asistir porque \u00abrevisado el itinerario presentado por el apoderado judicial de la demandada, se observa al folio 1547, que \u00e9ste le fue puesto en conocimiento el d\u00eda 3 de agosto de 2016, es decir, trece (13) d\u00edas antes de la celebraci\u00f3n de la audiencia, por lo tanto cont\u00f3 con todo el tiempo necesario para haber sustituido el poder o que el mismo representante legal de la demandada asumiera la defensa, como lo hizo al interponer el recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago\u00bb (fl. 1560, cd. 1 anexo).         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y agreg\u00f3 en la misma decisi\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) lo \u00fanico cierto es que su salida del pa\u00eds fue programada con mucha antelaci\u00f3n a la celebraci\u00f3n de la audiencia, pues no s\u00f3lo se tiene la fecha en que tuvo conocimiento del itinerario, 3 de agosto, sino a partir de cuando inici\u00f3 los planes de viaje\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se suma a lo anterior el hecho de que la fecha para la audiencia se fij\u00f3 el 23 de mayo del a\u00f1o en curso, es decir, con tres meses de antelaci\u00f3n, por lo tanto el apoderado de la demandada tuvo todo el tiempo disponible para remediar a su patrocinado la ausencia a la audiencia, sustituyendo el poder conforme las facultades otorgadas o informando para que esta otorgara nuevo poder o asumiera su propia defensa el representante de la entidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo el contexto que viene de verse, a juicio de la Sala la providencia reprochada conlleva un criterio razonable, por lo que independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, pues, se fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue establecido para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Corolario de las precisiones dadas en precedencia, se impone ratificar el fallo de primer grado mediante la cual se deneg\u00f3 el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente             STC2744-2017             Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2016-00427-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., primero (1) de marzo de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}