{"id":99730,"date":"2026-06-25T19:17:39","date_gmt":"2026-06-25T19:17:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2747-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:17:39","modified_gmt":"2026-06-25T19:17:39","slug":"stc2747-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2747-2017\/","title":{"rendered":"STC2747-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                STC2747-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00363-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Angie Lorena Florido Rojas frente a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Iv\u00e1n Alfredo Fajardo Bernal, Carlos Alejo Barrera Arias y Jos\u00e9 Antonio Cruz Su\u00e1rez, vincul\u00e1ndose al Juzgado Octavo de Familia de esta urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.- La censora insta la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00aba un nombre y apellido\u00bb y \u00abdignidad humana\u00bb, presuntamente vulnerados por la colegiatura encartada dentro del juicio ordinario de impugnaci\u00f3n de paternidad que N\u00e9stor Jaime Florido Vega le formul\u00f3 a ella y a la menor Karen Valentina Florido Rojas, esta \u00faltima representada por su progenitora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Arguy\u00f3, como pilar de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.1.- Surtidos los tr\u00e1mites de ley, la c\u00e9lula judicial convocada profiri\u00f3 fallo de 18 de julio de 2016, en que \u00abdecidi\u00f3 declarar en forma oficiosa la caducidad de la acci\u00f3n propuesta [\u2026] y como consecuencia de lo anterior negar totalidad de [las] pretensiones\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.2.- Su contraparte apel\u00f3 esa providencia, acaeciendo que el colegiado querellado, el 1\u00ba de noviembre posterior, infirm\u00f3 \u00aben su totalidad el ordinal primero del fallo [de marras] y revoc[\u00f3] parcialmente [su] segundo ordinal\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Tal decisi\u00f3n, acota, incurri\u00f3 en anomal\u00eda puesto que a pesar de que la \u00abprueba gen\u00e9tica\u00bb lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de \u00abexcluir\u00bb como \u00abpadre biol\u00f3gico\u00bb al all\u00ed demandante, lo cierto es que la misma no \u00abindic[\u00f3] el \u00edndice de exclusi\u00f3n de paternidad\u00bb, incumpliendo as\u00ed \u00abpor completo lo previsto en el art\u00edculo 2o de la Ley 721 de 2001\u00bb, de donde emerge que mal pod\u00eda ser aquilatada por lo cual \u00abse advierte la omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n y el examen razonado de la prueba para su valoraci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicita, conforme a lo relatado, \u00abdeclarar la invalidez\u00bb del fallo de segundo grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Observada la censura planteada resulta evidente que la quejosa, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto f\u00e1ctico, enfila su inconformismo contra el tribunal querellado, por cuanto profiri\u00f3 la sentencia revocatoria de 1\u00ba de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Am\u00e9n del expediente allegado en pr\u00e9stamo, obran las siguientes acreditaciones, que ata\u00f1en con la disconformidad elevada:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.1.- Acta contentiva de la resolutiva adoptada por la c\u00e9lula judicial citada en sentencia de 18 de julio de 2016, mediante la cual determin\u00f3: \u00abprimero: Declarar de oficio la caducidad de la presente acci\u00f3n. segundo: Como consecuencia de lo anterior, negar pretensiones de la demanda. tercero: Condenar en costas a la parte actora. Incl\u00fayase como agencias en derecho la suma de $800.000. T\u00e1sense. cuarto: A costa de la parte interesada exp\u00eddase copia de la presente sentencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.2.- \u00abActa de Audiencia de Fallo\u00bb de 1\u00ba de noviembre del a\u00f1o pasado, en que la sala enjuiciada dispuso: \u00abprimero. Revocar el ordinal primero de la sentencia proferida [\u2026] el dieciocho (18) de julio de dos mil diecis\u00e9is (2016), por las razones expuestas en la motivaci\u00f3n de providencia. segundo. Revocar parcialmente el ordinal segundo del fallo impugnado, para declarar que Angie Lorena Florido Rojas, nacida el 22 de julio de 1997, no es hija de [\u2026] N\u00e9stor Jaime Florido Vega. Of\u00edciese por el juzgado de conocimiento a la notar\u00eda respectiva para la modificaci\u00f3n registro civil de nacimiento de la prenombrada, conforme a lo decidido. tercero. Confirmar, en lo dem\u00e1s la sentencia recurrida, por las razones expuestas en este prove\u00eddo. cuarto. Modificar el ordinal tercero de la sentencia, en el sentido de precisar que, ante la prosperidad parcial de las pretensiones, el demandado ser\u00e1 condenado a pagar s\u00f3lo el 50\u00b0\/o  de las costas causadas en la primera, incluida la suma fijada por el a quo por concepto de agencias en derecho. quinto. Sin costas en esta instancia. sexto. Devolver oportunamente las diligencias al juzgado de origen. La anterior decisi\u00f3n queda notificada en estrados\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       3.3.- Pantallazo de las actuaciones adelantadas en segunda instancia al interior del sub judice, tomado de la p\u00e1gina electr\u00f3nica \u00abConsulta de Procesos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.- Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que la tutela no es de recibo cuando quien reclama el resguardo de sus prerrogativas tuvo a su alcance mecanismos ordinarios de defensa que le permit\u00edan controvertir dentro del proceso los hechos en que soporta su reclamo, habida cuenta que la presente acci\u00f3n ius fundamental es de naturaleza eminentemente subsidiaria (numeral 1\u00ba, art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2591 de 1991).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.1.- Descendiendo al caso de cuyo estudio se ocupa la Corte, y revisadas las acreditaciones recaudadas, es palpable que en punto de la solicitud de amparo de que aqu\u00ed se trata concurre la apuntada causal de improcedencia por cuanto la actora desperdici\u00f3 el medio de protecci\u00f3n judicial que tuvo a su alcance, conforme a la ley civil adjetiva, para exponer los motivos en que apoya su queja constitucional, concretamente, el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de segundo grado del tribunal recriminado de que ahora se duele, mismo que no interpuso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Ello, pues la disconformidad aqu\u00ed elevada, consistente en que en  punto de la \u00abprueba gen\u00e9tica\u00bb acaeci\u00f3 \u00abomisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n y el examen razonado de la prueba para su valoraci\u00f3n\u00bb por parte de la colegiatura enjuiciada, es asunto que ten\u00eda cause de discusi\u00f3n mediante el aludido extraordinario medio impugnativo, conforme al par\u00e1grafo del art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, mismo que prescribe que \u00ab[t]rat\u00e1ndose de asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n las sentencias sobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb (se relieva), siendo que no lo formul\u00f3 pudiendo hacerlo, tanto m\u00e1s cuando el canon 338 ejusdem no impone para su procedencia la observancia de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, en tanto que asuntos relativos al \u00abestado civil\u00bb, entre otros puntuales, est\u00e1n expresamente excluidos de ello. Por supuesto, mal se puede v\u00e1lidamente acudir a esta acci\u00f3n, luego de desperdiciarse los instrumentos procedimentales id\u00f3neos, dado su car\u00e1cter residual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.- Cabe destacar que esta Corporaci\u00f3n, al pronunciarse en punto de un asunto que, mutatis mutandis, guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed analizado, tuvo oportunidad de se\u00f1alar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este caso, se cuestiona la sentencia de segunda instancia emitida en el enunciado proceso, porque en opini\u00f3n del peticionario del amparo la Corporaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en \u201cdefecto f\u00e1ctico\u201d en la valoraci\u00f3n de las pruebas, al apreciar equivocadamente los documentos y testimonios recaudados, con los cuales se demostraba la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho [y para el caso sub examine la impugnaci\u00f3n de paternidad] alegada en la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comoquiera que la referida decisi\u00f3n se dict\u00f3 en un proceso ordinario que vers\u00f3 sobre el estado civil, es claro que el peticionario dispon\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n para atacar lo referente a la indebida apreciaci\u00f3n probatoria, [\u2026].  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando se dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (CSJ STC, 29 may. 2012, rad. 2012-01014-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

(Presidente de Sala)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

   MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                      STC2747-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00363-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil diecisiete (2017).                   Dec\u00eddese la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}