{"id":99733,"date":"2026-06-25T19:17:48","date_gmt":"2026-06-25T19:17:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2750-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:17:48","modified_gmt":"2026-06-25T19:17:48","slug":"stc2750-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2750-2017\/","title":{"rendered":"STC2750-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC2750-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00257-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2016, mediante la cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la se\u00f1ora Diana Lisdenis Arenas Serna quien act\u00faa en representaci\u00f3n de la menor XX1  <\/span><\/p>\n

en contra del Juzgado Cuarto de Familia de esa Urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La quejosa en representaci\u00f3n de la menor XX, deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, dignidad humana y los \u00abderechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad recriminada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de sus reclamos, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- Que present\u00f3 una demanda de fijaci\u00f3n de \u00abcuota alimentaria\u00bb en contra del progenitor de su hija \u00ab\u2026cuya custodia y cuidado personal est\u00e1n a [su] cargo, porque [su] ex pareja, por su trabajo vive fuera del Departamento del Valle\u2026\u00bb, correspondi\u00e9ndole al despacho encartado el conocimiento de ese asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que el d\u00eda 20 de noviembre de 2015 \u00ab\u2026la se\u00f1ora JUEZ CUARTA DE FAMILIA DE ORALIDAD, profiri\u00f3 sentencia No. 301, en mi favor y fij\u00f3 cuota mensual de $ 300.000.oo y cuotas adicionales en los meses de junio y diciembre de cada a\u00f1o por igual valor a cargo del demandado se\u00f1or DAVID FERNANDO MART\u00cdNEZ SILVA\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- Que \u00ab[e]l demandado se\u00f1or DAVID FERNANDO MART\u00cdNEZ SILVA suspendi\u00f3 toda clase de ayuda a [su] hija a partir del mes de marzo de 2015 cuando se enter\u00f3 de que cursaba un proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en contra suya y promovido por [ella], en representaci\u00f3n de nuestra hija\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.- Que \u00ab[c]omo [su] ex compa\u00f1ero y padre de [su] hija desatendi\u00f3 la providencia de la se\u00f1ora JUEZ CUARTA DE FAMILIA DE ORALIDAD DE CALI, inici[\u00f3] [un] proceso ejecutivo de alimentos ante el mismo juzgado el pasado mes de enero de 2016 y el cual fue admitido por este despacho el pasado 16 de abril de 2016 ordenando el EMBARGO de hasta el 50% del salario que devenga el agente en la instituci\u00f3n policial a partir del mes de mayo de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.- Que \u00ab[su] apoderado judicial [\u2026] dando cumplimiento a los procedimientos legales inicia el pasado mes de Septiembre de 2016 el env\u00edo de la CITACI\u00d3N para la notificaci\u00f3n del proceso ejecutivo de alimentos contra el se\u00f1or DAVID FERNANDO MART\u00cdNEZ SILVA por correo interno de la instituci\u00f3n policial y por correo postal de la empresa SERVIENTREGA. Igualmente envi\u00f3 el pasado mes de octubre de 2016 el AVISO DE NOTIFICACI\u00d3N PERSONAL por correo interno de la instituci\u00f3n policial y por correo postal de la empresa SERVIENTREGA\u00bb..  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.- Que \u00ab[d]ando cumplimiento a la medida cautelar ordenada por el despacho de la se\u00f1ora Juez Cuarta de Familia de Oralidad de Cali, el PAGADOR de la instituci\u00f3n policial ha efectuado el descuento permitido por la ley hasta el 50% del salario que devenga el demandado en la instituci\u00f3n policial a partir del mes de junio de 2016 por valor de $ 846.779.63 mcte y as\u00ed sucesivamente hasta que se normalicen los descuentos. Dichos descuentos vienen acumul\u00e1ndose y est\u00e1n consignados a \u00f3rdenes del Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de Cali de acuerdo a la medida cautelar ordenada por ese despacho\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.- Que \u00ab\u2026esos dineros est\u00e1n inoficiosos en el BANCO, [les] pertenecen a [su] hija y [a] la suscrita, [los cuales] los requerimos para satisfacer las necesidades del diario vivir, esas necesidades son actuales y permanentes y por tanto esos dineros no pueden permanecer en el Banco indefinidamente por un capricho de la se\u00f1ora Juez por cumplir con la ley\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8.- Que el pasado 17 de noviembre \u00ab\u2026[su] apoderado se acerc\u00f3 al despacho de la Juez Cuarta de Familia de Oralidad de Cali, a reclamar la respuesta al derecho de petici\u00f3n impetrado por [ella], el 24 de octubre de 2016, y fue negado de plano [su] recurso constitucional, en el cual solicitaba la entrega de todos los t\u00edtulos y dineros consignados por el pagador de la instituci\u00f3n policial hasta la fecha\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9.- Que \u00ab\u2026como lo declar\u00f3 en el hecho primero de este escrito, la custodia y cuidado personal de [su] hija XX, est\u00e1 a cargo [de ella], [y] estos (14) meses que [su] hija no ha recibido la ayuda econ\u00f3mica de su padre (cuotas atrasadas depositadas a \u00f3rdenes del Juzgado), ella y yo pasamos serias dificultades econ\u00f3micas y de orden social, an\u00edmico y familiar por la falta de pago de estos dineros por parte de la autoridad judicial\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.10.- Que \u00ab\u2026declar\u00f3 que [es] madre cabeza de familia y [tiene] otro hijo mayor que estudia y est\u00e1 a cargo [de ella], [tiene] un trabajo temporal con el cual trato de paliar todas las contingencias que se presentan en el diario vivir con mi grupo familiar, buscando hacer menos gravosa la subsistencia de mis hijos y la m\u00eda propia\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante auto de 29 de noviembre de 2016, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. Y el 13 de diciembre del mismo a\u00f1o neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por la gestora (Fls 29 a 36 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El despacho censurado, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab\u2026mientras el se\u00f1or DAVID FERNANDO MART\u00cdNEZ SILVA, no sea notificado en debido forma, como lo dispone el art\u00edculo 291 del C.G.P., y como en reiteradas oportunidades se le ha hecho saber a la parte demandante, esta operadora no puede continuar el tr\u00e1mite del proceso y mucho menos hacer entrega de las sumas de dinero descontadas al demandado, el ejercicio de acci\u00f3n lo tiene la demandante y si no lo ejercita no puede endilgarle esa culpa al Juzgado , con fundamento en lo anterior, se puede ver claramente que no le he violado ning\u00fan derecho fundamental ni he incurrido en ninguna v\u00eda de hecho, puesto que he cumplido a cabalidad con la normatividad procesal para esta clase de asuntos, por cuya raz\u00f3n solicito se declare la improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la se\u00f1ora DIANA LISDENIS ARENAS SERNA\u00bb.  (Folios 25 a 26 Vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La defensora de Familia Centro Zonal del ICBF, manifest\u00f3 que \u00ab[e]ln cuanto al proceso ejecutivo de alimentos [\u2026], no se evidencia vicios procedimentales que permitan demostrar vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la parte accionante, toda vez que est\u00e1 ajustado a derecho, y no se ha violado el debido proceso y el Juzgado al ordenar la medida cautelar de embargo del 50% del salario que devenga el demandado se\u00f1or DAVID FERNANDO MART\u00cdNEZ SILVA tambi\u00e9n est\u00e1 garantizando el derecho a los alimentos de la ni\u00f1a XX, sin embargo no ha realizado la entrega de los t\u00edtulos a la accionante porque el demandado no se ha notificado conforme lo consagra el art. 291 del C.G.P., en consecuencia no se ha trabado la litis\u00bb (Folio 28 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, neg\u00f3 el amparo por considerar que \u00ab\u2026la tutelante solicit\u00f3 el pago de los dep\u00f3sitos judiciales consignados a favor de su menor hija; lo cierto es que no ha adelantado gestiones necesarias para obtener la correcta notificaci\u00f3n del ejecutado, como fue indicado por la oficina judicial accionada en el auto No. 1409 del 24 de octubre del a\u00f1o que fenece, siendo una actuaci\u00f3n que est\u00e1 a su cargo y sin la que no se puede continuar el proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, adujo que \u00ab[c]on este mismo argumento la Sala encuentra que si bien se formularon sendos derechos de petici\u00f3n que datan del 28 de septiembre y el 24 de octubre hoga\u00f1o, sobre la totalidad de los t\u00edtulos hasta ese entonces consignados por cuenta de la medida cautelar decretada, no es menos cierto que \u00e9sta se aplic\u00f3 al 50% del salario y por tanto desde que se hizo efectiva no se cancela la mesada alimentaria a favor de la ni\u00f1a XX, con menoscabo a su supervivencia material. Sin embargo, el escenario propicio para ese plante\u00f3 es el propio proceso ejecutivo y no mediante la acci\u00f3n de amparo, por las mismas razones esbozadas en precedencia, toda vez que una cosa es la ejecuci\u00f3n por las sumas adeudadas y otra muy distinta es la cuota alimentaria que igualmente se adeuda y con la que no media ninguna discusi\u00f3n procesal, pues su causaci\u00f3n se produce en el tiempo del proceso y no guarda relaci\u00f3n con la posibilidad de las excepciones que pudieran ser planteadas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, sostuvo que \u00ab\u2026la solicitud de entrega total de los t\u00edtulos no es factible en tanto no se ha notificado el ejecutado y a \u00e9ste no le hubiese precluido la oportunidad de formular excepciones sobre el mandamiento de pago. Cosa distinta ocurre con las cuotas alimentarias que se causen durante el t\u00e9rmino de la ejecuci\u00f3n, por estar inescindiblemente dirigidas a la subsistencia de las personas en favor de quienes se adelanta la ejecuci\u00f3n, petici\u00f3n en concreto que deber\u00e1 formularse en ese rito y no mediante una solicitud de amparo tutelar\u00bb (Fls. 29 a 36 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la gestora aduciendo que \u00ab[e]l incumplimiento a esa orden judicial es lo que me llev\u00f3 a iniciarle el Proceso Ejecutivo de Alimentos a partir del mes de enero de 2016 ante ese mismo despacho judicial. Al enterarse el demandado se\u00f1or DAVID FERNANDO MART\u00cdNEZ SILVA de la existencia de ese proceso y el posterior embargo del salario hasta el 50% por parte del pagador de la Polic\u00eda Nacional, me dijo \u201cque se ya le estaban descontando las cuotas atrasadas de su salario, que objeto tendr\u00eda yo comparecer a ese Juzgado?. Asegur\u00f3 que nadie lo iba a obligar a presentarse, que no ten\u00eda tiempo y cada rato le llegan comunicados del juzgado que lo ha embargado\u201d\u00bb, adem\u00e1s, sostuvo que \u00ab[c]ontinuar por la V\u00cdA ORDINARIA como lo sugiere el fallador de primera instancia no es la m\u00e1s id\u00f3nea para la situaci\u00f3n econ\u00f3mica que estamos viviendo con mi grupo familiar, teniendo en cuenta que las necesidades son actuales y permanentes, la adjudicaci\u00f3n de estos dineros nos van a permitir atender dignamente los gastos habituales que se tienen a diario en la casa\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, enfatiza que \u00ab[d]esconoce el fallador de primera instancia en mi caso, que el cuidado personal y la custodia de mi hija XX est\u00e1n a [su] cargo y que deb[e] sufragar los gastos de la guarder\u00eda infantil donde [su] hija recibe educaci\u00f3n y cuido mientras yo trabajo. Para tal cuidado y formaci\u00f3n a [su] hija se requiere unos ingresos m\u00ednimos para la subsistencia, vestuario, medicamentos cuando se enferma, recreaci\u00f3n y terapias de respiraci\u00f3n porque tiene problemas bronquiales\u2026\u00bb (Folios 42 a 45 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales:   \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. – Observada la inconformidad planteada, surge que la gestora, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad enfila sus reproches contra el auto de 24 de octubre de 2016, que dispuso \u00ab[n]egar el pago de t\u00edtulos a la demandante Diana Lisbenis Arenas Serna\u00bb, por incurrir supuestamente en causal espec\u00edfica de procedibilidad por \u00abdefecto procedimental\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).-  Demanda ejecutiva de \u00abalimentos\u00bb propuesta por la auspiciadora obrando en representaci\u00f3n de la menor XX en contra del se\u00f1or David Fernando Mart\u00ednez Silva (Folio 1 a 2 Vlto Cdno Pruebas).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).- Auto de 15 de abril de 2016, que libr\u00f3 mandamiento de pago, por \u00ab1.- 2015. La suma de $600.000 por concepto de las cuotas alimentarias dejadas de cancelar de los meses de diciembre y cuota extra de diciembre por valor de $300.000 cada una. 2016. La suma de $321.000 por concepto de cuota alimentaria dejada de cancelar del mes de enero. 2. Las mesadas que se causen o sigan causando hasta que se verifique el pago en su totalidad\u2026\u00bb. (Folio 6 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c).- Prove\u00eddo de 16 de mayo pasado en que el funcionario cuestionado dispuso \u00ab1. DECRETAR el embargo del 50% del salario mensual devengado por el demandado en la Polic\u00eda Nacional. Oficiese\u00bb y oficio emitido por el Responsable Procedimientos de N\u00f3mina de la Polic\u00eda Nacional, acatando la aludida orden  (fls. 18 y 20).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d.- Escrito radicado el 16 de septiembre de 2016 en el que el mandatario de la gestora pidi\u00f3 \u00abla entrega de t\u00edtulos depositados\u2026 a nombre de DIANA LISDENIS ARENAS SERNA as\u00ed: No. 1894403 de 29 de junio de 2016 por valor $846.779.63. No. 1910716 de 2 de agosto de 2016 por valor $846.779.63, No. 1922604 de 29 de agosto de 2016 por valor $846.779.63 y hasta que se normalice el pago mensual conforme al fallo 301 de noviembre 20 de 2015 proferido por su despacho\u00bb, y derecho de petici\u00f3n formulado por la actora, reiterando dicho requerimiento (Fls. 9-12 Vlto \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e).- El de 24 de octubre de ese, la c\u00e9lula judicial recriminada, resolvi\u00f3 \u00ab[n]egar el pago de los t\u00edtulos a la demandante Diana Lisdenis Arenas Serna\u2026\u00bb, aduciendo no ser el momento procesal oportuno, pues el extremo pasivo a\u00fan no se hab\u00eda notificado de la orden de pago en su contra (Fls. 12 a 13 Vlto Cdno Pruebas).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f) El 11 de enero de 2017 el despacho encartado, orden\u00f3 \u00abel pago a la se\u00f1ora DIANA LISDENIS ARENAS SERNA, identificada con la C.C. No. 66.683.639, de los t\u00edtulos n\u00fameros 1894403-1910716 y 1922604 por valor de $846.779,63 cada uno, que suman un total de $2.540.338.89. L\u00edbrese la orden de pago\u00bb, por concepto de \u00abcuota alimentaria\u00bb, al se\u00f1alar que \u00aben su escrito el demandado autoriza se le paguen a la demandante Diana Lisdenis Arenas Serna, los t\u00edtulos a \u00e9l descontados mensualmente por concepto de cuota alimentaria, y revisado el sistema de dep\u00f3sitos judiciales, se encontraron los t\u00edtulos que a continuaci\u00f3n se relacionan por valor total de $5.053.774.80 \u2026 y se han causado las cuotas alimentarias posteriores al mandamiento de pago, se ordenar\u00e1 el pago a la demandante  de los t\u00edtulos\u2026\u00bb (fls. 6-7 Cdno. Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que la protecci\u00f3n invocada no puede encontrar apoyo por esta excepcional v\u00eda, toda vez que analizada la determinaci\u00f3n del operador judicial censurado en la que \u00ab[neg\u00f3] el pago de los t\u00edtulos a la demandante Diana Lisdenis Arenas Serna\u00bb, no se observa proceder constitutivo del defecto procedimental que la accionante le endilga y que amerite la intervenci\u00f3n del \u00abjuez constitucional\u00bb, toda vez que se fundamenta, en las particularidades del caso y en las normas adjetivas vigentes para el sub examine (Art. 29, 302 y 438 del C. G. P.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1.- En ese orden de ideas, la exigencia de notificar al ejecutado como acto previo a la entrega de los dineros embargados, no luce desproporcionada, sino que obedece a la aplicaci\u00f3n en su conjunto de las normas procesales, en aras de dotar de protecci\u00f3n el debido proceso y garantizar el derecho de contradicci\u00f3n del extremo pasivo, aunado a que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en los dictados del ordenamiento adjetivo, descart\u00e1ndose un proceder antojadizo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.2.- En esa l\u00ednea de pensamiento, se observa que el Juez de instancia, cu\u00e1ndo impone a la actora la exigencia de notificar al demandado, previo a la entrega de dineros depositados en cumplimiento de la cautela decretada, no lo hace por capricho o arbitrariedad, sino que act\u00faa en aras de salvaguardar el derecho que tiene aquel para a ejercer su derecho de defensa dentro del proceso ejecutivo de alimentos, en particular de las mesadas objeto de cobro, de manera que en ese contexto no es procedente la entrega de esos dineros anteladamente al escenario de la integraci\u00f3n de la litis.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Ahora bien, no es aceptable que la promotora reproche las actuaciones de la c\u00e9lula judicial encartada, cuando lo cierto es que, \u00e9sta en variadas ocasiones la ha requerido para que cumpla a satisfacci\u00f3n lo preceptuado en el art\u00edculo 291 del C.G.P., y, a la fecha la notificaci\u00f3n al deudor no se ha cumplido, de manera que la tardanza evidenciada en el plenario es imputable a la desatenci\u00f3n de la ejecutante (aqu\u00ed actora), por lo tanto, en ese contexto no hay censura alguna que atribuirle al despacho accionado.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.- Ahora bien, en el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n de tutela, el funcionario judicial censurado el 11 de enero del a\u00f1o que avanza, notificado por estado del 18 de enero siguiente, orden\u00f3 la entrega de tres t\u00edtulos judiciales, cada uno por valor de $846.777,63 por concepto de cuota alimentaria causada con posterioridad al mandamiento de pago librado en el sub j\u00fadice, mismos que se encuentran a la espera de ser retirados por la interesada, raz\u00f3n por la que deber\u00e1 hacer las gestiones pertinentes para el recaudo y, en ese orden, suministrar lo requerido por la menor XX.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.- De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMAR la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 En virtud del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, armonizado con el canon 7 de la Ley 1581 de 2012, se omite el nombre de la menor.  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                        STC2750-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00257-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil diecisiete (2017).            Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}