{"id":99734,"date":"2026-06-25T19:17:52","date_gmt":"2026-06-25T19:17:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2751-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:17:52","modified_gmt":"2026-06-25T19:17:52","slug":"stc2751-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2751-2017\/","title":{"rendered":"STC2751-2017"},"content":{"rendered":"

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2751-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00420-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Astrid Elena Seguro Giraldo, contra el Juzgado Civil del Circuito de Fredonia (Antioquia); actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, as\u00ed como a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo en el que se origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo que dio origen a la presente acci\u00f3n, la ciudadana solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por la autoridad judicial accionada, al ordenar el remate del inmueble del que dice ser poseedora, en un proceso que adolece de \u00ab\u2026muchas irregularidades\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende, en consecuencia, la protecci\u00f3n de su prerrogativa invocada, sin especificar c\u00f3mo deber\u00eda materializarse tal amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En el a\u00f1o 2004, ante el juzgado Civil Municipal de Fredonia, Teresa Giraldo Hoyos, Carlos Enrique Ram\u00edrez Giraldo y Luz Helena Ram\u00edrez Giraldo, promovieron demanda ejecutiva singular contra Oscar Alonso Mora Salinas y Mar\u00eda Eugenia Seguro Giraldo.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Como garant\u00eda para el pago de las acreencias a cobrar, se solicit\u00f3 el embargo y secuestro de la Finca \u201cMi Refugio\u201d, conformada por cuatro predios con matr\u00edcula inmobiliaria independiente.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Producido el embargo, Astrid Elena Seguro Giraldo, hermana de la ejecutada, se opuso a tal cautela tras argumentar ser la propietaria del predio, para cuyo soporte aport\u00f3 la escritura p\u00fablica No. 573 del 14 de noviembre de 2003, por medio de la cual fueron englobados tres de los lotes y vendidos a su favor. Sobre el terreno restante, pesaba hipoteca a favor de Carlos Enrique Ram\u00edrez Gallego.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Aquel incidente fue resuelto favorablemente a la opositora.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En atenci\u00f3n a la acumulaci\u00f3n de demanda ejecutiva de mayor cuant\u00eda solicitada por el acreedor hipotecario, en el a\u00f1o 2005, fueron remitidas por competencia las diligencias al juzgador accionado.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El juicio con garant\u00eda real culmin\u00f3 anticipadamente, dada la aprobaci\u00f3n de la daci\u00f3n en pago que los ejecutados hicieron del lote gravado.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La acci\u00f3n quirografaria, por su parte, fue resuelta en contra de los demandados a trav\u00e9s de sentencia dictada en el a\u00f1o 2006, \u00e9poca desde la cual se han practicado y aprobado varias liquidaciones del cr\u00e9dito.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Tras establecer judicialmente la simulaci\u00f3n del  contrato de compraventa y la consecuente nulidad absoluta del instrumento p\u00fablico utilizado para sacar avante la oposici\u00f3n a las medidas cautelares, los ejecutantes insistieron en el embargo y secuestro del fundo de propiedad de sus deudores \u2013 tres lotes con matr\u00edculas 010-006716, 010-0010512 y 010-0009606- que conforman la finca \u201cMi Refugio\u201d.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El fallador cuestionado accedi\u00f3 a lo pedido y el 8 de octubre de 2014, adelant\u00f3 la respectiva diligencia de aprehensi\u00f3n material del inmueble.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El 6 de noviembre del mismo a\u00f1o, la tutelante y sus hermanos Carlos Alberto, Luz Amparo, Adriana Luc\u00eda y Guillermo Alonso Seguro Giraldo, promovieron incidente de oposici\u00f3n frente al secuestro practicado, para lo cual alegaron ser poseedores de los predios en comento, postura que soportaron con m\u00faltiples declaraciones ante Notario, cuya ratificaci\u00f3n ofrecieron para demostrar su derecho; adicionalmente, solicitaron trasladar copia de la demanda y su contestaci\u00f3n, as\u00ed como del peritaje practicado en el proceso de simulaci\u00f3n aludido (2007-00139-00).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El 15 de diciembre de 2015, se resolvi\u00f3 adversamente la oposici\u00f3n, por no hallar acreditada la posesi\u00f3n alegada por los tutelantes.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La parte opositora invoc\u00f3 la nulidad de la providencia dictada el 15 de diciembre, al tiempo que la recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, por considerar que al estar pendiente definir sobre la queja propuesta, inviable se tornaba la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n de m\u00e9rito en el tr\u00e1mite incidental.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El 21 de enero siguiente, el fallador tutelado deneg\u00f3 la invalidez de su actuaci\u00f3n, as\u00ed como la reposici\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 la oposici\u00f3n y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiaria en el efecto diferido.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El 28 posterior, los reclamantes insistieron en la nulidad de lo decidido, a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 tal pedimento.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El 2 de febrero de 2016, se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de m\u00e9rito en el tr\u00e1mite incidental, por falta de pago de las expensas necesarias para surtir el recurso.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Contra esta determinaci\u00f3n, la parte actora formul\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio, apelaci\u00f3n, el primero despachado desfavorablemente y el segundo, rechazado por improcedente.  <\/span><\/p>\n

2. Los opositores promovieron queja de id\u00e9ntica naturaleza contra la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada, con fundamento en los mismos argumentos que sirvieron de base a la invalidez pretendida; la solicitud de amparo fue denegada por el Tribunal Superior de Medellin en fallo de 15 de febrero de 2016, ratificado por esta Corporaci\u00f3n el 19 de abril de 2016.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Inconforme con las decisiones adoptadas, el extremo opositor, promovi\u00f3 incidente de desembargo.    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. La anterior solicitud fue resuelta de manera adversa por el fallador cuestionado, al no hallar satisfechos los presupuestos legales para levantar la cautela, en tanto quienes as\u00ed lo reclamaban, eran las mismas personas que se hab\u00edan opuesto al secuestro sin \u00e9xito y, una de ellas, la aqu\u00ed reclamante, la que hab\u00eda resultado vencida en el proceso de simulaci\u00f3n aludido en precedencia.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La decisi\u00f3n fue recurrida a trav\u00e9s de los recursos ordinarios.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La censura principal fue denegada, al considerar el juzgador que deb\u00eda mantener inc\u00f3lume su postura, concediendo, por contera, la impugnaci\u00f3n secundaria.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Ante el no pago de las expensas necesarias para fotocopiar el expediente, el recurso fue declarado desierto.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Como fecha para llevar a cabo la diligencia de remate, se fij\u00f3 el 13 de febrero de 2017.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La accionante, en su condici\u00f3n de opositora en el tr\u00e1mite objeto de reproche, acude una vez m\u00e1s a este mecanismo excepcional para cuestionar la actuaci\u00f3n judicial acabada de relacionar, porque, asegura \u00ab\u2026[e]n este proceso ha habido muchas irregularidades por parte del operador de la justicia, por tanto, no se ha respetado el debido proceso, violentando as\u00ed un derecho fundamental consagrado en la carta magna\u2026\u00bb    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Mediante auto de 23 de febrero de 2017, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y se corri\u00f3 traslado a los interesados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 19, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El funcionario judicial cuestionado narr\u00f3 las actuaciones relevantes del proceso en el que se origina la queja y tras destacar que su deber es cumplir estrictamente los t\u00e9rminos legales e impartir justicia, puso de presente que la reclamante es la misma persona que result\u00f3 vencida, tanto en el proceso de simulaci\u00f3n que contra ella se adelant\u00f3, como en el incidente de oposici\u00f3n al secuestro, donde ni ella ni sus hermanos, lograron acreditar ser los poseedores de la finca embargada, luego, ninguna vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales puede endilgarse a sus decisiones. As\u00ed mismo, enfatiz\u00f3 en que ya en pret\u00e9rita oportunidad se hab\u00eda hecho uso de este mecanismo excepcional como de m\u00faltiples maniobras para continuar dilatando la actuaci\u00f3n, que inici\u00f3 en el a\u00f1o 2004.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Debe recordarse, que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb..  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente asunto, la solicitud de amparo no cumple con el comentado principio de subsidiariedad pues seg\u00fan se advierte, la accionante no emple\u00f3 los medios defensivos con los que contaba para censurar la actuaci\u00f3n que, alega, afecta sus garant\u00edas constitucionales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, se duele la quejosa porque en el proceso ejecutivo cuestionado se fij\u00f3 fecha para la diligencia de remate del bien cuyo desembargo solicit\u00f3 aduciendo derechos de propiedad sobre \u00e9l; sin embargo, olvida que en el tr\u00e1mite del respectivo incidente, el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto que desestim\u00f3 sus reclamos, fue declarado desierto por falta del pago de las expensas necesarias para la reproducci\u00f3n fotost\u00e1tica de los folios requeridos para dirimir la censura vertical.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, pese al inter\u00e9s que le asist\u00eda en la resoluci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, la impugnante no cumpli\u00f3 con la carga procesal de sufragar el costo de las fotocopias ni los portes de ida y regreso del expediente, circunstancia que determin\u00f3 que la herramienta jur\u00eddica id\u00f3nea para hacer valer la garant\u00eda que estima conculcada, fuera desechada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al margen de ello, es de ver que contra el auto de la deserci\u00f3n, cab\u00eda el recurso de reposici\u00f3n y no obstante, la accionante guard\u00f3 silencio frente a la posibilidad de cuestionar que se reconsiderara aquella determinaci\u00f3n, luego, no puede pretender revivir tal oportunidad a trav\u00e9s del uso de una acci\u00f3n constitucional, residual y extraordinaria, como lo es la tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la idoneidad del recurso de reposici\u00f3n que se extra\u00f1a, ha reiterado la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u201d(CSJ STC 3 ago. 2011, Rad. 0741-01, reiterada en fallos de 18 mar. 2013, Rad. 2012-0176-02; y 23 may. 2013, Rad. 0060-01.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al funcionario judicial que conoce del asunto, en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque la aqu\u00ed tutelante no emple\u00f3 los medios de defensa judiciales ordinarios, pues la acci\u00f3n de tutela no se ha concebido como un instrumento sustitutivo de los medios de oposici\u00f3n establecidos por la ley que el interesado desaprovech\u00f3 como consecuencia de su incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ante las quejas que ponen de manifiesto el juzgador cuestionado al momento de contestar la demanda, la Corte le recuerda que como director del proceso, est\u00e1 en el deber de \u00ab\u2026[d]irigir el proceso, velar por su r\u00e1pida soluci\u00f3n (\u2026) adoptar las medidas conducentes para impedir la paralizaci\u00f3n y dilaci\u00f3n del proceso y procurar la mayor econom\u00eda procesal\u2026\u00bb (Art. 42, C\u00f3digo General del Proceso)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, de conformidad con lo establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 43 ej\u00fasdem, que tiene la facultad de \u00ab\u2026[r]echazar cualquier solicitud que sea notoriamente improcedente o que implique una dilaci\u00f3n manifiesta\u2026\u00bb, al tiempo que puede \u00ab\u2026[s]ancionar con arresto inconmutable hasta por (15) d\u00edas a quien impida u obstaculice la realizaci\u00f3n de cualquier audiencia o diligencia\u2026\u00bb (n\u00fam. 2\u00ba, Art. 44, ib\u00eddem)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, se hace necesario puntualizar que la presentaci\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela, no es \u00f3bice para continuar con el tr\u00e1mite del proceso, siempre y cuando, obviamente, el Juez constitucional no lo disponga as\u00ed como medida provisional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed tuvo oportunidad de se\u00f1alarlo esta Corporaci\u00f3n en pret\u00e9rita oportunidad:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026Con todo, para la Sala no resulta arbitraria, irrazonable ni antojadiza la determinaci\u00f3n que por esta v\u00eda se cuestiona, pues en manera alguna la existencia de una acci\u00f3n de tutela en curso, en cuyo fallo de primera instancia no se profiri\u00f3 orden de amparo alguna, impide que el proceso que a trav\u00e9s de ella se pretend\u00eda controvertir, contin\u00fae su curso normal.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Dest\u00e1quese, al respecto que la acci\u00f3n de tutela no ha sido consagrada por el legislador como un asunto que autorice la suspensi\u00f3n del proceso en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 161 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso e, incluso, de permitirlo, el juicio en el que se origina la queja ya cuenta con sentencias de primer y segundo grado ejecutoriadas, luego no ser\u00eda admisible su paralizaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, porque la normativa en comento es clara en se\u00f1alar que tal figura jur\u00eddica s\u00f3lo procede a petici\u00f3n de parte efectuada antes de la sentencia, cuando:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab1. \u2026 la sentencia que deba dictarse dependa necesariamente de lo que se decida en otro proceso judicial que verse sobre cuesti\u00f3n que sea imposible de ventilar en aquel como excepci\u00f3n o mediante demanda de reconvenci\u00f3n. El proceso ejecutivo no se suspender\u00e1 porque exista un proceso declarativo iniciado antes o despu\u00e9s de aquel, que verse sobre la validez o la autenticidad del t\u00edtulo ejecutivo, si en este es procedente alegar los mismos hechos como excepci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. \u2026 las partes la pidan de com\u00fan acuerdo, por tiempo determinado. La presentaci\u00f3n verbal o escrita de la solicitud suspende inmediatamente el proceso, salvo que las partes hayan convenido otra cosa.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, es evidente que proseguir con el tr\u00e1mite legalmente establecido para el juicio de pertenencia, donde el demandante result\u00f3 vencido y se le orden\u00f3 entregar el inmueble a los demandantes en reconvenci\u00f3n, ninguna afectaci\u00f3n comporta a las garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales, pues la acci\u00f3n de tutela no cuenta con la virtualidad de alterar el procedimiento legal. \u00bb (Subraya y negrilla para resaltar) (STC-9174-2016)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, el ordenamiento procesal otorga al director del proceso poderes que le permiten conducir los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n por la senda adecuada y c\u00e9lere que toda controversia judicial requiere.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, no hay lugar a la concesi\u00f3n del amparo invocado y por ello se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional invocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC2751-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00420-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Astrid Elena […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}