{"id":99735,"date":"2026-06-25T19:17:57","date_gmt":"2026-06-25T19:17:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2752-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:17:57","modified_gmt":"2026-06-25T19:17:57","slug":"stc2752-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2752-2017\/","title":{"rendered":"STC2752-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2752-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00381-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alfredo Ramos Maya contra la Corte Constitucional; tramite al que se orden\u00f3 vincular a la Magistrada Auxiliar Erika Yohanna Quintero Obando de esa Corporaci\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n que considera vulnerado por la Magistrada Auxiliar de la Corte Constitucional, Dra. Erika Yohanna Quintero Obando al no dar respuesta a la solicitud de informaci\u00f3n por \u00e9l radicada el 10 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se \u00abtutele mi derecho fundamental de petici\u00f3n vulnerado por la omisi\u00f3n de la Magistrada Auxiliar Erika Yohana Quintero Obando.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Se ordene a la accionada dar respuesta en los t\u00e9rminos solicitados a mi derecho de petici\u00f3n radicado el 10 de noviembre de 2016.\u00bb [Folio 11, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Manifiesta el accionante que el 20 de octubre de 2016 en su condici\u00f3n de Senador de la Rep\u00fablica envi\u00f3 derecho de petici\u00f3n a todos los Magistrados y Magistrados Auxiliares de la Corte Constitucional solicitando, entre ellos a la Dra. Erika Yohanna Quintero Obando en su calidad de Magistrada Auxiliar la siguiente informaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abS\u00edrvase indicar, las reuniones que ha tenido con funcionarios y\/o contratistas del Estado desde el 1 de junio de 2016 hasta la fecha indicando para cada una de ellas:    <\/span><\/p>\n

a. La persona con la que se reuni\u00f3, identificando su nombre y cargo.  <\/span><\/p>\n

b. El lugar de la reuni\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

c. Fecha de la reuni\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

e. Temas que trataron en la reuni\u00f3n.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. S\u00edrvase indicar si ha recibido alg\u00fan tipo de insinuaci\u00f3n, promesa o presi\u00f3n de servidores p\u00fablicos, contratistas del Estado o particulares, respecto del tr\u00e1mite de acciones jur\u00eddicas relacionadas con el plebiscito sobre la negociaci\u00f3n entre el gobierno nacional y el grupo terrorista farc, especificando:   <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. Nombre de la persona.  <\/span><\/p>\n

b. Cargo de la persona.  <\/span><\/p>\n

c. Fecha de la actuaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

d. Tipo de actuaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

e. Respuesta de su parte. \u00bb [Folio 1, c.1]    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Que a su vez envi\u00f3 derecho de petici\u00f3n a la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional solicitando se le informara \u00abtodas las visitas que entraron a la Corte Constitucional con el objetivo de visitar magistrados o magistrados auxiliares, desde el 1 de junio de 2016 hasta la fecha indicando cada una de ellas:  <\/span><\/p>\n

a. El nombre del visitante.  <\/span><\/p>\n

b. El despacho al que se dirigieron.  <\/span><\/p>\n

c. La fecha en la que fue realizada la visita.  <\/span><\/p>\n

d. La hora de entrada y salida.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Que el 27 de octubre siguiente recibi\u00f3 respuesta de la doctora Erika Yohanna Quintero Obando en la que manifest\u00f3 que responder dicha petici\u00f3n implicar\u00eda suministrar informaci\u00f3n personal que hace parte del derecho fundamental de intimidad. [Folios 4-5, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Se\u00f1ala que tambi\u00e9n recibi\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico respuesta del Jefe Divisi\u00f3n de Seguridad de la Corte Constitucional dando contestaci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n. [Folio 3, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Que posteriormente el 10 de noviembre de ese a\u00f1o reiter\u00f3 su solicitud a varios Magistrados y Magistrados Auxiliares que no hab\u00edan dado respuesta a lo requerido, entre ellos a la accionada. [Folios 6-7, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Que a la fecha de radicaci\u00f3n de la presente tutela no ha recibido respuesta por parte de la Magistrada Auxiliar demandada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En criterio del peticionario del amparo, con la omisi\u00f3n de ofrecer respuesta en los t\u00e9rminos solicitados se est\u00e1 vulnerando su derecho de petici\u00f3n. [Folios 8-13, c.1]  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

A. El tr\u00e1mite de la instancia    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Por auto del 21 de febrero de 2017, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 correr traslado a los interesados, para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 22, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La doctora Erika Yohanna Quintero Obando en su condici\u00f3n de Magistrada Auxiliar de la Corte Constitucional solicit\u00f3 no acoger las pretensiones del accionante por cuanto contrario a lo afirmado por el quejoso, el 27 de octubre de 2016 ofreci\u00f3 respuesta al peticionario donde le inform\u00f3 que en la medida que su primera pregunta era vaga, no ten\u00eda elementos  para atenderla y que, en todo caso, de recibir promesas, insinuaciones o presiones frente a casos asignados seguir\u00eda los cursos de acci\u00f3n previstos en las disposiciones legales, partiendo del presupuesto del conocimiento de sus deberes y obligaciones como empleada p\u00fablica, contestaci\u00f3n que fue enviada al correo electr\u00f3nico se\u00f1alado por el actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Que existi\u00f3 luego una segunda petici\u00f3n el 10 de noviembre de ese a\u00f1o en la que el accionante invocando su condici\u00f3n de ciudadano, insisti\u00f3 en su requerimiento, la cual tambi\u00e9n fue contestada el 13 de diciembre siguiente, donde le inform\u00f3 que su cargo no ten\u00eda la virtualidad de modificar las relaciones interpersonales con funcionarios y\/o contratistas del Estado amigos, sin embargo le precis\u00f3 que no hab\u00eda atendido audiencia de persona alguna en su condici\u00f3n de empleada p\u00fablica y mucho menos con el objeto que \u00e9l insinuaba, respuesta que en similares t\u00e9rminos a la anterior fue remitida al correo electr\u00f3nico del actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, manifest\u00f3 que se debe tomar en consideraci\u00f3n que los Magistrados Auxiliares de la Corte \u00abno tenemos como funciones asignadas la de administrar justicia y, por ende, no tenemos casos a nuestro cargo, simplemente, como colaboradores, nuestras funciones son de escritura y elaboraci\u00f3n de proyectos que luego son decididos por los Magistrados de esta Corporaci\u00f3n\u00bb y \u00abPor ese motivo, la prohibici\u00f3n que ata\u00f1e a los magistrados de dar audiencias (art\u00edculo 103 Acuerdo No. 02 de 2015) est\u00e1 dirigida a los Magistrados que componen la Sala de la Corte Constitucional, quienes tienen a su cargo la sustanciaci\u00f3n de un proyecto y adoptan decisiones en un escenario deliberativo. Con todo, en aras de la transparencia que debe guiar todo ejercicio atend\u00ed las peticiones invocadas\u00bb. [Folios 28-29, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

1. Es competente esta Sala para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela en atenci\u00f3n a que el Acuerdo No. 02 de julio 22 de  2015  \u00abPor medio del cual se unifica y actualiza el Reglamento de la Corte Constitucional\u00bb , se\u00f1ala en su art\u00edculo 100,  los deberes de los empleados, donde se hace \u00e9nfasis a que todos los funcionarios y empleados de esa Corporaci\u00f3n, \u00abest\u00e1n obligados a observar los principios de igualdad, moralidad, eficacia, econom\u00eda, celeridad, imparcialidad y publicidad, en los t\u00e9rminos consagrados en la Constituci\u00f3n y la ley\u2026\u00bb ello en atenci\u00f3n a que el derecho de petici\u00f3n presentado por el accionante a la Doctora Erika Yohanna Quintero Obando en su condici\u00f3n de Magistrada Auxiliar y que considera el quejoso no fue atendido iba dirigido con ocasi\u00f3n a las  funciones que desempe\u00f1a en la Corte Constitucional y no a la persona en particular.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Al respecto es de recordar que el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 270 de 1996 se\u00f1ala que \u00abLa administraci\u00f3n de justicia es la parte de la funci\u00f3n p\u00fablica que cumple el Estado encargada por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley de hacer efectivos los derechos, obligaciones, garant\u00edas y libertades consagrados en ellas, con el fin de realizar la convivencia social y lograr y mantener la concordia nacional\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

        As\u00ed las cosas, en atenci\u00f3n a que uno de los presupuestos esenciales del Estado Social de Derecho, es el de contar con una debida administraci\u00f3n de justicia por cuanto a trav\u00e9s de ella se protegen y se hacen efectivos los derechos, las libertades y las garant\u00edas de la poblaci\u00f3n entera y se puntualizan igualmente las obligaciones y los deberes que le asisten a la administraci\u00f3n y a los asociados. Se trata, por tanto del deber general en alcanzar la convivencia social y pac\u00edfica, de conservar la concordia nacional y de asegurar la integridad de un orden pol\u00edtico, econ\u00f3mico y social justo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo, (iii) notificaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n al interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En el caso objeto de estudio, el reclamo tiene fundamento en que la Magistrada Auxiliar de la Corte Constitucional contra la que se dirigi\u00f3 el amparo, no ofreci\u00f3 respuesta a la petici\u00f3n que el accionante radic\u00f3 el 10 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo esa perspectiva y con sustento en lo que se acredit\u00f3 en la presente actuaci\u00f3n, se vislumbra que contrario a lo afirmado por el actor, s\u00ed se ofreci\u00f3 respuesta a lo requerido, en el sentido de informar (i) si la accionada hab\u00eda tenido reuniones con  funcionarios y\/o contratistas del Estado desde el 1 de junio de 2016 hasta la fecha de la solicitud, indicando nombre y cargo de la persona con la que se reuni\u00f3;  lugar, fecha y duraci\u00f3n de la reuni\u00f3n y temas que se trataron y (ii)  informar si ha recibido alg\u00fan tipo de insinuaci\u00f3n, promesa o presi\u00f3n de servidores p\u00fablicos, contratistas del Estado o particulares, respecto del tr\u00e1mite de acciones jur\u00eddicas relacionadas con el plebiscito sobre la negociaci\u00f3n entre el gobierno nacional y el grupo terrorista Farc, especificando, nombre y cargo de la persona, fecha y tipo de la actuaci\u00f3n y, la respuesta ofrecida.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, se avizora que el 13 de diciembre de ese a\u00f1o, la doctora Erika Yohanna Quintero Obando, Magistrada Auxiliar de la Corte Constitucional inform\u00f3 al peticionario que \u00abAtendiendo a su reiteraci\u00f3n de informaci\u00f3n, respetuosa de la instituciones y consciente de mis deberes como empleada p\u00fablica de la Corte Constitucional, aspecto que me ubica en un lugar diferente respecto de quien ejerce autoridad p\u00fablica, le manifiesto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la primera pregunta, fui nombrada en esta Corporaci\u00f3n en el cargo de Magistrada Auxiliar en el mes de septiembre de 2016. El ejercicio de funciones en este cargo no ha modificado los encuentros personales que mantengo con amigos, algunos de ellos funcionarios judiciales o contratistas del Estado, situaci\u00f3n que est\u00e1 en el \u00e1mbito de mis derechos fundamentales individuales. Aunado a lo anterior, en la oficina no he dado audiencias ni he recibido a persona alguna al t\u00edtulo que Usted sugiere en su misiva, situaci\u00f3n que se puede verificar con el registro de visitantes de la Corporaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre su segunda pregunta, tal como lo manifest\u00e9 en la respuesta anterior, es mi deber como empleada p\u00fablica poner en conocimiento de las autoridades competentes una situaci\u00f3n como la descrita por Usted, la que no ha ocurrido pero que de llegar a presentarse me exigir\u00eda tomar los cursos de acci\u00f3n legales y pertinentes en el marco del ordenamiento jur\u00eddico.\u00bb [Folio 33, c.1] respuesta que fue enviada el 14 de diciembre de 2016 al correo electr\u00f3nico reportado por el accionante en su escrito a las 10:17 horas. [Folio 32, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas y sin perder de vista, que si bien todas las personas cuentan con el derecho de lograr una respuesta de fondo, coherente y oportuna frente a sus solicitudes presentadas  ante las autoridades y particulares, esa prerrogativa no puede confundirse con acceder a lo pedido, concepto este \u00faltimo que no hace parte del n\u00facleo esencial de la garant\u00eda constitucional, por lo que en el presente caso en momento alguno puede tenerse por demostrada la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental deprecado por cuanto si fue atendida la solicitud elevada por el tutelante.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo pretendido, por los motivos ac\u00e1 expresados.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

(Aclaraci\u00f3n de Voto)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

(Aclaraci\u00f3n de Voto)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ACLARACI\u00d3N DE VOTO  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00381-00  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con el mayor respeto por las decisiones adoptadas por la Sala, en esta ocasi\u00f3n debo manifestar que comparto parcialmente la contenida en la sentencia que deneg\u00f3 el amparo al derecho de petici\u00f3n del accionante Alfredo Ramos Maya.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, acojo la determinaci\u00f3n porque en ella se concluy\u00f3 que la solicitud que el actor inco\u00f3 a la accionada, Erika Yohanna Quintero Obando -Magistrada Auxiliar de la Corte Constitucional-, fue contestada de forma adecuada por \u00e9sta; sin embargo, mi desacuerdo radica en que no era la Corte la llamada a desatar, en primera instancia, tal ruego constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, porque Alfredo Ramos Maya instaur\u00f3 la tutela censurando que la acusada vulner\u00f3 su garant\u00eda esencial de petici\u00f3n al no darle respuesta a la solicitud que le formul\u00f3 rogando (i) informar \u00ablas reuniones que ha tenido con funcionarios y\/o contratistas del Estado desde el 1 de junio de 2016 hasta la fecha\u2026\u00bb; e (ii) \u00abindicar si ha recibido alg\u00fan tipo de insinuaci\u00f3n, promesa o presi\u00f3n de servidores p\u00fablicos, contratistas del Estado o particulares, respecto del tr\u00e1mite de acciones jur\u00eddicas relacionadas con el plebiscito sobre la negociaci\u00f3n entre el gobierno nacional y el grupo terrorista farc\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, es evidente que, como qued\u00f3 dicho en autos de 20 y 21 de febrero de 2017 (rads. 2017-00370-00 y 2017-00414-00), en casos an\u00e1logos a este, la queja iba dirigida contra una persona natural, por negarse a dar repuesta de fondo a cuestionamientos relacionados, exclusivamente, con \u00absu fuero interno e intimidad\u00bb, de donde los competentes para conocer del ruego tutelar, en primer grado, eran los \u00abjueces municipales\u00bb, acorde con lo reglado en el inciso 3\u00ba del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000, el cual ense\u00f1a que a \u00e9stos \u00ab\u2026les ser\u00e1n repartidas para su conocimiento en primera instancia, las acciones de tutela que se interpongan contra\u2026 particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese sentido, ante situaciones semejantes a la expuesta, ha dejado dicho esta Corte que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las consideraciones precedentes impon\u00edan que el asunto fuera remitido al juez competente para conocerlo, por no ser la Corte la llamada a ello, raz\u00f3n en la que fundo mi discrepancia respecto de la posici\u00f3n acogida por la mayor\u00eda de la Sala.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Fecha ut supra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado  <\/span><\/p>\n

ACLARACI\u00d3N DE VOTO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00381-00  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Aun cuando comparto la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia objeto de este pronunciamiento desestimando las pretensiones del promotor del ruego por no hallar quebrantada la garant\u00eda iusfundamental por \u00e9l invocada (art. 23 C. P.), disiento de que haya sido esta Corporaci\u00f3n quien desatara el amparo, por cuanto, en mi criterio, no estaba facultada para ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. N\u00f3tese, Alfredo Ramos Maya accion\u00f3 frente a Erika Yohanna Quintero Obando, quien seg\u00fan asegura, se desempe\u00f1a como Magistrada Auxiliar de la Corte Constitucional, porque \u00e9sta contest\u00f3 de forma insuficiente un petitorio dirigido a obtener informaci\u00f3n en relaci\u00f3n con  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) las reuniones que ha tenido con funcionarios y\/o contratistas de Estado desde el 1\u00ba de junio de 2016 hasta la fecha (\u2026) [y] si ha recibido alg\u00fan tipo de insinuaci\u00f3n, promesa o presi\u00f3n de servidores p\u00fablicos, contratistas del Estado o particulares respecto del tr\u00e1mite de acciones jur\u00eddicas relacionadas con el plebiscito sobre la negociaci\u00f3n entre el gobierno nacional y el grupo terrorista farc (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo anterior se colige la ausencia de competencia de esta Sala para tramitar la tutela de la referencia, pues al cuestionarse el proceder de una persona natural por negarse a responder aspectos que ata\u00f1en, espec\u00edficamente, a su fuero interno e intimidad, la salvaguarda correspond\u00eda a los jueces municipales, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 1\u00ba, numeral 1\u00ba, inciso 3\u00ba, del Decreto 1382 de 2000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, esta Corte, en un asunto de similares perfiles acot\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]e evidencia que la solicitud de amparo se dirige exclusivamente contra la persona que se desempe\u00f1a como Secretaria de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Cauca, a quien la accionante cuestiona por no haber atendido una petici\u00f3n (\u2026). Esta circunstancia implica que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n carec\u00eda de competencia para conocer la demanda de tutela en primera instancia, pues de conformidad con lo dispuesto en el inciso 3\u00ba, del numeral 1\u00b0, del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, la mencionada solicitud de amparo debi\u00f3 ser decidida por los jueces municipales de esa ciudad, como lo ha se\u00f1alado la Sala en casos similares al presente (autos de 2 y 17 de noviembre de 2011, exp.02228-00 y 02458-00, y de 12 de diciembre de 2011, exp. 02662-00) (\u2026)\u201d1  <\/span><\/p>\n

.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ahora, mediante prove\u00eddos de 20 y 21 de febrero de 2017 dictados por dos Despachos de esta Sala dentro de los procesos 2017-00370-00 y 2017-00414-00, respectivamente, se dispuso la remisi\u00f3n de esos asuntos, los cuales, dicho sea de paso, eran f\u00e1cticamente similares al presente, a los jueces municipales por ser los competentes para dirimir las circunstancias all\u00ed planteadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En los anteriores t\u00e9rminos, dejo consignada mi anunciada discrepancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ut supra  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Magistrado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. ATC de 11 de febrero de 2013, exp. 19001-22-13-000-2012-00209-01      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC2752-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00381-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alfredo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}