{"id":99740,"date":"2026-06-25T19:18:28","date_gmt":"2026-06-25T19:18:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2758-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:18:28","modified_gmt":"2026-06-25T19:18:28","slug":"stc2758-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2758-2017\/","title":{"rendered":"STC2758-2017"},"content":{"rendered":"

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2758-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00377-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

La Corte decide la acci\u00f3n de tutela que Cl\u00ednica Central OHL Ltda. formula contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el proceso ordinario de responsabilidad que se adelant\u00f3 por el fallecimiento de Yaneth Cecilia Calder\u00f3n Durango.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Cl\u00ednica accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, el cual considera vulnerado por las autoridades judiciales accionadas, quienes impusieron condena en  su contra con ocasi\u00f3n del fallecimiento de la se\u00f1ora Yaneth Cecilia Calder\u00f3n Durango, pese a que al momento de su deceso a\u00fan no estaba constituida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretenden, en consecuencia, que se deje sin efecto las actuaciones y decisiones que en el referido tr\u00e1mite se emitieron en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Jos\u00e9 Arturo Polo Gonz\u00e1lez actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hija Valentina Polo Caldera; Cesar Caldera Romero, Aurelia Durango L\u00f3pez, Cesar Iv\u00e1n Caldera Durango, Cesar Dar\u00edo Caldera Durango y Franklin Mar\u00eda Abuhadba quien act\u00faa en representaci\u00f3n de la menor Shadia Samira Mar\u00eda Caldera, promovieron demanda ordinario de responsabilidad civil extracontractual contra Saludcoop EPS, Corporaci\u00f3n IPS Saludcoop-C\u00f3rdoba, la Cl\u00ednica Monter\u00eda S.A. y la ahora accionante, por la \u00abmala praxis m\u00e9dica, y la cadena de culpas en cada una de las entidades que atendieron a la se\u00f1ora Yaneth Cecilia Caldera Durango, que conllevaron a su deceso y originaron una serie de perjuicios de diversa \u00edndole a los hoy demandantes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda, que en auto de 8 de abril de 2008 admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 su traslado a los demandados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Enterada de la actuaci\u00f3n, la Cl\u00ednica accionante se opuso a las pretensiones de la demanda por considerar que no \u00abexiste nexo de causalidad entre el fallecimiento de la se\u00f1ora YANETH CECILIA CALDERA DURANGO y la conducta de la entidad que represent\u00f3, teniendo en cuenta que la difunta ingres\u00f3 en muy mal estado de salud a las instalaciones de la cl\u00ednica, (\u2026) adem\u00e1s porque la atenci\u00f3n brindada a la paciente se limit\u00f3 en este y otros casos al arrendamiento de las instalaciones de la cl\u00ednica para la atenci\u00f3n de los pacientes afiliados a Saludcoop EPS; entidad que es la encargada de atenderlos en las instalaciones de la Cl\u00ednica Central OHL Ltda.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, formul\u00f3 como medio exceptivo el que denomin\u00f3 \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, pues la \u00abcl\u00ednica central O.H.L. Ltda. en este caso s\u00f3lo presta el servicio locativo e instrumental para que Salucoop EPS atienda a sus pacientes; pero la responsabilidad de la atenci\u00f3n, diagn\u00f3stico y todo lo que requiera el paciente debe ser ordenado por la EPS (…)\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, Corporaci\u00f3n Saludcoop C\u00f3rdoba y la Cl\u00ednica Monter\u00eda formularon los medios exceptivos que consideraron pertinentes para liberarse de la responsabilidad endilgada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s de lo anterior, Cl\u00ednica Monter\u00eda S.A. llam\u00f3 en garant\u00eda a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros La Previsora S.A. y formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n contra los demandantes, a fin de que se les condenara por los perjuicios materiales y morales que les caus\u00f3 con la demanda.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Admitida la demanda de reconvenci\u00f3n y el llamamiento en garant\u00eda, una vez se agotaron todas las etapas pertinentes, el 7 de octubre de 2014 se dio traslado a las partes para alegatos de conclusi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  Agotado el tr\u00e1mite pertinente, el 26 de marzo de 2015, el Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esa urbe, emiti\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la parte pasiva; probada parcialmente la \u00abexcepci\u00f3n de Obligaci\u00f3n del Asegurado de Asumir el Deducible\u00bb propuesta por la Compa\u00f1\u00eda de Seguros La Provisora S.A. contra el llamamiento formulado. De igual forma, declar\u00f3 civil, patrimonial y solidariamente responsables a las entidades demandadas, entre ellas la actora, por los perjuicios causados a la parte activa y deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. La anterior decisi\u00f3n se notific\u00f3 por edicto que permaneci\u00f3 fijado en la secretar\u00eda del despacho los d\u00edas 8,9 y 10 de abril de 2015. [Folio12, anexos].  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Dentro de la oportunidad permitente Saludcoop EPS, Corporaci\u00f3n IPS Saludcoop-C\u00f3rdoba, Cl\u00ednica Monter\u00eda y La Previsora  S.A. formularon recurso de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. En auto de 22 de abril de 2015 el despacho judicial concedi\u00f3 en el efecto devolutivo la apelaci\u00f3n interpuesta por los demandados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. En el mismo d\u00eda Cl\u00ednica Central OHL Ltda., aqu\u00ed accionante, formul\u00f3 apelaci\u00f3n adhesiva en la que adem\u00e1s de ratificar las manifestaciones que realiz\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda y el escrito de alegatos de conclusi\u00f3n, advirti\u00f3 su inexistencia al momento de la ocurrencia de los hechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. En escrito radicado el 29 de abril, la tutelante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se resolvi\u00f3 sobre la concesi\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n, toda vez que no se emiti\u00f3 pronunciamiento frente a su adherencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. En auto de 21 de mayo siguiente el despacho mantuvo el prove\u00eddo cuestionado y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n adhesiva.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. Surtido el traslado para presentar alegaciones finales, el 29 de agosto de 2016 el juez colegiado emiti\u00f3 sentencia en la que, tras advertir la improcedencia del medio de impugnaci\u00f3n adhesivo, pues al no formularse recuso por la parte demandante no se lograba la inobservancia del principio de la \u00abno reformatio in pejus\u00bb, profiri\u00f3 sentencia en la que redujo el valor de la liquidaci\u00f3n del lucro cesante futuro reconocido a favor de las hijas de la causante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. La Cl\u00ednica accionante considera que las condenas impuestas en su contra lesionan sus derechos, pues la muerte de Yaneth Caldera Durango ocurri\u00f3 el 2 de enero de 2016, fecha para la cual a\u00fan no hab\u00eda sido constituida, pues esto s\u00f3lo ocurri\u00f3 el 19 de abril de 2016, alegato que fue puesto en conocimiento del juez de segunda instancia, sin que el mismo emitiera pronunciamiento al respecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 20 de febrero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 176, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda remiti\u00f3 copia electr\u00f3nica de la actuaci\u00f3n cuestionada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, la Cl\u00ednica Monter\u00eda S.A. manifest\u00f3 que la situaci\u00f3n alegada por el accionante da lugar a la nulidad del proceso cuestionado, por lo que solicita su decreto por esta v\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, solamente en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad de la administraci\u00f3n de justicia arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, con detrimento de las garant\u00edas reconocidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a las personas.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso que es objeto de estudio, de entrada advierte la Corte la improcedencia de la solicitud de amparo, en la medida que el mismo no cumple el presupuesto de subsidiariedad, pues las circunstancias que aqu\u00ed se exponen no fueron puestas en conocimiento del Juez de instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, enterada del juicio que en su contra se adelantaba, la Cl\u00ednica accionante debi\u00f3 alegar la falta de legitimaci\u00f3n que aqu\u00ed aduce por v\u00eda de excepci\u00f3n contra las pretensiones invocadas en su contra, no obstante, contrario a ello, al contestar la demanda se opuso a las pretensiones y acept\u00f3 el ingreso de Yaneth Caldera en sus instalaciones, pero neg\u00f3 el nexo de causalidad entre los servicios que le suministr\u00f3 y su muerte, por lo que solicit\u00f3 que se declarar su esencia de responsabilidad en el fallecimiento de aquella.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, en el escrito a trav\u00e9s del cual ejerci\u00f3 el derecho de defensa en el proceso cuestionado, la entidad accionante manifest\u00f3 oponerse a las pretensiones de la demanda por lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) \u00abno existe nexo de causalidad entre el fallecimiento de la se\u00f1ora YANETH CECILIA CALDERA DURANGO  y la conducta de la entidad que represent\u00f3 \u2013 Cl\u00ednica Central OHL Ltda. -, teniendo en cuenta que la difunta ingres\u00f3 en muy mal estado de salud a las instalaciones de la Cl\u00ednica, luego de ser valorada en varias ocasiones por los galenos de Saludcoop EPS, adem\u00e1s porque la atenci\u00f3n brindada a la paciente se limit\u00f3 en este y otros casos al arrendamiento de las instalaciones de la cl\u00ednica para la atenci\u00f3n de los pacientes afiliados a SALUDCOOP EPS, entidad esta que se encarga de atenderlos en las instalaciones de la Cl\u00ednica Central OHL Ltda.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y al referirse al hecho noveno de la demanda, sostuvo que el mismo era parcialmente cierto, de atender que:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(\u2026) la paciente lleg\u00f3 a la UCI de la Cl\u00ednica Central proveniente de la urgencia de Saludcoop en malas condiciones, como la misma actora lo afirma en este hecho es cierto, ya cuando la paciente ingresa a las instalaciones que represent\u00f3 \u2013 Cl\u00ednica Central OHL Ltda. -, esto es, el d\u00eda 24 de diciembre de 2005 a las 6:50 pm, presenta el siguiente diagn\u00f3stico: Embarazo de m\u00e1s o menos 26 semanas, paludismo por falciparum\/vivaz, feto \u00fanico vivo cef\u00e1lico (\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abLa paciente ingresa a la UCI de la Cl\u00ednica Central OHL Ltda. con trombocitopenia severa (plaquetas disminuidas, m\u00e1s exactamente en 30.800, cuando lo normas es 150-450 mil), anemia, fiebre, dolor hep\u00e1tico (dolor en el h\u00edgado).     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a que no se realizaron bien las pr\u00e1cticas en la UCI de la Cl\u00ednica Central OHL Ltda., es falso, por cuanto la conducta tomada por el m\u00e9dico intensivista, fue la de mantener hidrataci\u00f3n, soporte hemodin\u00e1mico con volemia para evitar sufrimiento fetal por hipoxia.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego de lo cual, procedi\u00f3 a formular como \u00fanica excepci\u00f3n, la que denomin\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa, fundada en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abLa Cl\u00ednica Central OHL Ltda., en este caso solo presta el servicio locativo e instrumental para que Saludcoop EPS, atienda a sus pacientes; pero la responsabilidad de la atenci\u00f3n, diagnostico, y todo lo que requiera el paciente debe ser ordenado por la EPS, quien es la ordenadora por tratarse de sus afiliados y beneficiarios.  Podemos decir casi le brindamos el servicio de atenci\u00f3n hotelera a los pacientes que remiten las EPS, quienes se encargan del meno m\u00e9dico, quir\u00fargico que se hagan necesarios. Aunque ello es as\u00ed, contamos con personal m\u00e9dico y param\u00e9dico, que brinda atenci\u00f3n conforme las prescripciones de los m\u00e9dicos tratantes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifestaciones que fueron ratificadas una a una en el escrito a trav\u00e9s del cual present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n en primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo anterior se desprende que la falta de legitimaci\u00f3n aqu\u00ed aducida, funda en la inexistencia de la Cl\u00ednica accionante para la \u00e9poca del fallecimiento de la se\u00f1ora Yaneth, no fue alegada en la actuaci\u00f3n cuestionada y, por el contrario, como qued\u00f3 plasmado en los apartes citados, la instituci\u00f3n m\u00e9dica acept\u00f3 el ingreso de la  paciente en sus instalaciones, luego, no hay raz\u00f3n para que el juez constitucional intervenga en el tiempo debatida, siendo pertinente recordar que la acci\u00f3n de tutela no puede ser empleada para soslayar que es en el proceso judicial donde -por excelencia- debe procurarse la protecci\u00f3n de las prerrogativas de orden fundamental de quienes participan en el litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ahora bien, aunque aduce la Cl\u00ednica accionante que se adhiri\u00f3 a la apelaci\u00f3n que formularon sus codemandados y que en el escrito mediante el cual sustent\u00f3 el referido medio de impugnaci\u00f3n aleg\u00f3 la inexistencia aqu\u00ed invocada,  lo cierto es que tal alegato se present\u00f3 de forma tard\u00eda, pues no se invoc\u00f3 por v\u00eda de excepci\u00f3n y, de aceptarse en esa etapa procesal, dar\u00eda lugar a la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa de la contraparte.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin que pueda considerarse, por dem\u00e1s, que  la determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 el juez colegiado respecto al medio de impugnaci\u00f3n adhesivo genere la vulneraci\u00f3n de los derechos aqu\u00ed invocados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, advirti\u00f3 el Tribunal que \u00abla raz\u00f3n de ser de dicha figura es brindar la oportunidad a la parte no apelante de adherir al recurso, para que no habiendo apelante \u00fanico el superior pueda fallar libremente, esto es, sin la obligaci\u00f3n de observancia del principio de la no reformatio in pejus\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tal enunciado, tiene sustento en el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente en ese entonces,  seg\u00fan el cual la referida regla puede quebrantarse \u00abcuando ambas partes hayan apelado o la que no apel\u00f3 hubiere adrerido al recurso\u00bb, caso en el cual el superior podr\u00e1 revisar la providencia cuestionada sin ning\u00fan tipo de limitaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, al no haberse formulado por parte de los demandantes recurso de apelaci\u00f3n, pues el mismo se present\u00f3 \u00fanicamente por los demandados, no era procedente de figura de la adhesi\u00f3n invocada por el accionante, y por tanto la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el Tribunal al afirmar que \u00abla apelaci\u00f3n de Cl\u00ednica Central no fue de ninguna manera oportuna\u00bb no comporta una v\u00eda de hecho.  <\/span><\/p>\n

De ese modo, si el tutelante no aprovech\u00f3 los instrumentos de defensa que tuvo a su alcance dentro del cauce procesal cuestionado, no pueden aspirar a que en esta excepcional v\u00eda, se brinde soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica que plantea.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Las anteriores razones se estiman suficientes para concluir la negativa de las s\u00faplicas del presente tr\u00e1mite  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC2758-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00377-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).   La Corte decide la acci\u00f3n de tutela que Cl\u00ednica Central OHL Ltda. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}