{"id":99742,"date":"2026-06-25T19:18:40","date_gmt":"2026-06-25T19:18:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2761-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:18:40","modified_gmt":"2026-06-25T19:18:40","slug":"stc2761-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2761-2017\/","title":{"rendered":"STC2761-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2761-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00683-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecinueve de enero de dos mil diecisiete por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Porfirio Antonio Castillo Zamora contra los Juzgados Noveno Civil Municipal de Oralidad y Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad; tramite al que se orden\u00f3 vincular al Patrimonio Aut\u00f3nomo FC-RF Soluciones \u2013 Sociedad Fiduciaria Colpatria  S.A.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante mediante apoderado solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia que considera vulnerados con ocasi\u00f3n a las decisiones proferidas el 23 de septiembre  y 19 de octubre de 2016 por cuanto en su sentir no tuvo en cuenta que se\u00f1alar las costas procesales no es una decisi\u00f3n facultativa del juez de conocimiento respecto de la parte vencida sino una obligaci\u00f3n por mandato del legislador.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pide que se declare que las decisiones cuestionadas \u00abproferidas por el JUZGADO NOVENO CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA, violan el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abORDENAR, la revisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia proferida por EL JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA, el d\u00eda 28 de enero de 2015, a fin de que se garantice el debido proceso y el acceso a la justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ORDENAR, AL JUZGADO NOVENO CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA Que le reconozca el derecho que tiene mi poderdante.\u00bb [Folio 1, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Patrimonio Aut\u00f3nomo FC-RF Soluciones \u2013 Sociedad Fiduciaria  Colpatria  S.A. formul\u00f3 proceso ejecutivo contra el accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Civil Municipal de Oralidad de Barranquilla, autoridad que el 27 de febrero de 2014 libr\u00f3 orden de pago a favor de la sociedad demandante.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De las excepciones se corri\u00f3 traslado a la parte demandante el 2 de abril de ese a\u00f1o, quien no hizo uso de dicho t\u00e9rmino.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El 5 de mayo siguiente se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 430 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y se design\u00f3 al perito graf\u00f3logo de la lista de auxiliares de la justicia para rendir el dictamen solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El d\u00eda se\u00f1alado para la audiencia se emiti\u00f3 sentencia en la que se resolvi\u00f3: \u00ab1. Declarar probadas las excepciones de m\u00e9rito denominadas TACHA DE FALSEDAD Y ALTERACI\u00d3N DEL TEXTO DEL T\u00cdTULO propuestas por la parte demandada\u2026  <\/span><\/p>\n

2. Como consecuencia de lo anterior, abstenerse de resolver sobre la excepci\u00f3n de PRESCRIPCI\u00d3N O CADUCIDAD Y LAS QUE SE BASAN EN LA FALTA DE REQUISITOS NECESARIOS PARA EL EJERCICIO DE LA ACCI\u00d3N propuestas por la parte demandada.  <\/span><\/p>\n

3. Decl\u00e1rese parcialmente falso el pagar\u00e9 No. 0013009200960008531, acompa\u00f1ado como t\u00edtulo de recaudo ejecutivo y h\u00e1gase constar al margen del mismo, en  nota debidamente especificada, la alteraci\u00f3n en su fecha de creaci\u00f3n, valor de la obligaci\u00f3n y fecha de vencimiento de la misma.  <\/span><\/p>\n

4. Cond\u00e9nese a la parte demandante a pagar a la suma de $5.228.000 M\/L que corresponde al 20% del importe del pagar\u00e9 cuya falsedad se declar\u00f3 en el numeral anterior\u2026  <\/span><\/p>\n

5. Dar aviso a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de la falsedad aqu\u00ed declarada, mediante el env\u00edo de las copias necesarias para la correspondiente investigaci\u00f3n. Comp\u00falsese por secretar\u00eda.  <\/span><\/p>\n

6. Decl\u00e1rese la terminaci\u00f3n del presente proceso.  <\/span><\/p>\n

7. Decr\u00e9tese el levantamiento de los embargos y secuestros si hubieren sido decretados en la Litis. Comun\u00edquese.  <\/span><\/p>\n

8. Cond\u00e9nese al ejecutante a pagar las costas y los perjuicios que el ejecutado haya sufrido con ocasi\u00f3n de las medidas cautelares y del proceso. Liqu\u00eddese.   <\/span><\/p>\n

9. F\u00edjese como agencias en derecho a favor de la parte demandada, la suma de $2.679.386 M\/L. Incl\u00fayase en la correspondiente liquidaci\u00f3n de costas.\u00bb  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

7. Inconforme con la decisi\u00f3n, el extremo activo interpuso recurso de apelaci\u00f3n el cual fue concedido en el efecto suspensivo correspondi\u00e9ndole al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de esa ciudad, que en audiencia de 28 de enero de 2015 decidi\u00f3: \u00ab1. Confirmar lo dispuesto en los numerales 1,2,3,5,6,7 y 9 de la parte resolutiva de la Sentencia apelada.  <\/span><\/p>\n

2. Revocar lo dispuesto en los numerales 4 y 8 de la parte resolutiva de la Sentencia Apelada.  <\/span><\/p>\n

3. Cond\u00e9nese en costas al apelante. Se\u00f1\u00e1lense las agencias en derecho en la suma de $522.000. Incl\u00fayase en la liquidaci\u00f3n de costas.\u00bb. Como fundamento para revocar el numeral octavo consider\u00f3 que la condena en costas y perjuicios era innecesaria porque no hubo pr\u00e1ctica de medidas cautelares y el juez no dijo cu\u00e1l era el soporte para hacer ese tipo de condena. [Audio 24:45 -26:15 audiencia]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

8. El 14 de junio de 2016 la Secretar\u00eda del Juzgado  realiz\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas por valor de $3.201.386 respecto a las agencias en derecho se\u00f1aladas en primera y segunda instancia, fijada en lista el 15 de junio siguiente.  [Folio 10, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. Posteriormente el 23 de junio de ese a\u00f1o el actor objet\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas presentada, la cual fue rechazada en prove\u00eddo del 13 de julio de 2016, determinaci\u00f3n que fue objeto de recurso de reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n por no haber tenido en cuenta los honorarios del perito graf\u00f3logo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El 19 de agosto de 2016 el Juzgado revoc\u00f3 el numeral 2\u00ba de la providencia recurrida y dispuso modificar la liquidaci\u00f3n de costas realizada, incluyendo la suma de $2.053.340 correspondiente a los honorarios del perito para un total $5.254.726. [Folios 12-13, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. El 6 de septiembre de ese a\u00f1o, el tutelante solicit\u00f3 se libre mandamiento de pago a su favor y contra de la parte activa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. Mediante decisi\u00f3n del 23 de septiembre siguiente el despacho libr\u00f3 mandamiento de pago por las sumas correspondientes a las agencias en derecho de primera y segunda instancia. [Folios 14-15, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. En desacuerdo con la determinaci\u00f3n, el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n tras indicar que en la orden de pago no se incluy\u00f3 el valor correspondiente a los honorarios del perito graf\u00f3logo los cuales hab\u00edan sido fijados por el despacho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. El 19 de octubre de 2016 el juzgado resolvi\u00f3 no revocar el auto impugnado, teniendo en cuenta que se libr\u00f3 el mandamiento ejecutivo en obedecimiento y cumplimiento a lo resuelto por el superior, que en sentencia de segunda instancia revoc\u00f3 el numeral 8\u00ba, el cual comprend\u00eda la condena en costas y perjuicios a la parte ejecutante. As\u00ed mismo, no concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto subsidiariamente, por no ser susceptible del mismo. Decisi\u00f3n frente a la cual se guard\u00f3 silencio. [Folios 19-20, c.1]    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

15. El  peticionario del amparo aduce que con la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad accionada se vulneraron sus derechos por cuanto se desconoci\u00f3 los honorarios que fueron cancelados al perito graf\u00f3logo que le sirvi\u00f3 al operador de la justicia para declarar probada la tacha de falsedad, gastos ocasionados en el proceso y que deben ser cubiertos por la parte vencida, los cuales se encuentran debidamente probados. [Folios 1-7, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla se\u00f1al\u00f3 que le correspondi\u00f3 el tr\u00e1mite de admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia proferida el 15 de mayo de 2014, donde se \u00abconfirm\u00f3 los numerales 1,2,3,5,6.7 y 9 y, fueron revocados los numerales 4 y 8\u00bb, determinaci\u00f3n que se enmarc\u00f3 en los postulados del debido proceso y del derecho de defensa, sin que se avizore la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno. [Folios 38, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Noveno Civil Municipal de Oralidad de esa ciudad se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas al interior del proceso censurado y se\u00f1al\u00f3 que si bien es cierto los honorarios se\u00f1alados a favor de un perito se erigen como parte integrante de las costas dentro de un determinado proceso, y que los mismos fueron se\u00f1alados por este despacho por auto del 19 de agosto de 2016, tambi\u00e9n es cierto que el juez de alzada orden\u00f3 en la parte resolutiva de la sentencia revocar el numeral 8\u00ba de la sentencia impugnada, el cual hace referencia a la condena al ejecutante a pagar las costas y lo perjuicios que el ejecutado haya sufrido con ocasi\u00f3n a las medidas cautelares y del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas y en cumplimiento a lo ordenado por el superior \u00abresolvi\u00f3 librar mandamiento de pago \u00fanicamente por las sumas de dinero consistentes en las agencias en derecho fijadas por ese despacho a favor de la parte demandada equivalente a $2.679.386 M\/L y las agencias en derecho fijadas por el ad quem equivalente a $522.000 M\/L de conformidad con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. [Folios 40-46, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 19 de enero de 2017 el Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 el amparo solicitado por considerar que no se satisface con el principio de la subsidiaridad por cuanto el actor no interpuso el recurso de queja contra el auto fechado 19 de octubre de 2016 al no conceder la apelaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n del 23 de septiembre de ese a\u00f1o, ya que contra el mismo proced\u00eda la alzada al no haberse librado el mandamiento de pago incluyendo la suma de los honorarios del perito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que con relaci\u00f3n a que se ordene la revisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia de fecha 28 de enero de 2015, se encuentra en cabeza del interesado presentar dentro del t\u00e9rmino establecido para ello el recurso extraordinario de revisi\u00f3n y por tanto no incumbe al juez de tutela dirimir ese asunto. [Folios 53-63, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El tutelante impugn\u00f3 el fallo sin expresar las razones de su inconformidad. [Folios 77, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo, eso s\u00ed, que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. No obstante, ante el supuesto que se analiza en esta instancia, el amparo se advierte improcedente, toda vez que el accionante tuvo a su alcance otro medio de defensa judicial para controvertir la decisi\u00f3n que, en su sentir, le resulta lesiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el gestor del resguardo cont\u00f3 con la oportunidad de interponer el recurso de queja contra el prove\u00eddo fechado 19 de octubre de 2016, por medio del cual el Juzgado accionado no repuso su decisi\u00f3n fechada 23 de septiembre de ese a\u00f1o que libr\u00f3 mandamiento de pago sin tener en cuenta el valor correspondiente a los honorarios del perito graf\u00f3logo los cuales corresponden a la suma de $2.053.340 y neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el actor subsidiariamente porque a su juicio no era susceptible del mismo, por cuanto conforme lo advirti\u00f3 el A Quo, en el sub examine s\u00ed era procedente la alzada en forma parcial, al no haberse librado orden de pago incluyendo los emolumentos del auxiliar de la justicia que a juicio del actor tambi\u00e9n deb\u00eda tenerse en cuenta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, el reclamante no interpuso el referido mecanismo de impugnaci\u00f3n, con lo que dej\u00f3 de utilizar un medio defensivo que pod\u00eda ejercer al interior del proceso, id\u00f3neo por su naturaleza para esgrimir la argumentaci\u00f3n en la cual edifica su desconcierto por cuanto de conformidad con el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, tal medio de defensa procede \u00abCuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala ha destacado en otras oportunidades que si las personas que reprochan determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus intereses \u201cdejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d.1  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed tutelante no utiliz\u00f3 las herramientas que ten\u00eda a su alcance, pues el amparo no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de los medios de defensa establecidos por la ley que el interesado ha desaprovechado debido a su incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De otra parte, respecto a la solicitud del tutelante que por esta v\u00eda se ordene la revisi\u00f3n del fallo emitido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla de fecha 28 de enero de 2015, por revocar la condena en costas y perjuicios dispuesta por la primera instancia, es de expresar que ser\u00e1 al propio accionante el que deber\u00e1 presentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, si a bien lo tiene,  dentro del t\u00e9rmino establecido para ello, previo el cumplimiento de las causales contempladas para su viabilidad en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Sentencia de 19 de enero de 2004, exp. 2003-00894-01; en el mismo sentido fallos de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; 17 de octubre de 2012, exp. 2012-02184-00; 9 de mayo de 2013, exp. 2013-00229-01, entre otros.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC2761-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00683-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}