{"id":99743,"date":"2026-06-25T19:18:46","date_gmt":"2026-06-25T19:18:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2762-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:18:46","modified_gmt":"2026-06-25T19:18:46","slug":"stc2762-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2762-2017\/","title":{"rendered":"STC2762-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b066001-22-13-000-2016-01303-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecinueve de enero de dos mil diecisiete por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Idarraga, contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se orden\u00f3 vincular a las Regionales Risaralda y Monter\u00eda de la Defensor\u00eda del Pueblo y Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, a las Alcald\u00edas Municipales de dichas localidades y a Cristian V\u00e1squez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y debida administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por la autoridad judicial tutelada al no observar los t\u00e9rminos perentorios previstos por el legislador para el tr\u00e1mite de su acci\u00f3n popular No. 2016-00245, concretamente, por no contestar su solicitud tendiente a que se le informaran las razones por las cuales se admiti\u00f3 esa queja, pero se rechazaron otras y si ello constitu\u00eda vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se ordene a la sede demandada resolver su pedimento y que se requiera al Procurador Delegado para acciones populares, a fin de que acredite su participaci\u00f3n en esos tr\u00e1mites en cumplimiento de sus funciones. [Folios 1-2, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cristian V\u00e1squez promovi\u00f3 la acci\u00f3n popular Nos. 2016-00245, contra Audifarma, sucursal de la calle 29 con carrera 7 de Monter\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Pereira, que mediante auto de 16 de junio de 2016, lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite y orden\u00f3 las notificaciones y publicaciones de rigor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 26 del mismo mes y a\u00f1o, el promotor del amparo pidi\u00f3 ser reconocido como coadyuvante de la queja y por auto de noviembre 22, se le tuvo como tal.  <\/span><\/p>\n

4. Posteriormente, el quejoso solicit\u00f3 a la autoridad cuestionada que le informara \u00ab\u2026en derecho como admite la  acci\u00f3n, empero rechaza de plano AP 2016-566 a 2016-592\u2026\u00bb y si \u00ab\u2026acaso se vulnera y desconoce art. 13 y 83 CN.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El memorialista acude a este mecanismo constitucional, porque considera que la sede judicial cuestionada desconoce la perentoriedad de su s\u00faplica y con ello sus garant\u00edas fundamentales, pues no ha dado respuesta a su \u00faltimo memorial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende la protecci\u00f3n constitucional en la forma vista. [Folio 1 -2, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 15 de diciembre de 2016, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 5, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013 Regional Risaralda y la Alcald\u00eda Municipal de Pereira, se declararon ajenas a los hechos que suscitan la protecci\u00f3n invocada. [Folios 8-19, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado tutelado, remiti\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n cuestionada, sin exponer su postura frente a la solicitud de amparo. De aquellas piezas procesales, se extrae que mediante auto de diciembre 13 de 2016, notificado por estado del d\u00eda siguiente, se resolvi\u00f3 el pedimento del actor. [Folios 21-29, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 19 de enero de 2017 el Tribunal, neg\u00f3 el amparo deprecado, por encontrar que la decisi\u00f3n reclamada fue emitida en el transcurso del tr\u00e1mite tutelar, concretamente, el d\u00eda anterior a la fecha de radicaci\u00f3n de la demanda de amparo. [Folios 38-40, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En desacuerdo, el tutelante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, sin adicionar los motivos de su inconformidad. [Folio 48, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o a\u00fan de los particulares en los casos establecidos por la ley. Por su car\u00e1cter excepcional, se exige que su ejercicio sea oportuno y que el afectado no cuente con otro medio de defensa judicial para procurar la salvaguarda de sus derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sin embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito de tutela, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 como mecanismo dirigido a garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas garant\u00edas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos en la queja, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional.1  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En el presente asunto, el accionante centr\u00f3 su inconformidad en el hecho de que la autoridad accionada no hab\u00eda dado respuesta a su memorial donde solicitaba que le informara \u00ab\u2026en derecho como admite la  acci\u00f3n, empero rechaza de plano AP 2016-566 a 2016-592\u2026\u00bb y si \u00ab\u2026acaso se vulnera y desconoce art. 13 y 83 CN.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En efecto, en auto de sustanciaci\u00f3n del 13 de diciembre de 2016, se contest\u00f3 al coadyuvante de la acci\u00f3n popular que \u00ab\u2026el sustento de orden legal que utiliza[ra] el Juzgado para admitir o rechazar un determinado proceso, est\u00e1 perfectamente plasmado en el auto interlocutorio que as\u00ed lo decide.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, para cuando se dict\u00f3 el fallo de tutela de primera instancia, ya se encontraba superado el hecho que ocasion\u00f3 la interposici\u00f3n de esta solicitud de resguardo, en relaci\u00f3n con la emisi\u00f3n de dicha decisi\u00f3n, circunstancia que impide la concesi\u00f3n del amparo en la forma reclamada por el tutelante, pues su pretensi\u00f3n con la acci\u00f3n de tutela ya fue satisfecha.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En punto de la solicitud de que se requiera al Procurador Judicial Delegado para acciones populares para que acredite el cumplimiento de sus funciones, se le recuerda al quejoso que no es este el mecanismo dise\u00f1ado para tales efectos; raz\u00f3n por la cual, si estima necesario promover cualquier tipo de reclamaci\u00f3n, es a \u00e9l a quien corresponde hacerlo ante la autoridad competente, con los fundamentos f\u00e1cticos y legales del caso y los respectivos soportes probatorios que en esta acci\u00f3n brillan por su ausencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Las razones expuestas, se consideran suficientes para confirmar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de los fallos emitidos en este tr\u00e1mite, env\u00edese copia al promotor del amparo a su correo; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Sobre el hecho superado, v\u00e9ase sentencia de la Corte de 13 de abril de 2010, exp. 00135-01, reiterada en sentencias de 24 de octubre de 2011, exp. 00305-01 y 1\u00ba de agosto de 2012, exp. No. 00497-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      Radicaci\u00f3n n.\u00b066001-22-13-000-2016-01303-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecinueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}