{"id":99744,"date":"2026-06-25T19:18:49","date_gmt":"2026-06-25T19:18:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2766-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:18:49","modified_gmt":"2026-06-25T19:18:49","slug":"stc2766-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2766-2017\/","title":{"rendered":"STC2766-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2766-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 9 de noviembre de 2016, que concedi\u00f3 la tutela del Edificio Toledo PH, frente a los Juzgados Primero Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal de R\u00edonegro; siendo citados los intervinientes en el juicio reivindicatorio n\u00ba 2014-00156 y la C\u00e1mara de Comercio del Oriente Antioque\u00f1o.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando por intermedio de su representante legal, la copropiedad reclamante solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas al declarar probada en ambas instancias la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta del requisito de procedibilidad\u00bb por no haberse acreditado la conciliaci\u00f3n extrajudicial en derecho para instaurar la referida demanda ordinaria contra Alfonso G\u00f3mez Henao.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que los convocados incurrieron en una v\u00eda de hecho porque a diferencia de lo se\u00f1alado s\u00ed procur\u00f3 agotar el mencionado requisito ante la C\u00e1mara de Comercio del Oriente Antioque\u00f1o, pero su contraparte no compareci\u00f3 y as\u00ed se certific\u00f3 el 24 de febrero de 2014. Agrega que el a-quo lo requiri\u00f3 para que aportara constancia de las citaciones que envi\u00f3 dicha entidad administrativa al demandado, pero no le fue posible aportarlas porque reposan en los archivos de aquella, lo que conllev\u00f3 a que encontrara acreditada la referida defensa y dispusiera la terminaci\u00f3n del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Solicita dejar sin efecto las determinaciones censuradas y se contin\u00fae con el litigio (fls. 24 a 31, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  El Tribunal admiti\u00f3 el amparo el 3 de agosto de 2016 (fl. 34, cd. 1) y lo comunic\u00f3 a los extremos de la acci\u00f3n constitucional y a Alfonso G\u00f3mez Henao; posteriormente, otorg\u00f3 la protecci\u00f3n el 12 de ese mes. El 13 de octubre pasado, esta Sala invalid\u00f3 el tr\u00e1mite, porque no se notific\u00f3 a la C\u00e1mara de Comercio del Oriente Antioque\u00f1o, ni al denunciado en el pleito Juan Mario Arbel\u00e1ez Sep\u00falveda (fls. 4 y 5 cd. 2). Cumplido lo anterior, regresaron las diligencias para desatar la impugnaci\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS   <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

1. La Juez Segunda Civil Municipal de R\u00edonegro defendi\u00f3 su proceder y dijo que la consecuencia reprochada obedeci\u00f3 a la omisi\u00f3n del convocante de allegar la \u00abconstancia de notificaci\u00f3n que se hizo al demandado se\u00f1or Alfonso G\u00f3mez Henao, de la fecha fijada para la celebraci\u00f3n de la audiencia de conciliaci\u00f3n prejudicial, celebrada ente la C\u00e1mara de Comercio del Oriente Antioque\u00f1o\u00bb (fls. 41 a 48, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Directora Jur\u00eddica de la C\u00e1mara de Comercio del Oriente Antioque\u00f1o inform\u00f3 que el 13 de febrero de 2014 cit\u00f3 a las partes a conciliaci\u00f3n para el 20 de ese mes a las 10:00 am y Alfonso G\u00f3mez Henao no asisti\u00f3, por lo que levant\u00f3 el acta respectiva (fls. 159 y 160, ib.).     <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Otorg\u00f3 la protecci\u00f3n porque la supuesta falta del requisito de procedibilidad de la conciliaci\u00f3n no genera causal de nulidad, ni afecta el presupuesto de la demanda en debida forma, aunado a que seg\u00fan la respuesta allegada por la C\u00e1mara de Comercio del Oriente Antioque\u00f1o \u00abla citaci\u00f3n efectivamente se realiz\u00f3 y as\u00ed qued\u00f3 registrado en el sistema de informaci\u00f3n de esa entidad sin que legalmente haya lugar a exigir la constancia de dicha citaci\u00f3n si es que el centro de conciliaci\u00f3n ya expidi\u00f3 la certificaci\u00f3n pertinente\u00bb. Por ello, dej\u00f3 sin valor ni efecto los autos atacados y en su lugar orden\u00f3 al a-quo que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00abemita el pronunciamiento adecuado, teniendo en cuenta lo expuesto en la parte motiva\u00bb (fls. 166 a 181,  cd. 1).   <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Alfonso G\u00f3mez Henao manifest\u00f3 que no es cierta la afirmaci\u00f3n que hizo el Tribunal durante el tr\u00e1mite constitucional de primera instancia cuando indic\u00f3 que \u00e9l se opuso a las pretensiones, ya que para ese momento no conoc\u00eda la tutela; asimismo, la Corporaci\u00f3n mencionada adujo que los juzgados acusados \u00abguardaron silencio\u00bb, a pesar de que la Juez Segunda Civil Municipal de R\u00edonegro rindi\u00f3 el informe solicitado y pidi\u00f3 negar la salvaguarda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que no se le vulner\u00f3 ning\u00fan derecho al peticionario porque puede presentar de nuevo la demanda reivindicatoria o una acci\u00f3n de revisi\u00f3n. Asimismo, el art\u00edculo 36 de la Ley 640 de 2001 prev\u00e9 que la ausencia del requisito de procedibilidad dar\u00e1 lugar al rechazo de la demanda y con ello forma parte de las excepciones previas que pueden proponerse; que la jurisprudencia sobre el tema \u00abda a entender es el saneamiento del vicio si el demandado no propone la excepci\u00f3n previa\u00bb; que la \u00abcitaci\u00f3n que aduce la C\u00e1mara de Comercio nunca lleg\u00f3 a su destino\u00bb y que existen otros procesos entre las mismas partes (fls. 190 a 195, cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas vulneraron las prerrogativas esenciales denunciadas por declarar probada la excepci\u00f3n previa denominada \u00abfalta del requisito de procedibilidad\u00bb por no haberse acreditado la citaci\u00f3n del demandado a la conciliaci\u00f3n extrajudicial dentro del reivindicatorio del Edificio Toledo PH contra Alfonso G\u00f3mez Henao.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones en el proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo anterior se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El asunto que se analiza se enmarca dentro de la anterior hip\u00f3tesis, ya que, los accionados fundamentaron el reconocimiento de la defensa mencionada en que la copropiedad demandante no demostr\u00f3 la citaci\u00f3n que el Centro de Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio del Oriente Antioque\u00f1o le hizo a Alfonso G\u00f3mez Henao, pese a que ya obraba en el proceso una certificaci\u00f3n sobre la no comparecencia de este \u00faltimo, lo que permit\u00eda suponer que dicho tr\u00e1mite s\u00ed se intent\u00f3.  <\/span><\/p>\n

Eso \u00faltimo se corrobora con el contenido literal de dicha constancia en la que se menciona \u00aba la audiencia de conciliaci\u00f3n programada, pese a que el solicitado, se\u00f1or ALFONSO G\u00d3MEZ HENAO, fue debidamente notificado del lugar, fecha y hora para llevarse a cabo, no se hizo presente\u00bb (fl. 162, cd.1), por lo que la carga de la prueba para demostrar que ello no fue as\u00ed estaba en cabeza del ac\u00e1 impugnante y no de quien aport\u00f3 el documento.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, si en gracia de discusi\u00f3n no se hubiera agotado dicho requisito de procedibilidad, ello no constituye nulidad o excepci\u00f3n previa, ya que, tal como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de esta Sala, dicha causal no est\u00e1 expresamente se\u00f1alada por el legislador y la ausencia de la conciliaci\u00f3n no afecta la validez de lo actuado porque podr\u00eda intentarse dentro del proceso; igualmente, retrotraer el pleito hasta sus inicios por la presunta falencia en comento va en contrav\u00eda de los principios que rigen la actividad judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con lo dicho esta Corporaci\u00f3n expuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) la Dependencia Judicial denunciada realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n atendible de las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para concluir que la \u2018audiencia de conciliaci\u00f3n\u2019, como requisito de procedibilidad, no es un presupuesto formal de la demanda, por lo que, la ausencia del acta de aquella no configura la hip\u00f3tesis prevista en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 97 ejusdem, esto es, la excepci\u00f3n previa de \u201cineptitud de la demanda por falta de requisitos formales\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abseg\u00fan tiene dicho la Corte \u2018la supuesta falta del requisito de procedibilidad de la audiencia de conciliaci\u00f3n, no genera causal de  nulidad que afecte la actuaci\u00f3n\u2026 (sentencia de 10 de noviembre de 2006. Exp. 2006-186-01), a lo que hoy debe agregar que dicha deficiencia tampoco afecta el presupuesto de la demanda en debida forma, ni puede ser sustento para negar las s\u00faplicas que son objeto de debate.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPor tal raz\u00f3n \u2018si la falta del requisito de procedibilidad no constituye causal de nulidad, porque no aparece en las precisas hip\u00f3tesis del art\u00edculo 140 del C. de P. C., tampoco podr\u00eda ser considerada como una irregularidad susceptible de alegarse por v\u00eda de excepciones previas, pues estas \u00faltimas tambi\u00e9n son taxativas y su \u00fanico fin es remediar los posibles vicios que impedir\u00edan que el proceso pueda ser decidido de fondo\u2026 Entonces, no podr\u00eda ampliarse el contenido de las excepciones previas, para hacer caber all\u00ed una omisi\u00f3n que, en \u00faltimas, no afecta la validez de los procesos ya iniciados, pues ni el c\u00f3digo de los ritos civiles, ni la Ley 640 de 2001, prev\u00e9n esa consecuencia. Es m\u00e1s, resulta posible que en el proceso se cumpla con la conciliaci\u00f3n, si es que antes no se intent\u00f3, lo que deja ver que se tratar\u00eda, en todo caso, de una deficiencia susceptible de remediarse en el mismo curso de la actuaci\u00f3n\u2019 (CSJ. STC de 9 abril 2011, exp. 00142-01, reiterada en STC de 8 nov. 2012, exp. 00258-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aplicando el anterior precedente al caso que se revisa, es claro que no le era dable a los accionados declarar probada la defensa previa planteada por el impugnante por no estar expresamente consagrada como causal la falta del requisito de procedibilidad de que trata la Ley 640 de 2001.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Corolario de lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo de primer grado mediante la cual se concedi\u00f3 el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente                STC2766-2017            (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).                   […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}