{"id":99750,"date":"2026-06-25T19:19:38","date_gmt":"2026-06-25T19:19:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2773-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:19:38","modified_gmt":"2026-06-25T19:19:38","slug":"stc2773-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2773-2017\/","title":{"rendered":"STC2773-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2773-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2016-00872-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 19 de enero de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Zoraida Elizabeth Santiago Ospino frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja; siendo citados los intervinientes en el ejecutivo radicado n\u00ba 2012-00394, la Secretar\u00eda del Medio Ambiente y la Alcald\u00eda de esa ciudad.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando en su propio nombre, la accionante solicita la protecci\u00f3n del derecho fundamental al m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial acusada al decretar mediante auto de 25 de agosto de 2016 el embargo y retenci\u00f3n de los dineros que recibe por un contrato de prestaci\u00f3n de servicios que suscribi\u00f3 con la Secretar\u00eda del Medio Ambiente de Barrancabermeja, y limitarlo a $163\u2019470.800, sin especificar que el descuento correspond\u00eda a las 3\/4 partes de su \u00absalario\u00bb; todo ello, dentro del recaudo que instaur\u00f3 Karolina Isabel Fl\u00f3rez Olivares en su contra.         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que devenga actualmente por su trabajo $1\u2019133.887 netos, luego de los descuentos de ley, y responde por las obligaciones del hogar debido a que su esposo est\u00e1 incapacitado por un accidente de tr\u00e1nsito. Agreg\u00f3 que la Secretar\u00eda del Medio Ambiente de Barrancabermeja se encuentra descontando el total del dinero que recibe en cumplimiento de la medida cautelar, lo que le causa perjuicios.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, dejar sin efecto la decisi\u00f3n censurada y se limite el embargo a las 3\/4 partes (fls. 1 y 2, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Juez Primera Civil del Circuito de Barrancabermeja dijo que el auto debatido \u00abno fue objeto de recurso alguno\u00bb y por eso el amparo es improcedente (fl. 18, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Tesorera Municipal de esa ciudad adujo que el valor total del contrato de prestaci\u00f3n de servicios suscrito con la quejosa es por $3\u2019500.000 por un t\u00e9rmino de dos meses y 10 d\u00edas; que dicha relaci\u00f3n no es de naturaleza laboral y \u00abla ley faculta para descontar la totalidad de los honorarios del contratista\u00bb y que la actora puede desempe\u00f1ar otras actividades que le generen ingresos extras (fls. 19 a 24, ib.).   <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

3. La Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda del mismo municipio manifest\u00f3 que no ha vulnerado ninguna garant\u00eda de la reclamante (fls.54 a 56, cit.).  <\/span><\/p>\n

                  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque la interesada no ha pedido dentro del litigio que se limite el embargo, lo que impide ventilarlo en sede constitucional, sumado a que no acredit\u00f3 un perjuicio irremediable (fls. 102 a 115, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       IMPUGNACI\u00d3N                  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial y expuso que en la decisi\u00f3n del Juzgado que orden\u00f3 comunicar el embargo por $163\u2019470.800 dijo que no hab\u00eda lugar a efectuar pronunciamiento alguno \u00abtendiente a limitar la medida cautelar decretada, pues no se especific\u00f3 que se trate de salarios devengados por la demandada, ni por el demandante, ni por la Tesorera Municipal de la Alcald\u00eda de Barrancabermeja\u00bb; omisi\u00f3n que constituye una v\u00eda de hecho; asimismo, es viable hacer extensivo el l\u00edmite de los embargos a los honorarios percibidos en los contratos de prestaci\u00f3n de servicios cuando se afecta el m\u00ednimo vital (fls. 125 a 129, ib\u00eddem).      <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El debate se centra en establecer si el Despacho enjuiciado vulner\u00f3 la prerrogativa denunciada por decretar el embargo de los dineros que reciba la accionante en virtud del contrato de prestaci\u00f3n de servicios que firm\u00f3 con la Secretar\u00eda del Medio Ambiente de Barrancabermeja, sin limitarlo como si se tratara de un salario.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las providencias jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y se hayan agotado todos los medios de defensa que se tengan al alcance, pues, son las autoridades judiciales las que deben manifestarse sobre las irregularidades advertidas y, de ser el caso, tomar los correctivos pertinentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ese \u00faltimo requisito no fue atendido por la querellante, ya que no present\u00f3 reposici\u00f3n ni apelaci\u00f3n contra el pronunciamiento de 25 de agosto de 2016 que decret\u00f3 la cautela sin limitarla a una parte de lo devengado mensualmente, pese a que dichos recursos eran viables seg\u00fan el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso que prev\u00e9: \u00abSalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb y el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 321 ib\u00eddem que consagra: \u00abTambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: (\u2026) 8. El que resuelva sobre una medida cautelar, o fije el monto de la cauci\u00f3n para decretarla, impedirla o levantarla\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, la afectada omiti\u00f3 emplear los mecanismos id\u00f3neos que la legislaci\u00f3n le brindaba para exponer todos los reparos que ac\u00e1 hace, sobre lo cual esta Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, la no utilizaci\u00f3n de los medios regulares de control judicial, torna improcedente la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercer la tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Finalmente, no se advierte una circunstancia especial que amerite conceder el amparo, a\u00fan de manera transitoria, bajo el supuesto de estructurarse un perjuicio irremediable, ya que no se demostr\u00f3 una afectaci\u00f3n de esa naturaleza, sobre lo cual ha dicho la jurisprudencia:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) no es posible recurrir al amparo sin acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria, y en el caso, la accionante no demostr\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional\u00bb (CSJ. STC 14 dic. 2011, reiterada en STC1806 de feb. 18 de 2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refuerza lo anterior lo argumentado por el Tribunal constitucional en el fallo al exponer que la gestora: \u00aben comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con el Despacho de la Magistrada Ponente, inform\u00f3 que s\u00f3lo present\u00f3 una cuenta de cobro respecto de la OPS suscrita en el mes de octubre de 2016 con la Secretar\u00eda de Medio Ambiente de la Alcald\u00eda de Barrancabermeja, pero no present\u00f3 las otras a fin de que no le fueran retenidas, es decir que cuenta con esas sumas de dinero, aunado a la ayuda que le proporciona su hija mayor de edad para su subsistencia\u00bb  (fls. 114 cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Corolario de las precisiones dadas en precedencia, se impone ratificar el fallo de primer grado mediante la cual se deneg\u00f3 el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

             <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC2773-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2016-00872-01            (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete).      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).   Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}