{"id":99754,"date":"2026-06-25T19:19:55","date_gmt":"2026-06-25T19:19:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2777-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:19:55","modified_gmt":"2026-06-25T19:19:55","slug":"stc2777-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2777-2017\/","title":{"rendered":"STC2777-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2777-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00378-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Martha Cecilia Palacio y Mar\u00eda Zoraida G\u00f3mez Palacio contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Las promotoras del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que dicen vulnerado por la autoridad judicial accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicitaron, en consecuencia, se deje \u00absin efectos la sentencia (\u2026) del 30 de agosto de 2016\u00bb y ordenar \u00abque se profiera otra decisi\u00f3n de segunda instancia\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.         Mar\u00eda Gladys, Martha Cecilia, Heriberto Antonio, Ernesto de Jes\u00fas, Luis Fernando, Mar\u00eda Teresa y Ana Sof\u00eda Palacio; Catherine, Maira Alejandra y Juan Jos\u00e9  Ospina G\u00f3mez; Osmany Andrea, Juber Andr\u00e9s y Andreis Antonio Palacio Torres; Jhon Edison y Leidy Juliet Cardona Palacio; Carolina S\u00e1nchez Palacio y Mar\u00eda Zoraida G\u00f3mez Palacio  promovieron demanda ordinaria de responsabilidad civil extracontractual contra la Cl\u00ednica de Cirug\u00eda Ambulatoria Conquistadores S. A., con miras a que se declarara a \u00e9sta \u00faltima \u00abcivilmente responsable por la muerte de MARTHA LIA PALACIO como consecuencia del incumplimiento de la obligaci\u00f3n de seguridad \u2013Por actos param\u00e9dicos y extram\u00e9dicos-\u00bb y se le condenara al pago de los correspondientes perjuicios, porque tal paciente se cay\u00f3 de la camilla donde reposaba, gener\u00e1ndole un traumatismo intracraneal que le produjo la muerte.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Mediante sentencia del 4 de junio de 2015, el a quo accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones, decisi\u00f3n que apelaron ambos extremos del litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        A trav\u00e9s de providencia del 30 de agosto de 2016, el Tribunal enjuiciado revoc\u00f3 \u00edntegramente el fallo impugnado y, en su lugar, neg\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda, determinaci\u00f3n frente a la cual los promotores formularon recurso de casaci\u00f3n, siendo \u00abdenegado mediante auto del d\u00eda 7 de octubre de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Indicaron las peticionarias que el estrado cuestionado incurri\u00f3 en un \u00aberror de juicio valorativo de las prueba obrante en el proceso\u00bb, toda vez que (i) dio \u00abpor establecidos unos hechos que no se derivan de la prueba practicada en el proceso\u00bb y (ii) desconoci\u00f3 \u00abunos hechos que est\u00e1n acreditados en el proceso\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Agregaron, mediante extenso escrito, en el cual minuciosamente transcribieron parcialmente las pruebas, que a su parecer demostraron que \u00ab[a]l momento de la ca\u00edda de la se\u00f1ora MARTHA LIA PALACIO de la camilla (\u2026), esta camilla no ten\u00eda las barandas elevadas (estaban abajo) y no ten\u00eda los frenos de seguridad colocados\u00bb, contingencia que desconoci\u00f3 el Tribunal en el fallo atacado, vali\u00e9ndose para ello de la historia cl\u00ednica de la causante, as\u00ed como tambi\u00e9n de los testimonios de Diana Andrea Arbel\u00e1ez Medina y Beatriz Elena Grisales Posada, elementos de juicio que no dan cuenta de la rese\u00f1ada circunstancia.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.6.        Indicaron que, en lo que concierne al testimonio de Mart\u00edn Emilio Casta\u00f1o Hoyos, el Tribunal \u00absimplific[\u00f3] la declaraci\u00f3n a que el testigo no la vio caer\u00bb, desechando \u00ablo dicho por la \u00fanica persona que presenci\u00f3 el estado de las barandas y de los frenos al momento del accidente\u00bb, ni tampoco tuvo en cuenta sus declaraciones de parte ni la de Mar\u00eda Gladys Palacio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.        Finalmente, adicionaron que \u00abno existe alusi\u00f3n alguna a la calidad de ANTICOAGULADA de la se\u00f1ora MARTHA LIA PALACIO\u00bb, eventualidad que impon\u00eda a las enfermeras encargadas de la paciente \u00abun deber de cuidado y prudencia mayor, en los mecanismos de seguridad de la camilla\u2026\u00bb, quienes ni siquiera leyeron la historia cl\u00ednica en donde constaba tal condici\u00f3n, seg\u00fan lo reconocieron ellas mismas en sus testimonios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, el 17 de febrero de 2016, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor  y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado 14 Civil del Circuito de Medell\u00edn efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso objeto de reproche constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Adicionalmente, se present\u00f3 escrito por quien dijo ser \u00abapoderado de la Cl\u00ednica Conquistadores\u00bb, el cual no se tendr\u00e1 en cuenta, toda vez que el memorialista no aport\u00f3 poder que lo faculte para intervenir en estas diligencias como mandatario del referido centro hospitalario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal acusado, en la providencia de 30 de agosto de 2016, que revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado 14 Civil del Circuito de Medell\u00edn el 3 de junio de 2015, indic\u00f3 las razones por las cuales no estaba llamada a prosperar la demanda ordinaria promovida, entre otros, por las gestoras del amparo, comoquiera que no acreditaron el incumplimiento de la obligaci\u00f3n de seguridad enrostrado a la Cl\u00ednica de Cirug\u00eda Ambulatoria Conquistadores S. A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para llegar a tal conclusi\u00f3n, resalt\u00f3 el Tribunal lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No existe controversia en este caso respecto a que la se\u00f1ora Martha L\u00eda lleg\u00f3 acompa\u00f1ada por sus hijas, consiente y caminando, orientada, hidratada, afebril, como se registra en la historia cl\u00ednica y en las notas de enfermer\u00eda, reforzado por los dichos de las hijas que la acompa\u00f1aron Mar\u00eda Gladys, Martha Cecilia y Mar\u00eda Zoraida, adem\u00e1s que los otros testimonios de hijos y nietos y el mismo personal m\u00e9dico y de enfermer\u00eda que la atendi\u00f3 dan cuenta de que era persona que se val\u00eda por s\u00ed misma en las labores de hogar y de atenci\u00f3n propia, sin que presentara episodios que hicieran        pensar     comportamientos     agresivos o autodestructivos que forjaran la necesidad de mecanismos adicionales de protecci\u00f3n o de seguridad, teniendo que ver que la obligaci\u00f3n de seguridad en este caso es de medios, al no existir exigencia o condici\u00f3n que ameritara mayor cuidado, correspond\u00eda a la parte actora probar, conforme al art\u00edculo 77 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que la cl\u00ednica incumpli\u00f3 su deber de diligencia y cuidado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tras precisar lo anterior, emprendi\u00f3 el despacho judicial accionado el an\u00e1lisis del incumplimiento alegado por la parte demandante, indicando que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026, se reclama que en la camilla en la que fue ubicada la paciente Marta L\u00eda no fueron colocadas las barandas, como tampoco se aseguraron las llantas para evitar se corriera la misma, sobre ellos se acude a la historia cl\u00ednica aportada en  forma regular y oportuna, documento de gran valor probatorio, pues all\u00ed se registra todo lo acontecido con la paciente mientras es atendida y la cual goza de credibilidad mientras no se acredite su falsedad o alteraci\u00f3n y a los testimonios del personal que atendi\u00f3 a la paciente en su ingreso y permanencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la historia cl\u00ednica se hace anotaci\u00f3n en el registro de enfermer\u00eda, por la enfermera Diana (\u2026), sobre el ingreso de la paciente, evaluaci\u00f3n m\u00e9dica y tratamiento y al final dice \u201cse ubica en la camilla n\u00famero 2 y se suben las barandas\u201d, esta anotaci\u00f3n es corroborada en audiencia por las enfermeras que atendieron a la se\u00f1ora Marta L\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Estos medios de prueba que dan cuenta de la diligencia y prudencia con que se atendi\u00f3 a la paciente, en lo que refiere a su seguridad, la parte actora ha pretendido desvirtuar acudiendo principalmente al manual de seguridad del paciente de la cl\u00ednica demandada y al an\u00e1lisis del evento adverso, documentos allegados por la parte pasiva en su contestaci\u00f3n, as\u00ed como con el testimonio de otro paciente el se\u00f1or Martin Emilio Casta\u00f1o (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El apoderado de la parte actora y la juez en su decisi\u00f3n, le dieron una lectura errada a estos documentos. Se cita por el abogado en forma insistente en desarrollo de la audiencia y sus alegaciones finales, que en el manual de seguridad del paciente (\u2026), en el punto 7.5 denominado \u201cpanorama de riesgo\u201d numeral 2.5, se se\u00f1ala como obligaci\u00f3n del ente hospitalario \u00abvigilar el estado de los componentes de la camilla, como frenos, barandas entre otros\u00bb y que seg\u00fan declaraci\u00f3n de las enfermeras y del representante legal de la entidad ello no se cumpli\u00f3, afirmaci\u00f3n que no tiene ning\u00fan fundamento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se advierte que fue una lectura equivocada pues al revisar el manual de seguridad, en el aparte citado por la parte demandante, se encuentra que el numeral 2.5, en el que ha insistido el apoderado de la parte actora y que fue tenido en cuenta por la se\u00f1ora juez en su decisi\u00f3n, se refiere al \u00abpanorama de riesgos\u201d que pueden presentarse en la atenci\u00f3n de \u00abconsulta externa\u00bb, lo que no tiene relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n que se estudia, que ocurri\u00f3 en atenci\u00f3n de urgencias, pero al seguir con el an\u00e1lisis de este documento encuentra la Sala en el mismo (\u2026), que all\u00ed refiere a  \u00ablos   riesgos   que   pueden   llegar a presentarse en la atenci\u00f3n de urgencias\u00bb y en el numeral 10 aparece como riesgo \u00abca\u00edda de pacientes\u00bb; como acciones de seguridad del paciente \u201cidentificar pacientes de riesgo\u201d y como barreras de seguridad \u00ablevantar barandas, informar al paciente y a la familia de medidas preventivas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre este aspecto vemos que el riesgo siempre existe y que para el caso la paciente Marta L\u00eda, seg\u00fan sus condiciones de funcionalidad, no era una paciente de riesgo y frente a las barreras se cumpli\u00f3 con ellas, pues como se dijo con anterioridad las barandas estaban arriba, la camilla asegurada y que se le inform\u00f3 a la paciente las medidas de prevenci\u00f3n por una de las enfermeras y a la familia que pod\u00edan estar acompa\u00f1ando a su se\u00f1ora madre en el sitio, lo cual no ha sido desvirtuado, por el contrario, se corrobora con los testimonios de las enfermeras que, dicho sea de paso, ya no tienen vinculaci\u00f3n laboral con la demandada y con las manifestaciones que hicieron algunas de las demandantes en sus interrogatorios, personas que acompa\u00f1aron   a la paciente al centro hospitalario, como el de Mar\u00eda Gladys, al decir que en la Sala era permitido acompa\u00f1ante y entraban y sal\u00edan y no les dijeron nada (\u2026) en respuesta dada al apoderado de la parte demandada sobre la no permanencia junto a su madre pese a que hab\u00edan 3 hijas all\u00ed, contest\u00f3 que no se imaginan ellas haciendo bulto, por eso entraban cada rato. (\u2026) En el mismo sentido Martha Cecilia (\u2026), cuando contest\u00f3 que entraban y sal\u00edan porque el espacio era muy peque\u00f1o y nunca les dijeron que pod\u00edan quedarse, lo que indica que tampoco se lo prohibieron o impidieron como se quiere hacer ver en el proceso. Similar respuesta dio Mar\u00eda Zoraida, que entraban y sal\u00edan.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre las barandas estas testigos expresan que la camilla no las ten\u00eda pero sobre dicha afirmaci\u00f3n no se indag\u00f3 y por tanto no se tiene certeza del tiempo al que se refieren, s\u00ed fue durante la permanencia de Marta L\u00eda, antes de la ca\u00edda o cuando se dieron cuenta de la ocurrencia del accidente, ubicaci\u00f3n temporal importante, pues si refieren a despu\u00e9s de la ca\u00edda, ello podr\u00eda haberse dado por la misma ca\u00edda por el peso de la paciente, pues se ha dicho por los testigos que era persona robusta, para facilitar la atenci\u00f3n de la paciente o porque por la angustia no se percataron y lo est\u00e1n suponiendo. Ante esta incertidumbre se tiene que no se desvirtu\u00f3 tampoco el hecho de haber puesto las barandas en forma adecuada por el personal de enfermer\u00eda como se registr\u00f3 en la historia cl\u00ednica y lo exige el manual de seguridad en la parte citada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El apoderado de la parte demandante y la juez en su decisi\u00f3n resaltan lo que all\u00ed se registr\u00f3 como \u00abacciones inseguras\u00bb lo siguiente:  \u00abno se verific\u00f3 por parte del personal de enfermer\u00eda previamente la ubicaci\u00f3n de la paciente en la camilla, el estado del freno y las barandas\u00bb pero dej\u00f3 de lado la otra parte que se refiere a los  factores  contributivos  donde  se   hizo  la siguiente anotaci\u00f3n \u00abla paciente no comunica al personal de enfermer\u00eda la necesidad de ser asistida para sentarse e incorporarse, la familia no acompa\u00f1a permanentemente a la paciente, hace presencia de manera intermitente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como se percibe en forma clara, solo se tuvo en cuenta una parte de la construcci\u00f3n del \u00e1rbol del problema, en este caso, si bien all\u00ed se detall\u00f3 una acci\u00f3n conducta insegura por parte de la cl\u00ednica \u00abno verificar el estado de frenos y barandas\u00bb, diferente a \u00abno haberlas levantado y asegurado\u00bb, tambi\u00e9n se registr\u00f3 una condici\u00f3n que contribuy\u00f3 a que el evento adverso, la ca\u00edda, acaeciera, como fue la conducta de la paciente al sentarse o incorporarse en la camilla sin pedir ayuda o asistencia del personal de  enfermer\u00eda como  se  le  hab\u00eda advertido al momento de ser ubicada all\u00ed.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que esta conducta activa de la paciente que se registra como factor contributivo en el an\u00e1lisis del evento adverso, que facilit\u00f3 o predispuso la ocurrencia de la ca\u00edda, tiene respaldo probatorio en la historia cl\u00ednica (\u2026), anotaci\u00f3n m\u00e9dica a las 6:20 am del 3 de octubre de 2011, cuando se anota: \u00abpaciente que presenta ca\u00edda de la camilla, al intentarse bajar. No avis\u00f3\u00bb y en las notas de enfermer\u00eda (\u2026) de la misma hora y fecha cuando se registra \u00abusuaria que presenta ca\u00edda de la camilla al intentar bajarse sin avisar\u00bb. Tambi\u00e9n se refuerza con lo atestiguado por las demandantes Mar\u00eda Gladis (\u2026) y Mar\u00eda Zoraida (\u2026), quienes expresan que don Martin otro paciente, les cont\u00f3 que la mam\u00e1 se sent\u00f3 en la camilla a doblar la cobijita y en eso se volte\u00f3 la camilla con ella y cay\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Otro medio probatorio sobre el cual se edific\u00f3 las pretensiones y la decisi\u00f3n es el testimonio del se\u00f1or Martin Emilio Casta\u00f1o Hoyos, quien era paciente de urgencias para el momento de los hechos, considerado por el apoderado, fue testigo presencial del accidente, pero miremos que pese a estar en la misma sala donde se encontraba Marta L\u00eda y tener visibilidad sobre la camilla que ella ocupaba, es claro en afirmar que no la vio caer, de pronto escuch\u00f3 un ruido y mir\u00f3, la cama cedi\u00f3 hacia adelante y ella se fue hacia atr\u00e1s, se imagina  que  cuando  la  camilla  se  corri\u00f3, ella intent\u00f3 recostarse a la pared y m\u00e1s adelante reitera que no vio la ca\u00edda, sinti\u00f3 el ruido y cuando vio la camilla estaba corrida y ella ca\u00edda (\u2026), testimonio que se complementa por lo expresado por \u00e9l mismo ante la fiscal\u00eda en la investigaci\u00f3n penal, cuya copia fue remitida por dicho ente investigador para este proceso (\u2026), donde relata \u00abyo estaba sentado en una camilla que estaba recostada a la pared, en la pared contraria estaba una se\u00f1ora en su camilla, no se su nombre, yo vi cuando ella se sent\u00f3 y se puso a doblar unos tendidos que nos prestaron para cubrir el frio de la noche, hasta ah\u00ed la mire yo y me puse a doblar los m\u00edos y estaba ah\u00ed doblando mis cobijas cuando sent\u00ed un golpe, que cay\u00f3 algo duro y mir\u00e9 y era la se\u00f1ora\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De estas probanzas en conjunto se tiene la certeza que la paciente tuvo una participaci\u00f3n activa en la ocurrencia del hecho, pues pese a la advertencia de llamar a enfermer\u00eda si requer\u00eda algo, no lo hizo y a muto propio se sent\u00f3 en la camilla y como tambi\u00e9n dice el testigo,   parece  se  intent\u00f3  recostar a  la  pared, o posiblemente a bajar por la parte de los pies, por  el sitio donde fue encontrada, generando la ca\u00edda, esta \u00faltima inferencia la hace la Sala teniendo en cuenta el testimonio de la enfermera Diana Arbel\u00e1ez (\u2026), cuando responde que la paciente fue encontrada al lado de abajo de la camilla, especifica al lado de los pies y lado derecho contra la pared, y la baranda de ese lado abajo, testimonio al cual la juez le disminuy\u00f3 valoraci\u00f3n por considerar que se contradec\u00eda con su dicho ante la fiscal\u00eda, pero al dar lectura a dicha exposici\u00f3n (\u2026), la Sala debe dejar claro que lo que expres\u00f3 Diana ante la fiscal\u00eda, lo hizo en calidad de indiciada, sin la premura del juramento, y no se encuentra la contradicci\u00f3n que manifest\u00f3 la juez, la cual no especific\u00f3, pues all\u00ed relata que la paciente se cay\u00f3 de la camilla por el lado de la pared y la baranda estaba abajo, la \u00fanica diferencia es que en este proceso especific\u00f3 al lado de los pies, sin ser contradictorio, sino m\u00e1s espec\u00edfico el sitio donde fue encontrada la paciente luego de la ca\u00edda, se complementa as\u00ed el relato de la testigo sobre la participaci\u00f3n del acreedor, en este caso la paciente, para determinar la obligaci\u00f3n del deudor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas es claro que la obligaci\u00f3n de la Cl\u00ednica Conquistadores frente a la se\u00f1ora Marta L\u00eda era de medio, pues ella por sus condiciones m\u00e9dicas y de funcionalidad, no requer\u00eda atenci\u00f3n especial ni vigilancia permanente, adem\u00e1s que dicha obligaci\u00f3n no fue adquirida por acuerdo con los familiares o ella misma, es as\u00ed como la obligaci\u00f3n exigible era de prudencia y diligencia razonada, atendiendo los medios de la instituci\u00f3n m\u00e9dica, reforzado con que por la participaci\u00f3n activa de la paciente en la ocurrencia del accidente, hace imposible exigirle mayor grado de diligencia, pues no puede pretenderse que se prevea algo que no es previsible ya que \u201chay obligaci\u00f3n de prever lo que es suficientemente probable, no lo que es simplemente posible, se debe prever lo que es normal, no hay que prever lo que es excepcional\u201d (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si bien la ca\u00edda de los pacientes es un riesgo, no es un evento que ocurra con frecuencia, no es lo normal y en este caso no era previsible que ello ocurriera como ya se ha dicho, por las condiciones de la paciente que no hac\u00edan pensar que requiriera mayor vigilancia, adem\u00e1s porque como se registr\u00f3 en el mismo an\u00e1lisis de evento adverso como factor que facilito o predispuso el accidente, la familia no la acompa\u00f1\u00f3 pese a que no le fue prohibido el ingreso ni la permanencia a la zona de urgencias donde estaba su se\u00f1ora madre, pero no estuvieron junto a ella en forma permanente, porque les pareci\u00f3 que hac\u00edan bulto, que el espacio era reducido, que hab\u00eda mucho paciente, que no hab\u00edan sillas suficientes, excusas que no justifican tal comportamiento y menos cuando eran conscientes que su madre era persona mayor y que por su condici\u00f3n de anticuagulada no pod\u00eda recibir golpes y que el personal de enfermer\u00eda era m\u00ednimo y no se hab\u00eda contratado acompa\u00f1amiento permanente.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Debe advertirse que los dem\u00e1s testimonios recepcionados en la audiencia nada refieren sobre el evento, pues todos conocieron del hecho porque les contaron y se dirigieron a acreditar la vida personal familiar y social que desarrollaba la paciente por ello no fueron mencionados en este fallo por ser inocuos. Luego de este cuidadoso y profundo an\u00e1lisis probatorio concluye la mayor\u00eda de la Sala que la decisi\u00f3n tomada por la juez a quo debe ser revocada toda vez que la parte actora con los medios de prueba allegados no logr\u00f3 desvirtuar la diligencia y prudencia razonada y exigible con la que la demandada cumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de seguridad con la paciente Martha L\u00eda la cual atendiendo todas las condiciones que rodearon el caso era de medio. (Negrillas y subrayas ajenas al texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea el promotor del amparo es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal valor\u00f3 los medios de convicci\u00f3n recaudados en el proceso ordinario y concluy\u00f3 que los demandantes no lograron acreditar el incumplimiento achacado a la cl\u00ednica demandada, en cuyo caso tal deducci\u00f3n no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC2777-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00378-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}