{"id":99757,"date":"2026-06-25T19:20:19","date_gmt":"2026-06-25T19:20:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2780-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:20:19","modified_gmt":"2026-06-25T19:20:19","slug":"stc2780-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2780-2017\/","title":{"rendered":"STC2780-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2780-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2017-00120-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 2 de febrero de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Fabi\u00e1n Antonio Ibarra Berm\u00fadez frente a la Direcci\u00f3n Nacional de Derecho de Autor \u2013 Subdirecci\u00f3n de Asuntos Jurisdiccionales, siendo citados los intervinientes dentro del tr\u00e1mite de medida cautelar n\u00ba 1-2016-65577.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que la orden aludida era inviable porque se efectu\u00f3 sobre su computador personal y seg\u00fan el art\u00edculo 594 del C\u00f3digo General del Proceso es un bien inembargable. Asimismo, quien act\u00faa en nombre de la Organizaci\u00f3n Sayco y Acinpro carece de poder para intervenir en el asunto, dado que s\u00f3lo acompa\u00f1\u00f3 un \u00abcontrato de mandato\u00bb que sirve para estructurar las relaciones internas entre las partes, pero no lo faculta para obrar judicialmente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que la Direcci\u00f3n Nacional de Derecho de Autor inaplic\u00f3 la Ley 23 de 1982 que es la norma especial; que la reclamante no adjunt\u00f3 prueba sumaria del \u00abderecho que le asiste\u00bb como lo impone el art\u00edculo 247 de esa normativa, ni especific\u00f3 las obras o reproducciones musicales objeto de la medida y no tuvo en cuenta el contrato de compraventa que aport\u00f3 al momento de la diligencia.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De lo manifestado se infiere que lo perseguido por el actor es dejar sin efecto lo actuado en la mencionada diligencia (fls. 28 a 36, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Direcci\u00f3n Nacional de Derecho de Autor defendi\u00f3 su proceder y se\u00f1al\u00f3 que ejerce funciones jurisdiccionales seg\u00fan el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo General del Proceso; que la medida decretada implica tambi\u00e9n la prohibici\u00f3n de ejecutar p\u00fablicamente las obras administradas por la Organizaci\u00f3n Sayco y Acinpro y el accionante formul\u00f3 oposici\u00f3n durante la diligencia \u00aby rechazada la misma present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u2026negada la reposici\u00f3n actualmente el recurso de alzada se encuentra pendiente de remisi\u00f3n a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00bb (fls. 46 a 57, 65 y 66 ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La Organizaci\u00f3n Sayco y Acinpro dijo que solicit\u00f3 la medida cautelar porque en \u00abEl Z\u00f3calo Caf\u00e9 Bar\u00bb de propiedad del quejoso se vienen comunicando obras musicales del repertorio de sus afiliados sin la debida autorizaci\u00f3n expresa de que tratan los art\u00edculos 158 y siguientes de la Ley 23 de 1982. Indic\u00f3, adem\u00e1s, que el computador aprehendido no es de uso privado porque \u00abhace parte del establecimiento de comercio\u2026a trav\u00e9s del que se realizan los actos de comunicaci\u00f3n de la m\u00fasica para los clientes que acceden a \u00e9l\u00bb (fls. 228 a 234, ib.).     <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Olga Janneth Ibarra Berm\u00fadez expuso que es la due\u00f1a del establecimiento de comercio en comento; que el accionante trabaja para ella y la medida le ha ocasionado perjuicios (fl. 254, cit.), lo que fue coadyuvado por el peticionario (fl. 264, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n por prematura, ya que est\u00e1 pendiente de resolverse la apelaci\u00f3n que plante\u00f3 el querellante contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 su oposici\u00f3n a la medida cautelar, \u00abescenario judicial natural en el que debe ser debatida y resuelta la inconformidad de que aqu\u00ed se duele\u00bb, aunado a que no se evidencia un perjuicio irremediable porque el objeto social del establecimiento es la venta de licores (fls. 267 a 272, cd. 1).        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Fabi\u00e1n Antonio Ibarra Berm\u00fadez dijo que \u00ablas medidas cautelares impuestas, no tienen recurso judicial alguno\u00bb ya que \u00e9stos  son de naturaleza administrativa y deben ser resueltos por la misma acusada. Asimismo, que no puede desarrollar la actividad comercial porque en el local \u00abse brinda el servicio de baile, el cual, no podr\u00eda hacerse sin la posibilidad de comunicar obras musicales\u00bb (fl. 286, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Corresponde a la Corte establecer si la Direcci\u00f3n Nacional de Derecho de Derecho de Autor \u2013 Subdirecci\u00f3n de Asuntos Jurisdiccionales vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por rechazar la oposici\u00f3n que present\u00f3 el actor frente al secuestro preventivo de los \u00abfonogramas, discos, casetes, cds, y\/o cualquier otro soporte de almacenamiento digital de la m\u00fasica que est\u00e9n en los discos duros de elementos tales como computadores o rockolas, en los cuales se hallen obras musicales administradas por SAYCO, incluso, si se trata de ejemplares l\u00edcitamente adquiridos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Aplicando lo anterior al caso concreto se tiene que la salvaguarda es apresurada, tal como lo estableci\u00f3 el Tribunal constitucional, ya que la Direcci\u00f3n cuestionada concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por el actor contra la decisi\u00f3n adoptada en diligencia del 20 de enero de 2017 que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n a la cautela y est\u00e1 en tr\u00e1mite, sin que sea posible suponer o inferir la manera en que ser\u00e1 resuelta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esta manera, dado que el interesado plante\u00f3 las supuestas inconsistencias que se presentaron en el asunto a trav\u00e9s de un mecanismo ordinario de defensa, deber\u00e1 esperar a que \u00e9ste se desate, ya que la tutela no puede reemplazar la actividad de los funcionarios de conocimiento, respecto de un caso que est\u00e1 pendiente.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el ejercicio anticipado de este medio la Sala ha dicho: \u00abes palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado (\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado el 3 sep. 2015, STC11800).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En otra ocasi\u00f3n esta Corporaci\u00f3n expuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) este camino no fue creado para revisar de forma paralela o anticipada las decisiones judiciales, por lo tanto, antes de acudir al amparo, las personas deben agotar los instrumentos establecidos en la ley y esperar a que se adopte una decisi\u00f3n que pueda ser rebatible por la v\u00eda excepcional. (\u2026) As\u00ed lo expuso esta Sala cuando indic\u00f3 que \u2018\u2026Sobre las inconformidades que surgen dentro de las causas, \u2026corresponde a los interesados exponerlas ante el funcionario de conocimiento, a trav\u00e9s de los mecanismos dispuestos al efecto, y, si ya se acudi\u00f3 a ellos, es necesario esperar un pronunciamiento que defina lo cuestionado, pues, de lo contrario el amparo se torna presuroso (CSJ STC, 14 may. 2012, exp. 00038-01, citada el 11 feb. 2016, exp STC1527-2016).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

4. Adicionalmente, no es de recibo lo manifestado por el promotor en la impugnaci\u00f3n, referente a la improcedencia de los recursos ordinarios contra el pronunciamiento censurado, ya que, seg\u00fan se constata con el acta de la diligencia, la demandada concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abFrente al recurso de apelaci\u00f3n que subsidiariamente fue interpuesto contra la decisi\u00f3n en cuesti\u00f3n, se debe atender lo ordenado en el numeral 9 del art\u00edculo 321 del C.G.P. que se\u00f1ala \u201cson apelables los siguientes autos: \u2026el que resuelva sobre la oposici\u00f3n a la entrega de bienes, y el que la rechace de plano\u201d. Por ende, se concede el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo\u00bb (fl. 193, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No es viable, entonces, acudir al juez de tutela para que sustituya la actividad de las autoridades judiciales, cuando estas son las legalmente habilitadas para desatar la controversia puesta a su consideraci\u00f3n, por cuanto, de admitirse, implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales se pueden buscar las garant\u00edas de tales prerrogativas dentro de esa misma causa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Corolario de las precisiones dadas en precedencia, se impone ratificar el fallo de primer grado mediante la cual se deneg\u00f3 el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC2780-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2017-00120-01            (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}