{"id":99759,"date":"2026-06-25T19:20:29","date_gmt":"2026-06-25T19:20:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2782-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:20:29","modified_gmt":"2026-06-25T19:20:29","slug":"stc2782-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2782-2017\/","title":{"rendered":"STC2782-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2782-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2017-00004-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, el 24 de enero de 2017dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por H\u00e9ctor Rinc\u00f3n Rodr\u00edguez contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC-, la Unidad Administrativa Especial Migraci\u00f3n Colombia y la Universidad de la Sabana.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        El interesado reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al trabajo en condiciones dignas y justas, igualdad, acceso a los cargos p\u00fablicos, debido proceso, libre escogencia de profesi\u00f3n u oficio y principios de buena fe, imparcialidad, moralidad, transparencia y publicidad, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas que no le reconocieron ning\u00fan valor por el t\u00edtulo de administrador de empresas, que aport\u00f3 para acceder a uno de los empleos ofertados en la OPC 331 de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de lo pretendido expuso en s\u00edntesis, que se inscribi\u00f3 en la convocatoria antes referida para el cargo de oficial de migraci\u00f3n No. 211915 c\u00f3digo 3010, grado 15, nivel t\u00e9cnico, por lo que realiz\u00f3 el cargue de los documentos exigidos en la plataforma del concurso, dentro de los cuales incluy\u00f3 el diploma que lo acredita como profesional en administraci\u00f3n de empresas, sin embargo, cuando valoraron sus antecedentes de estudios en educaci\u00f3n formal y experiencia, omitieron puntuar dicho \u00edtem, que dice es \u00abadicional al requisito m\u00ednimo exigido y que est[\u00e1] relacionado con las funciones del empleo\u00bb. Por estar inconforme con la apreciaci\u00f3n efectuada present\u00f3 reclamaci\u00f3n ante la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, siendo resuelta en forma negativa el 28 de diciembre de 2016  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En raz\u00f3n de lo anterior, acude a la acci\u00f3n de tutela pues no comprende porque \u00abun t\u00edtulo profesional no recib[e] puntuaci\u00f3n, per\u00ed (sic) si sirv[e] para cubrir el requisito m\u00ednimo exigido, y si se le da puntuaci\u00f3n a una especializaci\u00f3n tecnol\u00f3gica y un tecn\u00f3logo que seg\u00fan el principio del m\u00e9rito tienen menor valor\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende en consecuencia, que se ordene a las demandas recalificar su prueba de an\u00e1lisis de antecedentes, de tal manera que le concedan 30 unidades m\u00e1s por su estudio de pregrado (fls. 1 a 6, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, adujo la improcedencia del amparo en virtud de la ausencia del requisito de subsidiaridad, pues el solicitante dispone del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho para atacar las decisiones proferidas en el marco del aludido proceso de selecci\u00f3n, bien sea en oposici\u00f3n al acto que lo convoc\u00f3, el que contiene su fundamento o el que public\u00f3 la calificaci\u00f3n motivo de inconformidad, por lo que no es esta la senda id\u00f3nea para discutir su legalidad, ni el juez de tutela el facultado para realizar un juicio al respecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explic\u00f3 que la nota asignada al participante no obedeci\u00f3 a una discriminaci\u00f3n subjetiva sino a la aplicaci\u00f3n de la normas del concurso que \u00fanicamente asignan puntaje por los t\u00edtulos complementarios al empleado para cumplir el requisito m\u00ednimo de estudio y no prev\u00e9 el de profesional como generador de valor agregado (fls. 45 a 49, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda, con fundamento en que lo pretendido por el actor \u00abes desconocer los t\u00e9rminos de la convocatoria en su favor, no aceptando las reglas all\u00ed dispuestas y eventualmente perjudicando el derecho a la igualdad de los participantes que si cumplieron las exigencias de la misma\u00bb, toda vez que la norma reguladora del concurso, esto es, el Acuerdo 548 de 2015 fue claro al establecer que solo se conceder\u00edan puntos de m\u00e1s por los estudios diferentes a los aportados para cumplir las exigencias m\u00ednimas y que los de nivel pregrado no aportar\u00edan valor alguno, por lo que son inadmisibles las aspiraciones del tutelante (fls. 36 a 41, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El quejoso impugn\u00f3 el anterior fallo, bajo similares argumentos a los expuestos en el escrito inicial, a los que agreg\u00f3 que existe una inconsistencia en el \u00abacuerdo 548 que le quita todo valor a mi t\u00edtulo profesional y si le da valor t\u00edtulos de inferior calidad\u00bb (fl. 73 cit).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia constitucional de la Corporaci\u00f3n ha ahondado en la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de una materia susceptible de protecci\u00f3n tutelar, de ah\u00ed que se ha insistido en que a falta de cualquiera de las aludidas exigencias debe negarse la petici\u00f3n de amparo (CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00, STC507-2016, 27 ene. rad. 00026-00, STC1851-2016, 18 fe, rad. 00282-00, STC12286-2016, 31 ago, rad. 00560-01 ).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente asunto, se advierte que el inconforme cuestiona la decisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, en raz\u00f3n a que estima en la etapa de an\u00e1lisis de sus antecedentes dentro del sistema de meritocr\u00e1cia para acceder al cargo de Oficial de Migraci\u00f3n, en el cual participa, omiti\u00f3 apreciar su condici\u00f3n de profesional en administraci\u00f3n de empresas, por la que le debi\u00f3 reconocer 30 puntos comentarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Fundamenta su inconformidad frente a la anterior exclusi\u00f3n en la falta de coherencia de las reglas del concurso que valoran los estudios tecnol\u00f3gicos por encima de los de nivel profesional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Analizadas las pretensiones del actor y las alegaciones en que se sustenta, concluye la Sala que el resguardo solicitado resulta improcedente, por cuanto, lo que intenta el impugnante es que el juez constitucional se arrogue facultades que no le competen, en tanto su aspiraci\u00f3n est\u00e1 enfilada a que se ordene conferirle puntaje por un t\u00edtulo de educaci\u00f3n formal, respecto del cual las normas del concurso, para empleos del nivel t\u00e9cnico y asistencial, como al que aquel aplic\u00f3, no conceden dicha atribuci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por supuesto, dicho objetivo, mal lo puede alcanzar el interesado por medio de este instrumento extraordinario y por ende ha de colegirse que no hay lugar a la protecci\u00f3n invocada en raz\u00f3n al incumplimiento del presupuesto de subsidiaridad, comoquiera que, lo aspirado por aquel es alterar las reglas de la invitaci\u00f3n a la cual se inscribi\u00f3 y cuyas condiciones acept\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con el car\u00e1cter vinculante y obligatorio de estas normas para el postulante en un proceso de selecci\u00f3n una vez se haya incrito, esta Corte ha sostenido que \u00abla convocatoria constituye el instrumento normativo, por excelencia, que garantiza el acceso a [los] empleos [ofertados] de todos los aspirantes en igualdad de condiciones y, una vez consumada la inscripci\u00f3n, quedan sujetos a las pautas establecidas en ella, so pena de que su alteraci\u00f3n rompa ese equilibrio\u00bb, de modo tal que si el demandante estima que el contenido del art\u00edculo 42 del Acuerdo 548 de 13 de agosto de 2016, es \u00abdiscriminatorio\u00bb o \u00abinconsistente\u00bb, esta no es la v\u00eda para atacarlo pues \u00abel cauce adecuado para impugnarl[o], por regla general, es la demanda de nulidad de la convocatoria o del acto jur\u00eddico en el cual se fundamenta, ante el juez competente, por tratarse de un acto administrativo de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto, no susceptible, en principio, de la acci\u00f3n de tutela, por su naturaleza residual\u00ab (Sentencia de 25 de marzo de 2010, expediente 2010-00003-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En asuntos similares al que ahora se estudia esta Corporaci\u00f3n ha precisado que \u00ablas inconformidades que surjan de los procesos p\u00fablicos de selecci\u00f3n, por las reglas all\u00ed instituidas, deben atacarse en la jurisdicci\u00f3n correspondiente a trav\u00e9s del camino establecido para el efecto, esto es, la acci\u00f3n de nulidad ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa\u00bb (CSJ STC, 20 Feb. 2013, Rad. 2012-00100-01), marco donde \u00abes posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que se hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que la actora discuta el derecho que reclama\u00bb (CSJ STC, 25 Abr. 2012, Rad. 00257-01, reiterada en STC795-2016, 1 feb. 2016 ).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resulta entonces que si el solicitante no ha agotado todos los recursos que le brinda el ordenamiento jur\u00eddico, no puede por esta senda excepcional aspirar a que se le provea la soluci\u00f3n a una cuesti\u00f3n que corresponde zanjar al juez competente, a trav\u00e9s de las herramientas de las que no ha hecho uso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En estas condiciones, seg\u00fan lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo demandado, ya que es la senda ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa a la que debe recurrir el interesado para exponer sus inconformidades y no a la acci\u00f3n tutela, que no ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, menos a\u00fan para crear instancias adicionales a las existentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  Por otra parte, tampoco puede predicarse la vulneraci\u00f3n del derecho al trabajo,  ni el acceso a la funci\u00f3n p\u00fablica por la inaplicaci\u00f3n de la Ley 1780 de 2016, puesto que \u00abel hecho de participar en un concurso p\u00fablico no otorga un derecho cierto, sino una mera expectativa de ser nombrado, siempre y cuando, se aclara, existan las condiciones legales y reglamentarias para ello\u00bb (CSJ STC 27 ene. 2012, Rad. 2011-01635-01; reiterado en STC400-2014 y STC795-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la providencia controvertida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC2782-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2017-00004-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}