{"id":99763,"date":"2026-06-25T19:20:46","date_gmt":"2026-06-25T19:20:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2788-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:20:46","modified_gmt":"2026-06-25T19:20:46","slug":"stc2788-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2788-2017\/","title":{"rendered":"STC2788-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2788-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-0  3-000-2016-02874-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante contra el fallo proferido el 19 de enero de 2017 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Manuel Caicedo G\u00f3mez contra los Juzgados 33 Civil del Circuito y 42 Civil Municipal de esta misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo constitucional reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y vivienda digna, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abse revoque la sentencia emanada por el Juzgado 42 civil municipal (sic) de fecha 17 de junio de 2014\u2026 confirmada por el juzgado (sic) 33 civil del circuito (sic)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        V\u00edctor Manuel Caicedo G\u00f3mez y Diana Cristina Amaya P\u00e9rez promovieron demanda ejecutiva por obligaci\u00f3n de hacer en contra de In\u00e9s P\u00e9rez de Amaya, con la finalidad de que se otorgara y suscribiera \u00abescritura p\u00fablica protocolaria del contrato de compraventa a [su] favor\u2026 y de\u2026 DIANA CRISTINA AMAYA P\u00c9REZ, respecto del inmueble ubicado en la Cra 131 N\u00b0 140-72\u2026\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 42 Civil Municipal de este distrito capital.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Con prove\u00eddo del 25 de noviembre de 2013, se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo, el cual se notific\u00f3 \u00aben legal forma\u00bb a la ejecutada, \u00abquien en su oportunidad procesal guard[\u00f3] silencio\u00bb, seg\u00fan se reconoci\u00f3 en auto del 31 de enero de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        El 7 de febrero de 2014, In\u00e9s P\u00e9rez de Amaya, \u00absin representaci\u00f3n de apoderado judicial y sin que este escrito se tomase como contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb, compareci\u00f3 al proceso, expres\u00f3 que no recibi\u00f3 las comunicaciones remitidas a efectos de enterarla de la orden de apremio y solicit\u00f3 la concesi\u00f3n de amparo de pobreza, a lo que accedi\u00f3 el a quo, design\u00e1ndole un profesional del derecho para que la representara, el cual formul\u00f3 defensas meritorias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Indic\u00f3 el accionante que \u00ab[c]on la aceptaci\u00f3n del documento descrito\u2026 se le dio nuevamente oportunidad procesal, violando\u2026 [sus] derechos (sic) al debido proceso, pues a ra\u00edz de ello\u2026 fuera del t\u00e9rmino legal concedido por la ley\u2026 propusieron excepciones\u00bb, las cuales fueron acogidas por el a quo en sentencia del 17 de junio de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        Finalmente, agreg\u00f3 el querellante que \u00abdentro del proceso se prob\u00f3 que [\u00e9l] y [su] compa\u00f1era permanente paga[ron] la totalidad de la hipoteca, escrituras y gastos de abogados\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado 42 Civil Municipal de Bogot\u00e1, tras hacer un recuento de lo rituado en la ejecuci\u00f3n objeto de reproche constitucional, expres\u00f3 que \u00abno ha conculcado derecho fundamental alguno de la (sic) accionante, toda vez que las actuaciones surtidas son acordes a nuestra normatividad procesal civil vigente\u00bb. Adicion\u00f3 que el recurso de amparo \u00abno re\u00fane los requisitos de subsidiariedad e [inmediatez]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Juzgado 33 Civil del Circuito de esa misma urbe indic\u00f3 que \u00ablas decisiones proferidas dentro del proceso ejecutivo\u2026 fueron proferidas conforme a las normas sustanciales y procesales vigentes\u2026\u00bb y reiter\u00f3 que no se cumple con el presupuesto de inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la tutela tras concluir que \u00abla queja carece de la subsidiariedad\u2026, porque el accionante desaprovech\u00f3 la oportunidad para recurrir los autos por los cuales se concedi\u00f3 el amparo de pobreza y se dispuso contabilizar el t\u00e9rmino de traslado\u2026., al igual que la determinaci\u00f3n que corri\u00f3 traslado de las excepciones invocadas\u00bb y, adem\u00e1s, que \u00abno se cumple con el requisito de inmediatez\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 reiterando lo dicho en su libelo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.        Del escrito de demanda y de los elementos de prueba recaudados, extracta la Corte que el actor cuestiona las providencias calendadas 14 de febrero de 2014, que concedi\u00f3 el amparo de pobreza que pidi\u00f3 In\u00e9s P\u00e9rez de Amaya; 7 de marzo de 2014, mediante la cual se corri\u00f3 traslado de las excepciones de m\u00e9rito que propuso la ejecutada en el proceso objeto de reproche constitucional; y la sentencia del 18 de diciembre de 2015, con la que el Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la dictada el 17 de junio de 2014 por el Juzgado 42 Civil Municipal de esa urbe, en la que se declar\u00f3 probada \u00abla excepci\u00f3n de contrato no cumplido\u00bb, denegando la prosecuci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con base en tal premisa, descendiendo al caso de autos, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que entre la fecha de proferimiento de la \u00faltima de las decisiones censuradas (18 de diciembre de 2015) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 16 de diciembre de 2016, transcurrieron m\u00e1s de once meses, super\u00e1ndose por mucho el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar este recurso excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01). (CSJ STC, 30 en. 2013, rad. 2012-00274-01; y CSJ STC5977-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Lo expuesto impone respaldar el fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC2788-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-0  3-000-2016-02874-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}