{"id":99771,"date":"2026-06-25T19:21:48","date_gmt":"2026-06-25T19:21:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2796-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:21:48","modified_gmt":"2026-06-25T19:21:48","slug":"stc2796-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2796-2017\/","title":{"rendered":"STC2796-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2796-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2017-00002-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de enero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Yeimar Castillo Delgado contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados1 el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC- e Intersalud Ocupacional S.A.S.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El actor, por intermedio de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y al trabajo, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada, debido a la evaluaci\u00f3n m\u00e9dica que lo report\u00f3 como \u00abno apto\u00bb para continuar en el proceso de selecci\u00f3n desarrollado con ocasi\u00f3n de la convocatoria n\u00ba 335 de 2016 para proveer cargos de Dragoneantes dentro del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 revocar el acto administrativo que lo excluy\u00f3 del proceso de selecci\u00f3n y, en su lugar, ordenar a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil reincorporarlo a dicho concurso (folio 4, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        El promotor soport\u00f3 la queja constitucional, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Se inscribi\u00f3 en la convocatoria referida a espacio, aprob\u00f3 las pruebas de rigor. Sin embargo, en el examen m\u00e9dico fue declarado \u00abno apto\u00bb, por cuanto present\u00f3 una inhabilidad f\u00edsica relativa al \u00edndice de masa corporal; circunstancia que lo tom\u00f3 por sorpresa dado que cuando prest\u00f3 el servicio militar en el INPEC, pas\u00f3 por \u00abla misma clase de pruebas y todas fueron satisfactorias\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Afirm\u00f3 que visto ese diagn\u00f3stico acudi\u00f3 a una cl\u00ednica especializada \u00aben ese tipo de pruebas m\u00e9dicas\u00bb, obteniendo \u00abresultados favorables\u00bb; posteriormente, se practic\u00f3 estudio en Intersalud Ocupacional, entidad \u00abque le hizo las pruebas\u2026 por las cuales\u00bb fue descalificado en el proceso de selecci\u00f3n, arrojando un resultado contrario al emitido inicialmente, situaci\u00f3n que lo desconcert\u00f3 a\u00fan m\u00e1s porque indica que hubo un error grave en la calificaci\u00f3n m\u00e9dica.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LAS ACCIONADAS Y DE LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC- solicit\u00f3 ser desvinculado del tr\u00e1mite tutelar, por cuanto no ha vulnerado las prerrogativas del quejoso, dado que la competencia para administrar y vigilar el sistema de acceso a la carrera administrativa fue dada a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil (folios 59 y 60, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La Universidad Manuela Beltr\u00e1n se\u00f1al\u00f3 que el 4 de noviembre de 2016, Yeimar Castillo Delgado fue declarado \u00abno apto\u00bb por presentar inhabilidad dentro del componente ergon\u00f3mico, relativa al \u00edndice de masa corporal reportando un IMC de 16,9, es decir, por debajo del par\u00e1metro m\u00ednimo establecido en el profesiograma de dragoneante, 18,5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explic\u00f3 que el examen m\u00e9dico respecto al \u00edndice de masa corporal no se refiere \u00fanicamente al per\u00edmetro abdominal, sino que toma en cuenta diferentes variables, tales como, estatura, peso y factores de riesgo; las que analizadas llevaron a concluir el diagn\u00f3stico criticado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo tras determinar que carece del cumplimiento del requisito de subsidiariedad, por cuanto el actor no ha ventilado su reclamo ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, a trav\u00e9s del medio de control de nulidad con restablecimiento del derecho, \u00e1mbito procesal en el que puede solicitar la suspensi\u00f3n del acto administrativo cuestionado (folios 158 y 159, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

OTROS PRONUNCIAMIENTOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este estadio procesal la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil se opuso a la concesi\u00f3n del resguardo, por cuanto deviene improcedente dado que tiene como fin contrariar las reglas del concurso, las cuales ostentan car\u00e1cter de general, impersonal y abstracto, encontr\u00e1ndose vigentes y por lo tanto vinculantes para el gestor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que exigir requisitos de tipo f\u00edsico para el acceso a los empleos ofertados por el INPEC en la convocatoria, no contraviene derechos como el de igualdad, toda vez que tales requerimientos est\u00e1n justificados en la necesidad de cumplir a cabalidad las funciones del cargo a desempe\u00f1ar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Adujo que con miramiento en la norma que disciplina la convocatoria fueron revisados los resultados del examen m\u00e9dico, en atenci\u00f3n a la reclamaci\u00f3n del actor, concluyendo que no era posible modificar el resultado de \u00abno apto\u00bb, al igual que no resulta atendible la petici\u00f3n de variar tal calificaci\u00f3n con base en los an\u00e1lisis particulares realizados a aqu\u00e9l, habida cuenta que las reglas del concurso no prev\u00e9n esa posibilidad (folios 161 a 165, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El apoderado judicial del accionante apel\u00f3 la referida decisi\u00f3n reiterando que los ex\u00e1menes particulares, practicados con posterioridad al realizado al interior del concurso, dictaminaron que su \u00edndice de masa corporal est\u00e1 dentro de los rangos previstos en la norma del concurso; por lo que estima deben ser tenidos en cuenta por las accionadas, en orden a reconsiderar la decisi\u00f3n de excluirlo del proceso de selecci\u00f3n (folios 216 y 217, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Corte, el resguardo deprecado es improcedente, por las siguientes razones:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.)        No cumple con el presupuesto de subsidiariedad, en el entendido que el gestor del amparo dispone de otro medio de defensa judicial a trav\u00e9s del cual puede procurar la protecci\u00f3n de los derechos que estima conculcados, en la medida en que su pedimento se contrae a que se deje sin efecto el acto administrativo proferido por la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, por el cual fue excluido del proceso de selecci\u00f3n, dado que fue diagnosticado con una inhabilidad dentro del componente ergon\u00f3mico relativa al \u00edndice de masa corporal, report\u00e1ndolo en 16,9, es decir, por debajo del par\u00e1metro m\u00ednimo establecido en el profesiograma de dragoneante, 18,5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al efecto, habr\u00e1 de decirse que \u00e9ste cuenta con el medio de control de nulidad con restablecimiento del derecho ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, en la que puede examinarse si efectivamente existi\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada en tal actuaci\u00f3n, situaci\u00f3n que torna improcedente la salvaguarda implorada puesto que debe recordarse que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, pues de otra manera terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, la Corte ha dicho en diversas oportunidades que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, las quejas sobre el examen m\u00e9dico, el profesiograma, el perfil profesiogr\u00e1fico y en especial las normas que contemplan las inhabilidades m\u00e9dicas, que por dem\u00e1s estaban debidamente enunciadas en el acuerdo 502 de 2013 que rige la convocatoria, deber\u00e1n debatirse ante el juez natural, con el fin de que sea \u00e9ste quien determine si en efecto las decisiones que excluyeron a la accionante del concurso de m\u00e9ritos estuvieron o no de acuerdo con los lineamientos generales previstos desde el inicio el proceso de selecci\u00f3n, pues tal y como lo ha dicho la Corte, \u00ablas inconformidades que surjan de los procesos p\u00fablicos de selecci\u00f3n, por las reglas all\u00ed instituidas, deben atacarse en la jurisdicci\u00f3n correspondiente a trav\u00e9s del camino establecido para el efecto, esto es, la acci\u00f3n de nulidad ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa. (CSJ STC, 20 feb. 2013, rad. 2012-00100-01; reiterada en STC11863-2014 y STC749-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.)        Aunado a lo anterior, tampoco resulta viable la intervenci\u00f3n del juez constitucional, en la medida en que no se acredit\u00f3 la ineficacia del medio ordinario de defensa establecido en el ordenamiento positivo para el resguardo deprecado ni tampoco se demostr\u00f3 la inminencia de un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, con entidad suficiente para abrir paso a esta v\u00eda excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Por consiguiente, se impone respaldar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Por auto de 11 de enero de 2017, el Tribunal orden\u00f3 la publicaci\u00f3n de dicho prove\u00eddo en las p\u00e1ginas web de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC (folio 25, cuaderno 1).      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC2796-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2017-00002-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero marzo de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}