{"id":99774,"date":"2026-06-25T19:22:17","date_gmt":"2026-06-25T19:22:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2799-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:22:17","modified_gmt":"2026-06-25T19:22:17","slug":"stc2799-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2799-2017\/","title":{"rendered":"STC2799-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2799-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00014-01  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 30 de enero de 2017, dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por Adriana Arias Moreno en contra del Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio de divorcio iniciado por la aqu\u00ed gestora respecto de Carlos Hernando Eraso.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Adriana Arias Moreno sostiene, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 3 a 6):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Dentro del litigio materia de esta salvaguarda, se fij\u00f3 la audiencia de \u201cpruebas y fallo\u201d para el 6 de julio de 2016, sin embargo, posteriormente fue aplazada atendiendo a compromisos laborales del abogado de la tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Indica la ahora gestora que no se le notific\u00f3 la reprogramaci\u00f3n de la anotada diligencia, la cual se llev\u00f3 a cabo el 16 de agosto del a\u00f1o anterior sin su asistencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Se\u00f1ala que s\u00f3lo tuvo noticia de la materializaci\u00f3n de ese acto hasta el 13 de septiembre de 2016, cuando se comunic\u00f3 a su apoderado la multa impuesta por no haber concurrido al mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Cuestiona lo antelado, insistiendo en que no fue oportunamente enterada de la data en la cual se efectuar\u00eda la mencionada actuaci\u00f3n, pues ello se hace habitualmente \u201ctanto por estado como por telegrama\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Por lo narrado, requiri\u00f3 se anulara lo tramitado desde el 16 de agosto pasado, pedimento denegado el 3 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. La aqu\u00ed querellante impetr\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n para controvertir la decisi\u00f3n precitada, siendo desestimado el remedio horizontal y rechazado por improcedente el vertical.  <\/span><\/p>\n

3. Implora ordenar al acusado rehacer ese pleito \u201c(\u2026) desde la audiencia de pruebas y fallo, notificando debidamente la fecha que se fije para ello (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se opuso al ruego realzando la legalidad de su proceder, adem\u00e1s explic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]ste despacho a partir del 5 de julio de 2016 le inform\u00f3 al p\u00fablico en general, que las actuaciones que se surtan dentro de los procesos, podr\u00e1n ser consultadas por la p\u00e1gina de internet por la web Siglo XXI \u2013 TYBA y no en la p\u00e1gina de internet anteriormente conocida como Siglo XXI, igualmente tambi\u00e9n se (\u2026) inform\u00f3 los pasos a seguir para la consulta de los procesos\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPor lo anterior, si las partes no comparecen y no proceden a la revisi\u00f3n de los estados que se fijan en secretar\u00eda como lo exige la ley (C\u00f3digo General del Proceso), no podr\u00e1n enterarse de las actuaciones surtidas en los procesos (\u2026)\u201d (fl. 21 y 22).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No otorg\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a actuaci\u00f3n adelantada por el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 se ci\u00f1e a las normas procesales y sustanciales que rigen ese tipo de procesos, teniendo en cuenta principalmente, que es deber de los interesados estar pendientes de las actuaciones que se surtan al interior del proceso, las cuales legalmente deben ser notificadas en la forma establecida en los arts. 289 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPara el caso motivo de inconformidad de la accionante, se trata de providencias que se notifican por estado, que es publicado en un lugar visible de la secretar\u00eda del Juzgado, luego no es exigible citar a las audiencias a las partes mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAunado a lo anterior, (\u2026) se observa que la accionante no agot\u00f3 los mecanismos ordinarios para plantear su inconformidad, consistente en el recurso de queja, que era procedente en virtud del numeral 6 del art. 321 y 352 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u201d (fls. 29 a 36).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inicial (fls. 48 y 49).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es menester referir que con similar fundamentaci\u00f3n a la aqu\u00ed esgrimida, la tutelante propuso una nulidad en el anotado decurso, desestimada mediante prove\u00eddo de 3 de octubre de 2016, decisi\u00f3n confirmada el 1\u00b0 de noviembre siguiente, al negar la reposici\u00f3n y rechazar por improcedente la apelaci\u00f3n presentada por la interesada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El auxilio no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por la ausencia del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto, la tutelante no impetr\u00f3 el recurso de queja, medio judicial pertinente para lograr la concesi\u00f3n del remedio vertical elevado contra el prove\u00eddo nugatorio de la aludida invalidez, pues resulta \u00fatil cuando \u201c(\u2026) el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, (\u2026) para que el superior lo conceda si fuere procedente (\u2026)\u201d (art\u00edculo 352 C\u00f3digo General del Proceso).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Debe aclararse que la alzada era admisible, al tenor de la regla 321 ib\u00eddem1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esta manera, la interesada desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, el pronunciamiento referido. As\u00ed las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo discurrido, en la determinaci\u00f3n de 1\u00b0 de noviembre de 2016, el Juzgado precis\u00f3 los motivos por los cuales no era procedente acceder a la invalidez deprecada por Arias Moreno, a saber:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) No es cierto que se haya dejado de notificar la providencia del 19 de julio de 2016, as\u00ed como la providencia de 29 de agosto de 2016, pues tales notificaciones se realizaron en debida forma, esto es, por estado, tal como lo ordena el art\u00edculo 295 del C.G. del P., (\u2026) en el registro de la informaci\u00f3n de la gesti\u00f3n judicial se visualiza la fijaci\u00f3n del estado efectuado correctamente (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Por el contrario, las razones en que se fundament\u00f3 [la] recurrente, se refieren en primera medida a la informaci\u00f3n publicada en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial, as\u00ed como a los telegramas enviados a las partes informando sobre la celebraci\u00f3n de una audiencia, lo cual no puede confundirse con la notificaci\u00f3n, pues no son mecanismos sustitutos de esta \u00faltima, toda vez que por mandato expreso del art\u00edculo 289 del C.G. del P. \u201clas providencias judiciales se har\u00e1n saber a las partes y dem\u00e1s interesados por medio de notificaciones, con las formalidades prescritas en este C\u00f3digo\u201d   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) No obstante lo anterior, la audiencia programada para el 16 de agosto de 2016, fue comunicada mediante telegramas enviados el 22 de julio de 2016, como se observa a folios 73 y 74 (\u2026)\u201d (fls. 53 a 56 cdno. Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Las conclusiones del accionado son l\u00f3gicas, de su lectura, prima facie, no refulge v\u00eda de hecho o atropello, pues efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n que le llev\u00f3 a adoptar la decisi\u00f3n ac\u00e1 criticada, y no es dable en esta acci\u00f3n reabrir un debate fenecido, por cuanto, no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el pronunciamiento parcialmente transcrito, el despacho explic\u00f3 que las decisiones cuya falta de enteramiento reprocha la se\u00f1ora Arias Moreno, se notificaron por estado, atendiendo a lo prescrito en la regla 289 del Estatuto Procesal Civil vigente para la \u00e9poca3, inclusive, el juzgador asegur\u00f3 haber remitido a la direcci\u00f3n de la actora el 22 de julio de 2016, un telegrama comunicando la fijaci\u00f3n de la memorada data, aseveraciones que se pueden constatar en este expediente (fls. 19 y 20 cdno. Corte)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, la providencia analizada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo normado en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 \u201c(\u2026) Art. 321. [S]on apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: (\u2026) 6. El que niegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que la resuelva (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.    <\/span><\/p>\n

3 \u201c(\u2026) Art. 289. Las providencias judiciales se har\u00e1n saber a las partes y dem\u00e1s interesados por medio de notificaciones, con las formalidades prescritas en este c\u00f3digo (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2799-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00014-01      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 30 de enero de 2017, dictada por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}