{"id":99776,"date":"2026-06-25T19:22:28","date_gmt":"2026-06-25T19:22:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2801-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:22:28","modified_gmt":"2026-06-25T19:22:28","slug":"stc2801-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2801-2017\/","title":{"rendered":"STC2801-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2801-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00109-01  <\/span><\/p>\n

       (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 1\u00b0 de febrero de 2017, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por Claudia Adriana Aranguren Rosas en contra del Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario iniciado por el Banco Davivienda S.A. respecto de Jorge Solano S\u00e1nchez y la aqu\u00ed gestora.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

2. Claudia Adriana Aranguren Rosas sostiene, como fundamento de su reparo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 6 a 8):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. La tutelante requiri\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en el litigio materia de esta salvaguarda, arguyendo falta de reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n reclamada, en los t\u00e9rminos estatuidos en la Ley 546 de 1999.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Refiere la ac\u00e1 actora que el despacho acusado en lugar de emitir pronunciamiento frente a su pedimento, continu\u00f3 con el tr\u00e1mite de ese pleito, el cual se encuentra a la espera de materializar la entrega del bien rematado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Refiere que est\u00e1 ad portas de ser v\u00edctima de un \u201cdesplazamiento forzado de madre cabeza de familia\u201d (sic).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Implora ordenar la suspensi\u00f3n de ese decurso hasta tanto no se resuelva la aludida invalidez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se opuso al ruego realzando la legalidad de su proceder, adem\u00e1s explic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]n escrito radicado en la secretar\u00eda de la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en enero hoga\u00f1o, los ejecutados interponen incidente de nulidad basado nuevamente en la reestructuraci\u00f3n, [y] mediante auto (\u2026) se orden[\u00f3] correr traslado para los fines legales (\u2026)\u201d (fls. 79 y 80).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir, en concreto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l plenario muestra que por auto de 27 de enero de 2017, notificado en estado del d\u00eda 30 siguiente, el juzgador encartado dispuso que, previo a resolver lo pertinente sobre la nulidad propuesta por los ejecutados el d\u00eda 20 del mismo mes y a\u00f1o, el memorialista deb\u00eda allegar el poder conferido por aqu\u00e9llos para promover la defensa de sus derechos e intereses\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cClaro, al efectuar dicho requerimiento, el accionado examin\u00f3 la solicitud de marras y ech\u00f3 de menos el aludido mandato, quedando sujeta la tramitaci\u00f3n del incidente al cumplimiento de esa exigencia por parte de la interesada; por tanto, las garant\u00edas supralegales presuntamente vulneradas con la inactividad de aquel funcionario sobre ese espec\u00edfico aspecto, quedaron satisfechas ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado, circunstancia que torna inocua cualquier orden tendiente a su restablecimiento (\u2026)\u201d (fls. 104 a 108 vuelto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inicial, y recalcando la necesidad de otorgar la protecci\u00f3n reclamada dada su calidad de madre cabeza de hogar (fls. 118 y 119).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Claudia Adriana Aranguren Rosas se duele porque dentro del comentado subex\u00e1mine, el juez acusado ha continuado con el tr\u00e1mite sin contestar la invalidez por ella deprecada, en la cual, se pidi\u00f3 adem\u00e1s la suspensi\u00f3n de ese asunto hasta tanto se definiera la mencionada nulidad.  <\/span><\/p>\n

2. Delanteramente, es menester referir que mediante auto de 27 de enero de 2017, el Juzgado querellado le exigi\u00f3 al abogado de la tutelante aportar \u201cel poder conferido\u201d para elevar esa reclamaci\u00f3n (fl. 6 cdno. Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego de arrimarse el citado mandato, el 16 de febrero de 2017, el despacho corri\u00f3 traslado de la anotada solicitud \u201c(\u2026) a la parte actora por el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas, (\u2026) [d]e conformidad con el art. 134 del C.G.P. (\u2026)\u201d (fl. 7 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esta manera, no existe la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas alegadas ni se vislumbra retraso o negligencia alguna en el funcionario acusado, quien est\u00e1 agotando el procedimiento estipulado para requerimientos como el impetrado por la se\u00f1ora Aranguren Rosas.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, el auxilio resulta prematuro porque, como qued\u00f3 visto, el asunto que impulsa a la gestora a acudir a esta v\u00eda se encuentra todav\u00eda a la espera de ser solucionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al Juez constitucional le est\u00e1 vedado anticiparse en la adopci\u00f3n de pronunciamientos sobre aspectos que le corresponde zanjar al juzgador natural, pues no puede arrogarse facultades que no le son propias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el tema, esta Corte manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no  es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la jurisprudencia de esta Sala ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por los anteriores argumentos, se convalidar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil. Sentencia de 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC2801-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00109-01          (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}