{"id":99777,"date":"2026-06-25T19:22:35","date_gmt":"2026-06-25T19:22:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2802-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:22:35","modified_gmt":"2026-06-25T19:22:35","slug":"stc2802-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2802-2017\/","title":{"rendered":"STC2802-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2802-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2016-00380-02  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 de enero de 2017 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Eugenio Ram\u00edrez Garc\u00eda, en representaci\u00f3n de Luz Marina Arrubla Arrubla, contra el Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Envigado, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de su mandante, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada con ocasi\u00f3n del pronunciamiento del auto de 6 de octubre de 2016 en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que aqu\u00e9lla adelanta contra Jaime Albeiro Molina S\u00e1nchez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 revocar la providencia de 6 de octubre de 2016, ordenando al despacho accionado reconocer \u00abel derecho que tiene [su] poderdante\u2026 Luz Marina Arrubla Arrubla\u2026 a que se deje sin valor legal lo actuado el d\u00eda 21 de septiembre de 2016\u00bb, en la diligencia de inventarios y aval\u00faos (folio 13, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El gestor como fundamento de esos pedimentos expuso, en s\u00edntesis:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Luz Marina Arrubla Arrubla promovi\u00f3 en contra de Jaime Albeiro Molina S\u00e1nchez liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal entre ellos existente, ante el Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Envigado, despacho que fij\u00f3 diligencia de inventarios y aval\u00faos para el 21 de septiembre de 2016, respecto de lo que el actor, en su condici\u00f3n de apoderado judicial de la demandante, el 19 de ese mismo mes solicit\u00f3 el aplazamiento de dicha audiencia aduciendo \u00abproblemas de incompatibilidad de agenda y razones personales\u00bb, siendo \u00abmuy corto en la excusa de aplazamiento dado lo delicado del asunto que realmente [le] estaba sucediendo\u00bb, por lo que no \u00abquer\u00eda ventilar las razones de seguridad que por [ese] momento pasaba\u00bb, circunstancia que a la par le trajo problemas de salud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        El funcionario de conocimiento el 21 de septiembre resolvi\u00f3 negar el aplazamiento pedido, con fundamento en que el mandatario judicial pod\u00eda sustituir el poder, determinaci\u00f3n frente a la que este \u00faltimo interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, trayendo su \u00abhistoria cl\u00ednica y f\u00f3rmula m\u00e9dica\u00bb para acreditar su estado de salud, dado que el prove\u00eddo atacado acot\u00f3 la orfandad de prueba sumaria al efecto, reiterando que omiti\u00f3 hacerlo para no ventilar el asunto que lo agobiaba.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        El estrado judicial no repuso la providencia criticada y no concedi\u00f3 la alzada por improcedente, caus\u00e1ndole un perjuicio patrimonial a su procurada y poniendo \u00aben peligro la vida del apoderado\u2026 (cuando por la decisi\u00f3n tomada toca ventilar todo el asunto que pasaba con [su] vida personal)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Se duele de que la autoridad acusada se haya negado a aplazar la audiencia el mismo d\u00eda, indic\u00e1ndole al gestor judicial que \u00abpara eso esta[ba] la figura de la sustituci\u00f3n\u00bb, pues para ese momento no contaba con un abogado de confianza que tuviera disponibilidad, m\u00e1s cuando el uso de tal figura jur\u00eddica es a discreci\u00f3n del apoderado y no del juez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        El Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Envidado se limit\u00f3 a remitir copia del expediente de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal instaurado por Luz Marina Arrubla Arrubla contra Jaime Albeiro Molina S\u00e1nchez (folio 35, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        El a-quo constitucional repuso la actuaci\u00f3n declarada nula por esta Corporaci\u00f3n mediante prove\u00eddo de 6 de diciembre de 2016, al efecto dispuso la integraci\u00f3n del contradictorio con Luz Marina Arrubla Arrubla, Jaime Albeiro Molina S\u00e1nchez, el Defensor de Familia y el delegado del Ministerio P\u00fablico, estos dos \u00faltimos adscritos al despacho criticado (folios 68 a 70, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo solicitado al considerar que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(i)        No se acredit\u00f3 la legitimaci\u00f3n en la causa por activa de Oscar Eugenio Ram\u00edrez Garc\u00eda para interponer la acci\u00f3n como vocero judicial de Luz Marina Arrubla Arrubla, adem\u00e1s tampoco propuso la petici\u00f3n tuitiva como agente oficioso de \u00e9sta, resaltando que \u00absi fuese de inter\u00e9s de la nombrada Arrubla Arrubla concederle poder a ese togado\u00bb para incoar la tutela, as\u00ed debi\u00f3 expresarlo, \u00aben la oportunidad que se le concedi\u00f3 para que ejerciese su derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, pero no lo hizo, guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(iii)        El profesional del derecho despu\u00e9s de surtida la diligencia de inventarios y aval\u00faos no aport\u00f3 medio demostrativo que acreditara que no pudo asistir a la misma por fuerza mayor o caso fortuito, as\u00ed como tampoco acredit\u00f3 que hubiese estado incapacitado para ese momento, pues la copia de la historia cl\u00ednica que trajo no menciona nada al respecto.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(iv)        Tampoco sustituy\u00f3 el poder, m\u00e1s cuando no aleg\u00f3 que esa facultad le hubiere sido restringida, por lo que la tutela carece del requisito de subsidiariedad (folios 81 a 89, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor de amparo aduciendo su condici\u00f3n \u00abde apoderado y agente oficioso si es el caso de la se\u00f1ora Luz Marina Arrubla\u00bb, afirmando que en el escrito inicial impetr\u00f3 la acci\u00f3n tutelar \u00abcomo accionante y apoderado de la se\u00f1ora Arrubla\u00bb, pues se consider\u00f3 afectado profesionalmente con la decisi\u00f3n del despacho acusado y evidentemente su mandataria result\u00f3 perjudicada patrimonialmente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuestion\u00f3 que no se hubiese decretado la prueba solicitada en la demanda de amparo, cual era la ampliaci\u00f3n de su solicitud y no se accedi\u00f3 a suspender la audiencia de 13 de octubre de 2016 (folios 98 y 99, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2        Examinada la documental allegada al tr\u00e1mite tuitivo relativa a las actuaciones surtidas en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal promovido por Luz Marina Arrubla Arrubla contra Jaime Albeiro Molina S\u00e1nchez, se advierte que el promotor del resguardo no ostenta la calidad de parte dentro de ese juicio, por lo que no puede incoar esta salvaguarda aduciendo la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, pues s\u00f3lo a su poderdante en ese asunto se le podr\u00eda quebrantar el derecho invocado. El hecho de ser el apoderado de una de las partes, no lo convierte en titular de privilegio ius fundamental alguno derivado de esa actuaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunado a ello el gestor no acompa\u00f1\u00f3 a la petici\u00f3n tuitiva el poder especial conferido por su representada para iniciar esta acci\u00f3n, ni tampoco adujo ser su agente oficioso, pues esta condici\u00f3n s\u00f3lo la refiri\u00f3 en el escrito de impugnaci\u00f3n sin indicar las razones por las cuales la supuesta agenciada no pudo incoar personalmente el resguardo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, esta Sala siguiendo la doctrina constitucional ha sostenido:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026ciertamente, aunque el art\u00edculo 10 del decreto 2591 de 1991, establece que \u00abcualquier persona\u00bb puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u00abvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u00bb, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el [precepto] 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u00abvulnerados o amenazados\u00bb aquellos\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026en punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha sostenido que la precitada norma \u00abdispuso cuatro v\u00edas procesales para que el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de tutela:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026(i) Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado; (ii) A trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas; (iii) Por intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se desea; y (iv) Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad de poder, \u00abcuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u00bb. Agrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para interponer la acci\u00f3n\u2026\u00bb -subraya fuera de texto- (CSJ STC, 13 dic. 2011, rad. 2011-00284-02; reiterada en CSJ, 10 jun. 2016, rad. 2016-00786-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De suerte que si el accionante no cuenta con legitimaci\u00f3n en la causa para activar este medio excepcional de defensa, no es posible entrar a auscultar la legalidad de las actuaciones emitidas en el proceso judicial en el que como ya qued\u00f3 dicho el quejoso no es parte sino apoderado judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma la sentencia impugnada, por las anteriores razones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados, env\u00edeseles copia de esta providencia y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC2802-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2016-00380-02   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}