{"id":99778,"date":"2026-06-25T19:22:39","date_gmt":"2026-06-25T19:22:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2803-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:22:39","modified_gmt":"2026-06-25T19:22:39","slug":"stc2803-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2803-2017\/","title":{"rendered":"STC2803-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2803-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00114-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 1 de febrero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela promovida por Jos\u00e9 Gonzalo Hern\u00e1ndez Castro  frente al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esta capital, la Fundaci\u00f3n Hospital San Carlos y Servientrega S.A.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor del auxilio reclama la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso e igualdad, entre otras,  presuntamente vulneradas por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Del ruego tuitivo se extrae como base de su reclamo, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En el Juzgado Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1 se tramit\u00f3 una acci\u00f3n de tutela propuesta por el aqu\u00ed gestor, contra la Fundaci\u00f3n Hospital San Carlos, zanjada en sentencia de 25 de abril de 2016, concediendo la protecci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n all\u00ed invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por incumplimiento de la orden impartida, el actor present\u00f3 desacato frente a esa entidad, fallado en primera instancia el 4 de noviembre siguiente, sancionando al representante legal de aqu\u00e9lla con multa de 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y remiti\u00e9ndose copias a los entes de control y disciplinarios correspondientes para las investigaciones del caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En grado de consulta el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 mediante prove\u00eddo de 21 de noviembre anterior, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, por considerar cumplido el comentado fallo constitucional, situaci\u00f3n que genera la actual inconformidad del quejoso, pues en su sentir, dicha determinaci\u00f3n se fundament\u00f3 en una documentaci\u00f3n falsa aportada por el incidentado, y de la cual nunca conoci\u00f3 el ac\u00e1 promotor.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Requiere en s\u00edntesis \u201crevocar\u201d la determinaci\u00f3n confutada y ordenar al representante legal de la Fundaci\u00f3n Hospital San Carlos \u201cdar cumplimiento\u201d a la sentencia proferida en la memorada salvaguarda.  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que su decisi\u00f3n se ajust\u00f3 \u201c(\u2026) a las probanzas que milit[a]n en el (\u2026)\u201d mentado incidente de desacato, y arguy\u00f3 no \u201c(\u2026) constar[le] [nada] sobre la supuesta documentaci\u00f3n fraudulenta [aducida] por el [interesado]  (\u2026)\u201d (fls. 80 a 82).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) La fundaci\u00f3n Hospital San Carlos, solicit\u00f3 denegar el amparo, por cuanto, \u201c(\u2026) no ha vulnerado ning\u00fan derecho del accionante (\u2026)\u201d, pues acat\u00f3 \u201c(\u2026) los requerimientos derivados del fallo de tutela (\u2026)\u201d proferido en su contra  (fl. 85 a 87).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Servientrega S.A. sostuvo \u201c(\u2026) no tener conocimiento de los hechos (\u2026) relacionados en [el]  presente [resguardo] (\u2026)\u201d (fls. 115 a 119).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 el ruego, por cuanto   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la decisi\u00f3n cuestionada por esta senda (\u2026) no responde a arbitrariedad alguna sino a las probanzas arrimadas en su oportunidad (\u2026) tal como lo reconoce el quejoso en su escrito [tuitivo] (\u2026) circunstancia que impide la revisi\u00f3n de la misma (\u2026)\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l se\u00f1or Hern\u00e1ndez Castro [puede] interponer la respectiva denuncia penal, para que la autoridad competente investigue todo lo relacionado con la entrega de la correspondencia que report\u00f3 con resultado positivo la empresa de correo, y que afirma jam\u00e1s lleg\u00f3 a su poder (\u2026)\u201d  (fls. 180 a 182).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso el promotor repitiendo los mismos argumentos de inconformidad expresados en el libelo genitor (fls. 4 a 32 Cuaderno Corte).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Sin dificultad se advierte el fracaso del amparo incoado por dirigirse a reprochar pronunciamientos emitidos en el campo de la acci\u00f3n de tutela, respecto de lo cual no resulta viable un nuevo estudio de linaje constitucional, as\u00ed la decisi\u00f3n haya sido proferida en el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, del escrito introductor se colige que el accionante discrepa de la providencia de 21 de noviembre de 2016, con la cual el despacho convocado resolvi\u00f3 en grado de consulta el comentado desacato, revocando la sanci\u00f3n impuesta al representante legal de la Fundaci\u00f3n Hospital San Carlos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n ha destacado la estrecha vinculaci\u00f3n existente entre la fase particular del citado incidente y la prevista para definir si se accede o no a la protecci\u00f3n demandada, ya que este mecanismo extraordinario y la actuaci\u00f3n incidental est\u00e1n s\u00f3lidamente unidos y son etapas de un procedimiento dirigido a la misma finalidad.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En reiteradas ocasiones la Sala, al estudiar el tema, en punto a las diligencias surtidas a prop\u00f3sito de dicho decurso, ha considerado improcedente, por regla general, una nueva revisi\u00f3n de igual naturaleza. Lo anterior, por cuanto, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 la consulta respecto del auto mediante el cual se imponen las sanciones del caso.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En esa direcci\u00f3n, es pertinente recordar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPor consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Obs\u00e9rvase que si hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato) (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Excepcionalmente, se abrir\u00eda paso la acci\u00f3n de amparo frente a determinaciones adoptadas en el tr\u00e1mite incidental, siempre que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia constitucional, adem\u00e1s de cumplirse con los requisitos propios de procedibilidad de esta herramienta extraordinaria, se demuestre la existencia de una v\u00eda de hecho originada en los llamados defectos \u201c(\u2026) sustantivo, org\u00e1nico, procedimental absoluto [y] f\u00e1ctico (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El alto Tribunal Constitucional tambi\u00e9n ha precisado la viabilidad de este mecanismo de forma particular y respecto de actuaciones como la presente, \u201c(\u2026) cuando el juez de desacato se extralimita en sus funciones o cuando se vulnera el derecho a la defensa de las partes o se impone una sanci\u00f3n arbitraria (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En todo caso, se consagran como requisitos especiales para la prosperidad del resguardo frente al procedimiento incidental que \u00e9ste haya concluido y que el solicitante de la salvaguarda (i) apoye la demanda de amparo y el incidente en elucubraciones coherentes y no contradictorios; (ii) no presente \u201c(\u2026) asuntos nuevos, pues el momento procesal para argumentarlos es el mismo incidente de desacato (\u2026)\u201d; y (iii) no \u201c(\u2026) pid[a] o present[e] pruebas que no fueron originalmente solicitadas y que el juez no estaba obligado a practicar oficiosamente (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. A la luz de lo expresado, debe anotarse que en este subj\u00fadice se refuerza el fracaso de la protecci\u00f3n demandada porque no se halla en la decisi\u00f3n censurada irregularidad lesiva de prerrogativas supralegales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para declarar el cumplimento del fallo de tutela origen del incidente censurado el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) En el presente asunto, observa el Despacho que de la actuaci\u00f3n remitida a esta instancia y atendiendo los documentos que en copias alleg\u00f3 la Fundaci\u00f3n Hospital San Carlos el 18 de noviembre de la presente anualidad, se observa que, por parte de la entidad, en procura de exonerarse de la responsabilidad por desacato, aport\u00f3 documentaci\u00f3n con la cual acredita que procedi\u00f3 a realizar la reconstrucci\u00f3n de la informaci\u00f3n laboral (expediente laboral), entre los a\u00f1os 1971 a 1974 a nombre del se\u00f1or Jos\u00e9 Gonzalo Hern\u00e1ndez Castro, concluyendo que de la informaci\u00f3n recaudada, esto es, los soportes hist\u00f3ricos, requerimientos a diferentes \u00e1reas de la entidad y archivo de la Fundaci\u00f3n Hospital San Carlos no se registra que el se\u00f1or Jos\u00e9 Gonzalo Hern\u00e1ndez Castro hubiere sido funcionario de tal entidad entre los a\u00f1os 1971 a 1974\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cComo consecuencia de lo anterior, el pasado 18 de noviembre de 2016, envi\u00f3 por correo certificado la certificaci\u00f3n laboral solicitada, precis\u00e1ndole al interesado todas las gestiones que realiz\u00f3 as\u00ed como la realizaci\u00f3n de la reconstrucci\u00f3n de la informaci\u00f3n laboral (expediente laboral), entre los a\u00f1os 1971 a 1974 a su nombre e indic\u00e1ndole expresamente que no se registra que el se\u00f1or JOS\u00c9 GONZALO HERN\u00c1NDEZ CASTRO hubiese sido funcionario de la FUNDACI\u00d3N HOSPITAL SAN CARLOS para los a\u00f1os 1971 a 1974, anex\u00e1ndole constancia de la reconstrucci\u00f3n realizada\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Deviene de lo anotado que si bien, en un momento dado pudo existir negligencia por parte de la FUNDACI\u00d3N HOSPITAL SAN CARLOS en el cumplimiento de la orden impartida, no se vislumbra en el actuar de la accionada intenci\u00f3n de desconocer lo ordenado en el fallo de tutela, con conciencia y voluntad de faltar a la orden impartida, ni culpabilidad, y mucho menos dolo en su acci\u00f3n y al haber dado cumplimiento a la decisi\u00f3n tutelar pierde su raz\u00f3n de ser este medio coercitivo dispuesto en la ley para la efectividad de las decisiones de tutela, por lo que no es del caso que se sancione a la accionada, sin perjuicio de requerirla para que en adelante atienda de manera oportuna y diligente no s\u00f3lo la decisi\u00f3n de tutela, sino todos aquellos requerimientos que le hagan las autoridades judiciales y sus usuarios (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Aunque el actor no comparta la anterior argumentaci\u00f3n, ello no convierte esa determinaci\u00f3n en caprichosa o antojadiza para permitir el paso de esta particular justicia, pues dicho pronunciamiento fue adoptado bajo sustento de las pruebas aportadas en el decurso de ese incidente, las cuales daban cuenta que el derecho de petici\u00f3n amparado en la acci\u00f3n de tutela  otrora deprecada hab\u00eda sido resuelto de fondo y en los t\u00e9rminos solicitados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u201d5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. De otra parte, si en criterio del gestor en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de la respuesta dada a su derecho de petici\u00f3n se incurri\u00f3 en conductas que merecen ser investigadas, est\u00e1 facultado para ponerlas en conocimiento de la autoridad competente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 21 de febrero de 2003, exp. 00382.    <\/span><\/p>\n

2 Corte Constitucional. Sentencia T-652 de 30 de agosto de 2010.    <\/span><\/p>\n

3 \u00cddem.    <\/span><\/p>\n

4 \u00cddem    <\/span><\/p>\n

5 CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC2803-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00114-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}