{"id":99780,"date":"2026-06-25T19:22:49","date_gmt":"2026-06-25T19:22:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2805-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:22:49","modified_gmt":"2026-06-25T19:22:49","slug":"stc2805-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2805-2017\/","title":{"rendered":"STC2805-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2805-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 17 de enero de 2017 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Bernardo S\u00e1nchez Mendoza contra el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria iniciado por el aqu\u00ed actor frente a Lucero Id\u00e1rraga Mej\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente lesionados por la autoridad jurisdiccional acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para sustentar su reparo, sostiene que contrajo matrimonio con Lucero Id\u00e1rraga Mej\u00eda \u201c(\u2026) en ceremonia protocolizada el 19 de diciembre de 1992 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tras suscitarse problemas entre los c\u00f3nyuges y actuar su esposa de manera dolosa \u201c(\u2026) deshaci\u00e9ndose de todas [sus] propiedades (\u2026)\u201d, aqu\u00e9lla inici\u00f3 en su contra un juicio de alimentos, el cual termin\u00f3 con sentencia favorable a sus pretensiones, pues el Juzgado Trece de Familia de esta ciudad le impuso al aqu\u00ed petente pagarle a la prenombrada el 25% de su asignaci\u00f3n de retiro de las Fuerzas Militares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que impuls\u00f3 el tr\u00e1mite de divorcio y en fallo de 15 de mayo de 2008 se decret\u00f3 el mismo sin declararse culpable a ninguno de los intervinientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que posteriormente demand\u00f3 la exoneraci\u00f3n de la prestaci\u00f3n mencionada ante el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia y aunque inicialmente se acogi\u00f3 su pedimento, en raz\u00f3n de una salvaguarda propuesta por su contraparte y resuelta por el Tribunal de esta capital, se negaron sus s\u00faplicas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advierte que s\u00f3lo hasta el 20 de septiembre de 2010 encontr\u00f3  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la prueba fundamental del dolo cometido por (\u2026) Id\u00e1rraga Mej\u00eda, la cual consiste en el registro civil de matrimonio de ella con Tom\u00e1s Ortiz Ospina (\u2026) de fecha 27 de abril de 1979, con nota marginal de (\u2026) agosto 30 de 1995, donde se registra la cesaci\u00f3n de los efectos civiles de dicho matrimonio (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cCon lo anterior queda claramente demostrado que (\u2026) Id\u00e1rraga Mej\u00eda para contraer matrimonio con (\u2026) [\u00e9l], ocult\u00f3 el registro civil de matrimonio anterior y adulter\u00f3 deliberadamente su registro civil de nacimiento elimin\u00e1ndole la nota marginal, para aseverar que era soltera (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Teniendo en cuenta esos elementos de convicci\u00f3n, impuls\u00f3 un nuevo juicio de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria ante el despacho aqu\u00ed atacado; no obstante, esa autoridad emiti\u00f3 sentencia desestimatoria de sus pretensiones el 3 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esa providencia contiene defectos f\u00e1cticos y sustantivos, pues la juzgadora criticada (i) no valor\u00f3 los documentos con los cuales acredit\u00f3 los enga\u00f1os de su exesposa; (ii) estim\u00f3 erradamente su calidad de c\u00f3nyuge culpable; (iii) releg\u00f3 los efectos del \u201cdolo civil\u201d, confundi\u00e9ndolo con el penal, porque no obraba un fallo de esa especialidad contra la demandada; (v)  y desconoci\u00f3 las normas relacionadas con la inexistencia del contrato matrimonial y los derechos derivados de \u00e9ste (fls. 1 al 9, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.        Pide, en concreto, revocar la sentencia de la juez acusada y emitir otra donde se le exima de la obligaci\u00f3n alimentaria (fl. 11, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La titular de la oficina judicial querellada se opuso a la prosperidad del amparo porque en decisi\u00f3n de 3 de noviembre de 2016 deneg\u00f3 las pretensiones del reclamante, por cuanto no prob\u00f3 los elementos de la acci\u00f3n de exoneraci\u00f3n demandada. Destac\u00f3 no estar facultada para estudiar la validez del matrimonio entre las partes, pues  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) dicho v\u00ednculo fue atacado por el se\u00f1or Bernardo S\u00e1nchez Mendoza en proceso de nulidad de matrimonio, el cual le result\u00f3 favorable seg\u00fan sentencia del 13 de abril de 2011 (\u2026), misma que fue objeto de alzada y revocada con providencia del 15 de junio de la misma anualidad por el H. Tribunal del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (\u2026.), esta \u00faltima providencia fue objeto de acci\u00f3n constitucional y negado dicho amparo (\u2026)\u201d (fls. 17 y 18, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 la protecci\u00f3n rogada porque no hall\u00f3 arbitrariedad en la gesti\u00f3n de la funcionaria convocada. Resalt\u00f3 que en la decisi\u00f3n reprochadas se apreciaron razonadamente los elementos de convicci\u00f3n, pues de \u00e9stos no pod\u00eda extraerse el cambio de condiciones econ\u00f3micas del demandante ni la ausencia de necesidad de la alimentaria; adem\u00e1s, tampoco era dable analizar la validez del matrimonio celebrado entre los exconsortes porque esa cuesti\u00f3n se defini\u00f3 en otro escenario judicial (fls. 39 al 44, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El querellante impugn\u00f3 con razones an\u00e1logas a las expresadas en el libelo introductor. Asever\u00f3 que la argumentaci\u00f3n del Tribunal no fue acertada, pues en su providencia se equivoc\u00f3 en algunos ac\u00e1pites refiri\u00e9ndose a un proceso distinto del suyo, tramitado entre \u201c(\u2026) Jos\u00e9 David Marcelo Vargas [y] Alejandra Vargas Obando (\u2026)\u201d (fls. 46 al 49, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Revisada la providencia materia de reproche, emitida el 3 de noviembre de 2016, mediante la cual el estrado denunciado neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y acogi\u00f3 las excepciones denominadas \u201c(\u2026) estado de necesidad de la [alimentaria] (\u2026) para recibir alimentos, por falta de medios propios de subsistencia, agravados como consecuencia del deterioro f\u00edsico por su avanzada edad y enfermedad (\u2026) [e] inexistencia de pruebas que demuestren las conductas \u2018criminales\u2019 injuriosamente atribuidas (\u2026)\u201d, no se halla arbitrariedad manifiesta lesiva de prerrogativas fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En efecto, la funcionaria fustigada comenz\u00f3 por precisar que si bien la prestaci\u00f3n alimentaria se determin\u00f3 en sentencia de 7 de septiembre de 2016, dentro de un juicio de fijaci\u00f3n de alimentos, y el posterior divorcio tuvo lugar por una \u201c(\u2026) causal objetiva que no entra\u00f1a culpabilidad (\u2026)\u201d, en su criterio, ello no generaba la exoneraci\u00f3n deprecada, \u201c(\u2026) pues habr[\u00eda] de determinarse el cambio de las circunstancias que dieron origen a la fijaci\u00f3n primigenia (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Enseguida, sobre las alegaciones del aqu\u00ed tutelante, acot\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [T]enemos que la parte demandante solicita la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria a favor de la se\u00f1ora ID\u00c1RRAGA MEJ\u00cdA argumentando en primer lugar, \u2018dolo\u2019 en la celebraci\u00f3n de su matrimonio civil, por estar ella casada por el rito cat\u00f3lico con otra persona sin que a la fecha de la celebraci\u00f3n de las segundas nupcias \u00e9sta hubiese terminado con el v\u00ednculo matrimonial inicial, al respecto tenemos que de la documental allegada se desprende que el v\u00ednculo matrimonial disuelto -divorcio- por entre las aqu\u00ed partes conserva su validez (\u2026). [E]l se\u00f1or BERNARDO S\u00c1NCHEZ MENDOZA adelant\u00f3 demanda de nulidad de matrimonio civil y la misma le fue desfavorable, y solo obra copia de una denuncia penal presentada ante la Fiscal\u00eda (\u2026) no siendo este estrado judicial el competente para con base en dichas afirmaciones concluir sobre el \u2018dolo\u2019 que se le imputa a la se\u00f1ora LUCERO ID\u00c1RRAGA MEJ\u00cdA (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn segundo lugar, se aduce en la demanda que la exc\u00f3nyuge adelant\u00f3 diferentes actos tendientes a despojar al se\u00f1or S\u00c1NCHEZ MENDOZA de sus bienes. (\u2026) [F]rente a hechos este estrado judicial tampoco puede realizar pronunciamiento alguno, pues como se dijo l\u00edneas atr\u00e1s la valoraci\u00f3n que se realiza lo es frente al cambio de circunstancias tanto del alimentario como del alimentante para determinar si es viable la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria fijada (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Posteriormente, sobre el medio exceptivo llamado \u201c(\u2026) estado de necesidad de la [alimentaria] (\u2026) para recibir alimentos, por falta de medios propios de subsistencia, agravados como consecuencia del deterioro f\u00edsico por su avanzada edad y enfermedad (\u2026), resalt\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [A]sever\u00f3 la parte pasiva que es una persona de avanzada edad, que ha sufrido de enfermedades cr\u00f3nicas degenerativas y que no cuenta con servicio de salud en atenci\u00f3n a que el demandante la desvincul\u00f3 del servicio m\u00e9dico de las fuerzas militares, a m\u00e1s que no tiene recursos econ\u00f3micos suficientes, ni bienes que le puedan generar ingresos para su subsistencia, contrario a las circunstancias del demandante quien posee una pensi\u00f3n de vejez, circunstancias que se han mantenido y se mantienen, estando la demandada en situaci\u00f3n de pobreza (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a excepci\u00f3n prosperar\u00e1 toda vez que, las pruebas aportadas como el dictamen rendido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses (\u2026) concluye que: \u2018LA SE\u00d1ORA LUCERO ID\u00c1RRAGA MEJ\u00cdA PRESENTA ENFERMEDAD OCULAR TIPO DESPRENDIMIENTO DE RETINA BILATERAL Y OJO SECO, QUE REQUIERE CONTINUAR CON EL MANEJO PERI\u00d3DICO POR EL ESPECIALISTA EN OFTALMOLOG\u00cdA. TAMBI\u00c9N PRESENTA PROLAPSO DE V\u00c1LVULA CARDIACA MITRAL LEVE Y TAQUIARR\u00cdTMIA PERI\u00d3DICA QUE REQUIERE CONTINUAR CON MANEJO PERI\u00d3DICO POR CARDIOLOG\u00cdA. LLAMA LA ATENCI\u00d3N UNA MASA GRANDE DE CONSISTENCIA FIRME LOBULADA, QUE AL PARECER ES SUBCUT\u00c1NEA Y DERIVADA DE TEJIDOS BLANDOS QUE SE UBICA EN LA PARTE PROXIMAL DE SU MIEMBRO SUPERIOR DERECHO Y QUE OBVIAMENTE AMERITA ESTUDIO Y TRATAMIENTO POR ESPECIALISTA EN CIRUG\u00cdA (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [T]ambi\u00e9n se tiene la certificaci\u00f3n expedida por el coordinador grupo de afiliaci\u00f3n y validaci\u00f3n de derechos de las Fuerzas Militares en la que consta que la se\u00f1ora LUCERO ID\u00c1RRAGA MEJ\u00cdA se encuentra en estado inactivo desde el 5 de octubre de 2010, de lo que concluye que no cuenta con servicio de salud de dicha instituci\u00f3n, por \u00faltimo el se\u00f1or BERNARDO S\u00c1NCHEZ MENDOZA en su interrogatorio afirma que desconoce si la demandada reside con tercera persona, no sabe sobre la ocupaci\u00f3n o propiedad de bienes, ni tiene conocimiento sobre los ingresos de \u00e9sta, con lo esgrimido se tiene que las circunstancias de la alimentaria no han cambiado, manifestaciones corroboradas por la demandada quien asever\u00f3 en su declaraci\u00f3n que sus ingresos son exclusivamente los dineros provenientes de la cuota alimentaria, pues no tiene bienes de fortuna y la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal por el hecho del matrimonio con el demandante se liquid\u00f3 en cero (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAdicional a lo anterior relat\u00f3 el actor que su capacidad econ\u00f3mica est\u00e1 ligada a la pensi\u00f3n que recibe de las Fuerzas Militares, mismo suceso tenido en cuenta al momento de la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria y de la cual obra prueba documental a folio 133, por \u00faltimo narr\u00f3 el actor que tiene una hija de 10 a\u00f1os circunstancia domestica que acredit\u00f3 con el registro civil de nacimiento de MARIANA S\u00c1NCHEZ D\u00cdAZ (\u2026) no siendo este hecho \u00f3bice para la exoneraci\u00f3n pues las dos obligaciones alimentarias son de igual derecho y se encuentran reguladas por la ley y en la misma proporci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, en torno a la defensa denominada \u201c(\u2026) inexistencia de pruebas que demuestren las conductas \u2018criminales\u2019 injuriosamente atribuidas (\u2026)\u201d a la demandada, la juzgadora resolvi\u00f3 acogerla porque  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a parte actora no prob\u00f3 que la se\u00f1ora LUCERO ID\u00c1RRAGA MEJ\u00cdA hubiese sido condenada por los delitos de los que la acusa, pues, solo se aport\u00f3 copia de la denuncia penal interpuesta ante la Fiscal\u00eda por los presuntos de falsedad por ocultamiento de documento p\u00fablico, fraude procesal, estafa y abuso de confianza (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201cConcluy\u00e9ndose entonces que no existe causal para la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria fijada a favor de la demandada, en atenci\u00f3n a que no se prob\u00f3 el cambio de las circunstancias de ninguna de las partes, se denegar\u00e1n las pretensiones de la demanda, no sin antes se\u00f1alar a la parte actora que la restituci\u00f3n e indemnizaci\u00f3n solicitada en su pretensi\u00f3n tercera [por los perjuicios causados por su exconsorte] comporta un proceso diferente de conformidad con el art\u00edculo 435 del C. de P. C., conc., art\u00edculo 418 del C.C., siempre y cuando se cumplan los presupuestos para ello (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La fundamentaci\u00f3n rese\u00f1ada no luce arbitraria, pues la juzgadora denunciada procedi\u00f3, como correspond\u00eda, a valorar los elementos de convicci\u00f3n relativos a la necesidad de la alimentaria y capacidad del alimentante, sin encontrar variaci\u00f3n en dichas circunstancias desde cuando se fij\u00f3 la prestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se destaca que permaneciendo v\u00e1lido el matrimonio celebrado entre las partes -pues as\u00ed lo resolvieron otras autoridades jurisdiccionales al desatar la demanda de nulidad incoada por el censor-, y a pesar de su terminaci\u00f3n en raz\u00f3n del divorcio decretado el 15 de mayo de 2008, la juez querellada no pod\u00eda declarar extinguida la obligaci\u00f3n criticada, por cuanto de las pruebas no se infer\u00eda tal posibilidad, adem\u00e1s, ello habr\u00eda estado en abierta contradicci\u00f3n con los principios de dignidad humana, solidaridad y ayuda mutua que pueden subsistir a\u00fan entre los exconsortes, ante todo, si se presentan circunstancias especiales comprobadas que demandan una protecci\u00f3n reforzada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre lo expresado, el Alto Tribunal Constitucional indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [D]ebe tenerse en cuenta que aun cuando se rompa el v\u00ednculo conyugal, las (\u2026) obligaciones de socorro y ayuda no necesariamente se extinguen sino que pueden sufrir una transformaci\u00f3n, en el entendido de que las prestaciones de tipo personal no pueden seguir siendo exigibles pero algunas obligaciones econ\u00f3micas pueden continuar en condiciones espec\u00edficas (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn este orden de ideas, puede concluirse que pese a la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo matrimonial puede subsistir el deber de alimentos (\u2026), en la medida en que no puede abandonarse al c\u00f3nyuge con una enfermedad o discapacidad grave, pues ser\u00eda atentatorio del principio de la dignidad humana y de los deberes de socorro y ayuda que, como se expuso anteriormente, eventualmente perduran despu\u00e9s de la separaci\u00f3n o divorcio de los c\u00f3nyuges (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO:         Por Secretar\u00eda, devu\u00e9lvase al despacho de origen el expediente suministrado para el estudio de la solicitud de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Corte Constitucional. Sentencia T-185 de 2010.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC2805-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}