{"id":99783,"date":"2026-06-25T19:23:08","date_gmt":"2026-06-25T19:23:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2808-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:23:08","modified_gmt":"2026-06-25T19:23:08","slug":"stc2808-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2808-2017\/","title":{"rendered":"STC2808-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2808-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n. 66001-22-13-000-2016-01229-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el dieciocho de enero de dos mil diecisiete por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en las acciones de tutela promovidas por Javier El\u00edas Arias Idarraga contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a la Alcald\u00eda de Pereira, al Procurador y al Defensor de Pueblo de Risaralda, Banco Davivienda, Banco Caja Social, Banco Bogot\u00e1, la Cooperativa la Rosa y Andr\u00e9s Mauricio Arboleda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la igualdad y debida administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada, al haber declarado el desistimiento t\u00e1cito de su s\u00faplica, cuando se trata de una acci\u00f3n de raigambre constitucional y tramitaci\u00f3n preferente  y oficiosa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que por esta v\u00eda se ordene al tutelado \u00abcontinuar tramitado la acci\u00f3n popular, pues si exist\u00eda la informaci\u00f3n a la Comunidad; se ordene al Procurador en acci\u00f3n popular, consigue (sic) en derecho si A popular Ley 472\/98 existe desistimiento t\u00e1cito; se aporte copia de la nulidad pedida por el Sr. Procurador dentro de la acci\u00f3n popular No. 2015-343 del Juzgado 3 C. Cto. de Pereira a fin de probar que el desistimiento TACITO NO existe   y no aplica en Acciones populares; se ordene aplicar al tutelado art. 5 y 84 de la ley especial 472 de 1998.\u00bb  [Folios 1 a 24, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El accionante formul\u00f3 acciones populares contra el Banco Caja Social, Banco Davienda y dos sedes del Banco de Bogot\u00e1, las cuales fueron radicadas con los n\u00fameros 2015-00071, 2015-00070, 2015-00058, 2015-00247 y 2015-00031.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Las referidas suplicas fueron admitidas por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira y se ordenaron las notificaciones y publicaciones de ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Por autos de 27 de septiembre y  3 de octubre de 2016 se requiri\u00f3 al actor para que cumpliera la carga procesal de realizar la publicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998,  para lo cual se le concedi\u00f3 un t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 24 de noviembre posterior, se declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito en los referidos tr\u00e1mites, porque el accionante no cumpli\u00f3 con la carga procesal ordenada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Inconforme, el reclamante recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n aquellas determinaciones, los cuales se encuentran pendientes por resolver.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El promotor del amparo acude a este mecanismo por considerar que el juez de la causa ha vulnerado sus prerrogativas constitucionales al declarar el desistimiento t\u00e1cito de sus demandas, pese a que esa figura no est\u00e1 contemplada en la Ley 472 de 1998 y que la informaci\u00f3n a la comunidad ya se produjo mediante emisora de la Polic\u00eda Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 14 de diciembre de 2016 la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pereira, admiti\u00f3 las quejas y orden\u00f3 tramitarlas bajo una misma cuerda procesal, as\u00ed como ponerlas en conocimiento de los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 27, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, remiti\u00f3 las actuaciones cuestionadas para su inspecci\u00f3n, sin exponer su postura frente a la solicitud de amparo. [Folio 38-42, c.1]  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

La Alcald\u00eda de Pereira solicit\u00f3 no acoger las pretensiones de la tutela con respecto a ese municipio por cuanto no ha realizado las actuaciones censuradas por el accionante. [Folios 47-48, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, el Banco de Bogot\u00e1, expuso que la acci\u00f3n de tutela es improcedente, debido a que las providencias proferidas por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, lejos de obedecer al mero arbitrio o capricho, est\u00e1n soportadas en un estudio juicioso de los hechos y del material probatorio allegado al proceso y, ajustadas a las normas aplicables al caso que se someti\u00f3 a su conocimiento. [Folios 70-71, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013 Regional Risaralda, se declar\u00f3 ajena a los hechos que suscitan la protecci\u00f3n invocada. [Folio 72, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 18 de enero de 2017 el Tribunal, neg\u00f3 el amparo deprecado, por hallar insatisfecho el requisito de procedibilidad de la subsidiariedad, en la medida en que est\u00e1n pendientes de resolverse los recursos que el tutelante impetr\u00f3 contras las decisiones que estima lesivas de sus garant\u00edas fundamentales. [Folios 93-96, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El quejoso impugn\u00f3 el fallo, para lo cual argument\u00f3 que la jurisprudencia de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado, han decantado la improcedencia de la figura jur\u00eddica del desistimiento t\u00e1cito en la acci\u00f3n popular, por ser un tr\u00e1mite de car\u00e1cter oficioso, raz\u00f3n por la cual, afirma, se debe otorgar el amparo rogado. [Folio 100, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Debe recordarse, que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb..  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional se revela improcedente, por cuanto el tutelante pretende controvertir un asunto que a\u00fan no ha sido materia de decisi\u00f3n definitiva al interior de las acciones populares que \u00e9l promovi\u00f3, pues si bien es cierto que el Juez Segundo Civil del Circuito de Pereira declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito en cada una de ellas el pasado 24 de noviembre de 2016, tambi\u00e9n lo es que para cuando se impetr\u00f3 la solicitud de amparo y se resolvi\u00f3 en primera instancia la acci\u00f3n constitucional, esa autoridad judicial, no ha decidido sobre los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que \u00e9l interpuso para cuestionarlas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, se advierte que el quejoso acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela, sin aguardar a que el despacho demandado, dirima la controversia aqu\u00ed planteada, cuando es a aquella autoridad a quien le corresponde pronunciarse al respecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, a trav\u00e9s de la queja constitucional no puede desconocerse que las actuaciones cuestionadas se encuentran en curso, como para sustraer la competencia que el ordenamiento otorg\u00f3 a los jueces competentes para emitir la decisi\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En punto de lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que,\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no  es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley.\u00bb (CSJ STC 22  feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar o sustituir los procedimientos legales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, lo procedente, es impartir confirmaci\u00f3n, por las razones antes expuestas, a la sentencia que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC2808-2017   Radicaci\u00f3n n. 66001-22-13-000-2016-01229-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}