{"id":99785,"date":"2026-06-25T19:23:16","date_gmt":"2026-06-25T19:23:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2810-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:23:16","modified_gmt":"2026-06-25T19:23:16","slug":"stc2810-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2810-2017\/","title":{"rendered":"STC2810-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2810-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-13-000-2016-02891-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veinticuatro de enero de dos mil diecisiete por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por San Lorenzo S.A. contra el Ministerio de Trabajo \u2013 Coordinadora del Grupo de Prevenci\u00f3n, Inspecci\u00f3n, Vigilancia y Control, Resoluci\u00f3n de Conflictos \u2013 Conciliaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Territorial de Cundinamarca.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por la autoridad p\u00fablica acusada al notificar la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 188 del 12 de marzo de 2015, mediante la que se impuso una sanci\u00f3n, y rechazar la nulidad de esa actuaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado y se ordene al organismo querellado que retrotraiga toda la actuaci\u00f3n a partir de la notificaci\u00f3n del acto administrativo referido y la realice en debida forma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 12 de marzo de 2012, la se\u00f1ora Priscila S\u00e1enz Rodr\u00edguez solicit\u00f3 que se investigara a la empresa San Lorenzo S.A. por un presunto incumplimiento de las normas sobre salud ocupacional y riesgos laborales.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. En efecto, el Ministerio de Trabajo, mediante auto n.\u00b0 1677 del 8 de junio del a\u00f1o citado, inici\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Agotado el tr\u00e1mite de rigor, la cartera ministerial, por medio de la Coordinadora del Grupo de Prevenci\u00f3n, Inspecci\u00f3n, Vigilancia y Control, Resoluci\u00f3n de Conflictos \u2013 Conciliaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Territorial de Cundinamarca, en la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 188 del 12 de marzo de 2015, sancion\u00f3 a la persona jur\u00eddica investigada con multa de 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes con destino al Servicio Nacional de Aprendizaje \u2013SENA\u2013, y advirti\u00f3 que esa determinaci\u00f3n era susceptible de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

4. La decisi\u00f3n anterior fue notificada mediante edicto desfijado el 10 de abril de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El 3 de agosto de 2016, la persona jur\u00eddica sancionada solicit\u00f3 la nulidad del acto administrativo referido y de las actuaciones que se desprendan de \u00e9l, por indebida notificaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. La entidad p\u00fablica accionada, a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 520 del 27 de octubre de 2016, rechaz\u00f3 la petici\u00f3n anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En criterio del peticionario de la salvaguarda se vulneraron los derechos fundamentales invocados, dado que el organismo acusado notific\u00f3 irregularmente la determinaci\u00f3n cuestionada, pues no verific\u00f3 si la comunicaci\u00f3n remitida a esa empresa para que se notificara personalmente de aquella hab\u00eda sido efectivamente entregada, motivo por el cual no proced\u00eda la fijaci\u00f3n del edicto respectivo, lo que impidi\u00f3 que pudiera controvertir ese acto administrativo. [Folios 1-8, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 19 de diciembre de 2016, se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad p\u00fablica querellada, para que ejerciera sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 33, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La cartera accionada guard\u00f3 silencio durante el t\u00e9rmino concedido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia del 24 de enero de 2017, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada, tras considerar que no se cumpli\u00f3 con el requisito de la subsidiariedad en la medida que el accionante no ha utilizado los mecanismos de defensa a su alcance para controvertir los actos administrativos de la entidad accionada ante el juez natural. [Folios 37-40, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el promotor de la queja la impugn\u00f3, para lo cual reiter\u00f3 los argumentos expuestos en su escrito inicial e insisti\u00f3 en que debe concederse la protecci\u00f3n constitucional. [Folios 43-47, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que estos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Debe recordarse, que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que solamente procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso que se somete a consideraci\u00f3n de esta instancia, los presupuestos para la procedencia del amparo no se hallan cumplidos, toda vez que el accionante puede acudir a otros instrumentos legales para procurar la defensa de los derechos cuya conculcaci\u00f3n aleg\u00f3, pues para tal fin contempl\u00f3 el legislador la posibilidad de atacar la actuaci\u00f3n administrativa en sede judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, esa persona tiene a su alcance los medios de control ordinarios ante los jueces naturales para cuestionar las decisiones de la Coordinadora del Grupo de Prevenci\u00f3n, Inspecci\u00f3n, Vigilancia y Control, Resoluci\u00f3n de Conflictos \u2013 Conciliaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Territorial de Cundinamarca del Ministerio de Trabajo, adoptadas durante el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 188 del 12 de marzo de 2015, por la que se impuso una sanci\u00f3n, as\u00ed como la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 520 del 27 de octubre de 2016, en la que se rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n de aquella determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De manera que si el tutelante no ha agotado todos los recursos ordinarios con los que cuenta, no resulta dable entrar a analizar por medio de la acci\u00f3n constitucional la soluci\u00f3n de un litigio que ha de ser dirimido, de manera exclusiva, por el juzgador que est\u00e1 legalmente investido de la competencia para ello, ante el cual puede solicitar medidas cautelares e inmediatas con miras a la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas, para evitar la configuraci\u00f3n de los da\u00f1os que se puedan causar como consecuencia de las decisiones administrativas abiertamente ilegales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como la presente, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

I. DECISI\u00d3N    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC2810-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-13-000-2016-02891-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}