{"id":99786,"date":"2026-06-25T19:23:23","date_gmt":"2026-06-25T19:23:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2811-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:23:23","modified_gmt":"2026-06-25T19:23:23","slug":"stc2811-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2811-2017\/","title":{"rendered":"STC2811-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2811-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el diecinueve de enero de dos mil diecisiete, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Viviana Gil Le\u00f3n, frente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n; tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Sala de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior y al Juzgado Trece Laboral de esta capital, as\u00ed como a los intervinientes en el proceso donde se origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso (principios de seguridad jur\u00eddica y favorabilidad), seguridad social, debido proceso e igualdad, que considera vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, al negar el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes que reclam\u00f3 a la Administradora Colombiana de Pensiones-Colpensiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende, que se revoquen las sentencias emitidas en aquella actuaci\u00f3n y en su lugar, se le reconozca la prestaci\u00f3n social anhelada, a partir del 16 de diciembre de 1999. [Folios 1-15, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En virtud del fallecimiento del ciudadano N\u00e9stor Mauricio C\u00e9spedes Beltr\u00e1n (q.e.p.d.), la tutelante solicit\u00f3 al Instituto de Seguros Sociales (hoy Colpensiones) el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente, en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Mediante Resoluci\u00f3n No. 00338 del 8 de enero de 2009, el fondo administrador de pensiones deneg\u00f3 el pedimento de la accionante.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La interesada promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral con miras a lograr el reconocimiento prestacional.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Por sentencia del 14 de septiembre de 2009, el Juzgado 13 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, absolvi\u00f3 al fondo pensional, por encontrar que no se encontraban satisfechos los requisitos necesarios para acceder al reconocimiento.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Recurrida la anterior determinaci\u00f3n, fue integralmente confirmada por el Tribunal Superior de este Distrito Judicial, en fallo del 8 de octubre de 2010.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En desacuerdo con aquella providencia, la tutelante la impugn\u00f3 a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En prove\u00eddo del 24 de agosto de 2016, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, decidi\u00f3 no casar la sentencia impugnada, por estimar insatisfechos los presupuestos para acceder al derecho pensional reclamado.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En sentir de la peticionaria del amparo sus derechos fundamentales fueron vulnerados por el Alto Tribunal accionado y las dem\u00e1s sedes judiciales que conocieron el asunto, porque desconocieron los principios del derecho laboral que propenden por la protecci\u00f3n del extremo m\u00e1s d\u00e9bil de la relaci\u00f3n y que, de haberse aplicado, habr\u00edan permitido resolver favorablemente a su pedimento. [Folios 1-15, c.1]    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 19 de diciembre de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y se orden\u00f3 comunicar a los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 55-56, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El juzgador de primera instancia manifest\u00f3 atenerse a lo plasmado en la actuaci\u00f3n judicial cuestionada e hizo ver que la queja constitucional no est\u00e1 dirigida contra ese despacho. [Folio 65, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Laboral, por su parte, se\u00f1al\u00f3 que los fundamentos de la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda se cuestiona, no pueden calificarse de arbitrarios ni irrazonables, en tanto acompasan con la jurisprudencia que sobre la materia ha venido elaborando esa Corporaci\u00f3n desde a\u00f1os anteriores. [Folios 67-68, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 19 de enero de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por considerar que la providencia cuestionada fue debidamente motivada y en ella se expuso un razonado an\u00e1lisis del caso concreto que condujo a la negaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n de la reclamante. [Folios 69-81, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme, la tutelante impugn\u00f3 el fallo, por considerar que la solicitud de amparo es el \u00fanico mecanismo id\u00f3neo con que cuenta para solicitar la correcci\u00f3n de los yerros interpretativos en que incurrieron los juzgadores de su causa, concretamente, por establecer que el a\u00f1o anterior al fallecimiento, fue el mismo a\u00f1o en que ocurri\u00f3 el deceso de su esposo, circunstancia que, asegura, no se motiv\u00f3 suficientemente por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. [Folios 87-89, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad de la administraci\u00f3n de justicia arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, con detrimento de las garant\u00edas reconocidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a las personas.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso sub judice, si bien la queja est\u00e1 dirigida a cuestionar las decisiones proferidas en sede de segunda instancia y casaci\u00f3n por las autoridades accionadas, la Sala \u00fanicamente se ocupar\u00e1 de la que dict\u00f3 la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, pues fue la que resolvi\u00f3 la controversia de manera definitiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En sentir de la tutelante, la providencia emitida por la referida Corporaci\u00f3n desconoci\u00f3 los principios angulares del derecho laboral que propugnan por la defensa de los derechos del extremo m\u00e1s d\u00e9bil en ese \u00e1mbito, pues, afirma, de acuerdo con las disposiciones del art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, su marido hab\u00eda cotizado el tiempo necesario para acceder al derecho prestacional que ella solicit\u00f3, sin que sea posible aseverar que el lapso exigido por el legislador, debe contabilizarse dentro del mismo a\u00f1o del fallecimiento; es decir, que como el causante falleci\u00f3 en el a\u00f1o 1999, el \u201ca\u00f1o anterior\u201d a que hace alusi\u00f3n aquella norma, corre del 1 de enero al 31 de diciembre de 1998.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A partir del examen de la providencia que en esta v\u00eda se cuestiona, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n alegada, pues la citada autoridad judicial, realiz\u00f3 una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad y los precedentes jurisprudenciales, ordinarios y constitucionales, que gobiernan el asunto y a partir de all\u00ed concluy\u00f3 que no estaban satisfechos los requisitos legales para otorgar la referida prestaci\u00f3n laboral a la actora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Puntualmente, sobre el t\u00f3pico que origina la censura tanto en casaci\u00f3n como en tutela de la accionante, la hom\u00f3loga laboral, memor\u00f3 la jurisprudencia que sobre la interpretaci\u00f3n que del art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, debe hacerse:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, que es el que regula el derecho reclamado conforme lo manda el art\u00edculo 73 ib\u00eddem, establece dos hip\u00f3tesis que hacen viable la procedencia de la pensi\u00f3n de sobrevivientes por fallecimiento del afiliado: la primera, que el asegurado se encuentre cotizando al sistema y hubiera cotizado por lo menos 26 semanas al momento de la muerte; y segunda, que habiendo dejado de cotizar hubiera hecho aportes \u201cdurante por lo menos veintis\u00e9is (26) semanas del a\u00f1o inmediatamente anterior al momento en que se produzca la muerte\u201d. Ninguna duda puede surgir acerca de que en el \u00faltimo supuesto, es decir cuando se trata de personas  que no est\u00e1n cotizando al momento de ocurrir el riesgo, la exigencia de 26 semanas m\u00ednimas de aportes tiene que haber sido satisfecha en el a\u00f1o inmediatamente anterior al acaecimiento del insuceso y no en cualquier tiempo, conclusi\u00f3n a la que se llega atendiendo al simple tenor literal de las palabras, esto es por v\u00eda de una interpretaci\u00f3n gramatical, puesto que si la voluntad del legislador hubiera sido disponer otra cosa, en concreto la pregonada por el impugnante, as\u00ed lo  hubiese dicho claramente, disponiendo una redacci\u00f3n diferente del precepto, para lo cual habr\u00eda sido suficiente suprimir la frase \u201ca\u00f1o inmediatamente anterior al momento en que se produzca la muerte\u201d o absteni\u00e9ndose de incluir dos situaciones  con regulaci\u00f3n y exigencias distintas, optando por reducirlas a una sola.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La lectura atenta de los dos literales que conforman el numeral 2\u00ba del art\u00edculo en estudio lleva a la certeza de que el legislador  quiso regular de manera dis\u00edmil  la situaci\u00f3n de los cotizantes y de los no cotizantes, estableciendo  que en el caso de los primeros bastaba que hubiesen  cotizado 26 semanas en cualquier  tiempo, incluso antes de entrar en vigencia la Ley 100, mientras que  los segundos tambi\u00e9n pod\u00edan  generar el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, pero las 26 semanas  deb\u00edan haber sido cotizadas en el  del a\u00f1o inmediatamente anterior a la ocurrencia de la muerte.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por otra parte,  en lo relativo  al modo de establecer el espacio  temporal  que debe tenerse en cuenta para hacer la contabilizaci\u00f3n del m\u00ednimo de semanas requeridas para  acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes,  tampoco tiene raz\u00f3n el recurrente, porque  seg\u00fan el entendimiento de esta Sala el a\u00f1o que establece la norma debe contarse a partir de la ocurrencia del riesgo hac\u00eda atr\u00e1s, como lo hizo el ad quem, sin que desde ning\u00fan punto de vista pueda aceptarse la tesis que propone el cargo de corresponder  al a\u00f1o  calendario anterior.  Si bien no se discute que la disposici\u00f3n  hubiese quedado mejor  confeccionada si la autoridad normativa hubiese  utilizado  el adverbio \u201cdentro\u201d, no por ello puede afirmarse que la redacci\u00f3n del enunciado  legal sea ambigua, oscura o indeterminada, porque cuando alude al a\u00f1o inmediatamente anterior est\u00e1 refiri\u00e9ndose  al a\u00f1o cronol\u00f3gico y no al calendario, toda vez que esta interpretaci\u00f3n es la que consulta el nexo de inmediatez entre la ocurrencia del insuceso y las cotizaciones realizadas, de tal manera que \u00e9stas tengan alg\u00fan impacto frente a la prestaci\u00f3n de la seguridad social, que debe entenderse tuvo en cuenta el legislador al establecer la norma y que es la permite  darle alg\u00fan sentido l\u00f3gico a la misma.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acto seguido, la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral confront\u00f3 el asunto sometido a su estudio y la normatividad en cita y concluy\u00f3 que no hab\u00eda lugar a declarar la prosperidad del cargo expuesto mediante la censura extraordinaria contra la sentencia del Tribunal:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026As\u00ed las cosas, como la interpretaci\u00f3n que hizo el Tribunal se acompasa plenamente con la hermen\u00e9utica de esta Sala frente a la expresi\u00f3n del art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, atr\u00e1s resaltada, surge palmar que el cargo no puede tener vocaci\u00f3n de prosperidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De tal manera, contrario a lo afirmado por la peticionaria del amparo, cuando en su escrito de impugnaci\u00f3n asegura que \u00ab\u2026la Sala Laboral de la Corte Suprema no dijo nada\u2026\u00bb, se advierte que la autoridad cuestionada fue prolija en su pronunciamiento al contestar el reproche de la quejosa contra la interpretaci\u00f3n que el fallador de la segunda instancia hab\u00eda hecho a la frase \u201cel a\u00f1o inmediatamente anterior\u201d, contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, explicando con detalle las razones por las cuales el raciocinio de la demandante no era correcto, al punto que le indic\u00f3 las nocivas consecuencias legales de proceder como ella lo pretend\u00eda:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026la ex\u00e9gesis propuesta por la censura llevar\u00eda a consecuencias  absurdas y no queridas  por el legislador como ser\u00eda el caso de aquellos que habi\u00e9ndose afiliado  por primera vez a la seguridad social en el mes de enero de cualquier a\u00f1o en que estuvo vigente la norma en examen, hayan dejado de  cotizar en el mes de septiembre de ese mismo a\u00f1o y fallezcan en el mes de diciembre siguiente, quienes se encontrar\u00edan en la situaci\u00f3n de no tener derecho sus causahabientes a la prestaci\u00f3n debido a que no registran cotizaciones en el a\u00f1o calendario anterior a la ocurrencia del siniestro, hip\u00f3tesis que refuerza el criterio de que  el a\u00f1o inmediatamente anterior debe contarse a partir de la ocurrencia de la muerte hac\u00eda atr\u00e1s, como ya se apunt\u00f3, y no de otra forma.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De modo que, no se advierte que la hom\u00f3loga Laboral haya incurrido en desconocimiento de derecho fundamental alguno a la inconforme, pues contrario a ello, hizo referencia a los postulados jur\u00eddicos, jurisprudenciales y f\u00e1cticos en los que se sustent\u00f3 la pretensi\u00f3n pensional y de acuerdo a un an\u00e1lisis detenido de los mismos, concluy\u00f3 que deb\u00eda despacharse de manera adversa, pues la situaci\u00f3n demostrada, no se ajust\u00f3 a la normatividad que regula la materia ni a los pronunciamientos a trav\u00e9s de los cuales la Corporaci\u00f3n defini\u00f3 la interpretaci\u00f3n correcta de aquellos preceptos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior significa, que lo pretendido por la peticionaria del amparo, es anteponer su propio criterio al de la accionada y atacar por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera, la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela que, dada su naturaleza excepcional, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ni como escenario para debatir la posici\u00f3n que la autoridad judicial, sin arbitrariedades, en su leg\u00edtimo entendimiento y autonom\u00eda, asuma frente a determinada situaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por flagrante desconocimiento de la ley sustancial o del precedente jurisprudencial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales y, por tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC2811-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el diecinueve de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}