{"id":99787,"date":"2026-06-25T19:23:32","date_gmt":"2026-06-25T19:23:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2812-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:23:32","modified_gmt":"2026-06-25T19:23:32","slug":"stc2812-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2812-2017\/","title":{"rendered":"STC2812-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2812-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2017-00004-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecisiete por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alba Rosa Jaimes Contreras, contra la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar;  tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, al Establecimiento de Sanidad Militar del Grupo de Caballer\u00eda Mecanizado N\u00b0 5 \u201cGR. Hermogenes Maza\u201d, a la Cl\u00ednica Medical Duarte \u2013Gerente General Jes\u00fas Javier Duarte Quintero-, y al Dr.  Elier Eduardo Quintero Medina \u2013M\u00e9dico Traumat\u00f3logo Ortopedista-.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La tutelante solicita el amparo de los derechos a la salud, vida digna, seguridad social y m\u00ednimo vital, los cuales considera vulnerados por la autoridad acusada, por no autorizar la realizaci\u00f3n de la cirug\u00eda pl\u00e1stica del gl\u00fateo izquierdo que le hab\u00eda sido ordenada el 15 de septiembre de 2016, bajo el argumento que el Dr. Elier Eduardo Quintero Medina, se equivoc\u00f3 al transcribir la orden cl\u00ednica, cuando \u00e9l mismo hace la correcci\u00f3n \u00abpaciente femenina en el cual se escribi\u00f3 nota en consulta que el absceso del muslo era por inyecci\u00f3n de pol\u00edmeros por equivocaci\u00f3n se corrige la nota aclarando que es por inyecci\u00f3n medica en muslo izquierdo agradezco corregir el caso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene a la accionada realizar el procedimiento necesario que sane su deformidad, esto es, la cirug\u00eda pl\u00e1stica que se autoriz\u00f3 en la fecha preanotada y que as\u00ed mismo, le practiquen las terapias y procedimientos requeridos para su recuperaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La accionante es afiliada activa desde el 12 de mayo de 20101 al Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares, a cargo de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El 15 de septiembre de 2016, el m\u00e9dico especialista en ortopedia y traumatolog\u00eda, Elier Eduardo Quintero Medina, autoriz\u00f3 el servicio de cirug\u00eda pl\u00e1stica, tras diagnosticarle a la paciente \u00abacceso cut\u00e1neo, fur\u00fanculo y \u00e1ntrax de gluteos\u00bb2.  <\/span><\/p>\n

3. Cont\u00f3 la accionante que le fue denegado el procedimiento por la autoridad acusada, tras arg\u00fcir que el m\u00e9dico que la examin\u00f3  y autoriz\u00f3 la orden de la cirug\u00eda, se equivoc\u00f3 al transcribir la historia cl\u00ednica, pero que \u00e9l mismo hace la correcci\u00f3n, sobre la dolencia que le aqueja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En la historia cl\u00ednica de la accionante, se consign\u00f3 en notas de observaci\u00f3n, el 9 de septiembre de 2016 a las 11: 43 am: \u00abpaciente femenina en el cual se escribi\u00f3 nota en consulta que el ab[s]ceso del muslo era por inyecci\u00f3n de pol\u00edmeros por equivocaci\u00f3n se corrige la nota aclarando que es por inyecci\u00f3n m\u00e9dica en muslo izquierdo agradezco corregir el caso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En criterio de la tutelante, la entidad convocada conculc\u00f3 las garant\u00edas invocadas porque pese a que el m\u00e9dico tratante le autoriz\u00f3 una cirug\u00eda pl\u00e1stica en el gl\u00fateo izquierdo, la entidad encargada de prestar el servicio de salud, se lo ha negado, bajo el argumento de la equivocaci\u00f3n en la historia cl\u00ednica sobre la causa de su dolencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto del padecimiento, relat\u00f3 que se le aplic\u00f3 indebidamente una inyecci\u00f3n el 26 de noviembre de 2015, para aliviar supuestamente un dolor de ovarios que ten\u00eda en aquella \u00e9poca;  sin embargo, se le form\u00f3 un absceso que le causa un fuerte dolor que se extiende por toda su pierna hasta el tal\u00f3n y le acarrea un perjuicio en su salud.   [Folio 1, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Tribunal, el 13 de enero de 2017, admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la referida demanda de tutela, corri\u00f3 traslado de la misma a la entidad encausada y vinculadas para que ejercieran el derecho de defensa.  [Folios 11 y 20, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Director General de Sanidad Militar pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite tras referirse a que la entidad directamente responsable para acceder a las pretensiones de la actora, es la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, en coordinaci\u00f3n con el Establecimiento de Sanidad Militar del Grupo de Caballer\u00eda Mecanizado No. 5 \u201cGR HERMOGENES MAZA\u201d,  y no ella, pues cumple funciones administrativas y no asistenciales, adem\u00e1s de que las Direcciones no dependen jer\u00e1rquicamente la una de la otra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las dem\u00e1s vinculadas, guardaron silencio frente a esta acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) sin trasladar carga administrativa o de otra \u00edndole a la usuaria, proceda a autorizar la pr\u00e1ctica de la cirug\u00eda pl\u00e1stica del gl\u00fateo izquierdo a la se\u00f1ora Jaimes Contreras ordenada por su m\u00e9dico tratante, y en adelante le preste el tratamiento integral que requiera frente al referido procedimiento\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para arribar a esa decisi\u00f3n, en lo medular, expuso la colegiatura que \u00abla orden del m\u00e9dico tratante respalda el requerimiento de un servicio y cuando \u00e9sta existe, es deber de la entidad responsable suministrarlo, est\u00e9 o no incluido en el Plan Obligatorio de Salud\u00bb, y como quiera que la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, y el Establecimiento de Sanidad Militar del Grupo de Caballer\u00eda Mecanizado No. 5 \u201cGR HERMOGENES MAZA\u201d,   no se pronunciaron dentro del t\u00e9rmino otorgado, en aplicaci\u00f3n al principio de veracidad a que hace referencia el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, se tiene por cierta la negaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica de la cirug\u00eda requerida, conforme las pruebas allegadas por la promotora de esta s\u00faplica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  4. El Director del Establecimiento de Sanidad Militar \u201cGuasimales\u201d, impugn\u00f3 el fallo compendiado, para lo que argument\u00f3 que \u00abla orden para valoraci\u00f3n por cirug\u00eda pl\u00e1stica no le fue autorizada a la se\u00f1ora Alga Rosa Jaimes Contreras, por cuanto dicho procedimiento, fue est\u00e9tico y este no se encuentra contemplado en el Plan de Servicios de Sanidad Militar y Policial, conforme al acuerdo 002 de abril 27 de 2001 y del Plan Obligatorio de Salud\u00bb. Por otra parte, expres\u00f3 su inconformismo a que la actora no ha aportado el original de la historia cl\u00ednica donde conste la nota de observaci\u00f3n en donde el m\u00e9dico tratante corrija el diagn\u00f3stico, motivo por el cual debe requer\u00edrsele para que lo presente a la entidad.  [Folios 37- 41, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Est\u00e1 fuera de discusi\u00f3n, que el derecho a la salud es susceptible de ser protegido mediante la acci\u00f3n de tutela por tratarse de un derecho fundamental aut\u00f3nomo, tal como lo ha establecido la Corte Constitucional de manera reiterada en diversos pronunciamientos, entre otros, la sentencia T-644 de 2014, donde al respecto, precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026el derecho a la salud tiene rango de fundamental, a pesar de su faceta prestacional. Ello, en raz\u00f3n de que esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 en la sentencia T-760 de 2008 que eliminar el car\u00e1cter de fundamental de un derecho a partir de su cualidad prestacional es un error de categor\u00eda, puesto que esta caracter\u00edstica se predica de algunas de sus facetas y no del derecho considerado como un todo. Entonces, el concepto de derecho fundamental es una denotaci\u00f3n compleja que cuenta con m\u00faltiples dimensiones adem\u00e1s de facetas que implican acciones positivas y negativas del Estado, las cuales no restan el car\u00e1cter fundamental del mismo.  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La conceptualizaci\u00f3n de la fundamentabilidad del derecho a la salud tambi\u00e9n hace parte del consenso de los instrumentos internacionales, los cuales consideran esta garant\u00eda como elemento esencial e inherente de la persona. Estas normas forman parte del bloque de constitucionalidad en estricto sentido, entre las que se encuentran el art\u00edculo 25 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos y el art\u00edculo 12 del Pacto Internacional de Derechos Econ\u00f3micos Sociales y Culturales, \u00f3rgano autorizado para interpretar el pacto citado, se estableci\u00f3 que: \u201c[l]a salud es un derecho humano fundamental e indispensable para el ejercicio de los dem\u00e1s derechos humanos. Todo ser humano tiene derecho al disfrute del m\u00e1s alto nivel posible de salud que le permita vivir dignamente.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la acci\u00f3n de tutela es el mecanismo id\u00f3neo para proteger los derechos a la salud, a la integridad personal o a la dignidad humana, por remisi\u00f3n que instituyera el art\u00edculo 46 de la Carta Pol\u00edtica, cuando determin\u00f3 que el Estado, la sociedad y la familia concurrir\u00e1n para su protecci\u00f3n y asistencia, garantizando adem\u00e1s los servicios de la seguridad social integral, entre otros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ahora bien, la jurisprudencia constitucional tiene dicho que el derecho a la salud no se limita al cubrimiento de los medicamentos y tratamientos contenidos en las cartas m\u00ednimas o \u00abPlanes Obligatorios de Salud\u00bb, sino que en algunos casos, el disfrute pleno de condiciones dignas de bienestar implica la aplicaci\u00f3n de otras medidas que no se han previsto para el tratamiento de algunas patolog\u00edas, raz\u00f3n por la que ha indicado la procedencia de tratamientos o medicamentos no contenidos en el POS bajo el lleno de algunos requisitos:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00abEste tribunal ha inaplicado la normatividad que excluye los servicios m\u00e9dicos, para impedir de ese modo que un precepto legal o una decisi\u00f3n administrativa dificulten el goce efectivo de garant\u00edas constitucionales como la vida, la integridad y la salud. Al efecto, para que resulte procedente la aplicaci\u00f3n de esta disposici\u00f3n, la Corte ha establecido la obligaci\u00f3n de comprobar los siguientes requisitos: (i) Que el servicio haya sido ordenado por el m\u00e9dico tratante, quien deber\u00e1 presentar la solicitud ante el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico; (ii) Que la falta del servicio, tratamiento o medicamento, vulnere o amenace los derechos a la salud, a la vida y a la integridad personal; (iii) Que el servicio no pueda ser sustituido por otro que s\u00ed se encuentre incluido o que pudiendo estarlo, el sustituto no tenga el mismo grado de efectividad que el excluido del plan; (iv) Que el actor o su familia no tengan capacidad econ\u00f3mica para costearlo. Se tiene que no todas las prestaciones m\u00e9dicas prescritas por un galeno podr\u00e1n ser objeto de protecci\u00f3n por v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela, toda vez que, al menos en principio, la autorizaci\u00f3n de servicios se encuentra restringida al plan obligatorio. Por ello, para que resulte procedente la orden de suministrar un tratamiento, insumo y medicamentos excluidos del Plan Obligatorio de Salud, ser\u00e1 preciso comprobar si se cumplen los lineamientos jurisprudenciales ya mencionados.\u00bb (Corte Constitucional, T-769 de 2013).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En trat\u00e1ndose de la autorizaci\u00f3n para la pr\u00e1ctica de cirug\u00edas que tienen un car\u00e1cter funcional o reconstructivo, la jurisprudencia constitucional precis\u00f3 que debe establecerse:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026si la intervenci\u00f3n quir\u00fargica que requiere el afiliado o beneficiario tiene realmente el car\u00e1cter est\u00e9tico o cosm\u00e9tico, o si, por el contrario, a pesar de su apariencia, guarda relaci\u00f3n con un imperativo de salud considerado sustancialmente, pues habr\u00e1 eventos en los que el tratamiento haya sido ordenado por los especialistas, no por razones de belleza o presentaci\u00f3n externa, sino con el objetivo primario de curar una dolencia, aunque secundariamente pueda repercutir en la mejora de los aludidos aspectos corporales.\u00bb (CC T-119\/00, reiterada en CC T-570\/13)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado que \u00ab\u2026en cuanto ata\u00f1e a la cirug\u00eda est\u00e9tica, esta debe estar supeditada a fines reconstructivos funcionales.\u00bb (CSJ STC., 12 ago. 2015, rad. 2015-00150-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En el presente caso, la quejosa solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, porque la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional se niega a autorizarle la cirug\u00eda pl\u00e1stica en el gl\u00fateo izquierdo que seg\u00fan su m\u00e9dico tratante, requiere por lo que procedi\u00f3 el especialista a avalar el servicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En primera media, den\u00f3tese que el juez constitucional de primer grado, dio por cierto el diagn\u00f3stico y la orden de servicio en virtud de la presunci\u00f3n de veracidad del art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, toda vez que la enjuiciada, no se pronunci\u00f3 acerca de los hechos que se le endilgaron como transgresores de los derechos fundamentales de la auspiciante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, en el escrito de impugnaci\u00f3n el Establecimiento de Sanidad Militar \u201cGuasimales\u201d se refiere a que la negativa obedeci\u00f3 a que se trata de un procedimiento est\u00e9tico, el cual no est\u00e1 incluido en el plan contenido en el Acuerdo 002 de abril 27 de 2001 del Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la revisi\u00f3n de la documentaria aportada por la promotora del amparo, se tiene que el m\u00e9dico tratante Elier Eduardo Quintero Medina, consign\u00f3 en la historia cl\u00ednica de la paciente, que el absceso en su gl\u00fateo izquierdo fue por causa de una inyecci\u00f3n m\u00e9dica y no de pol\u00edmeros, como inicialmente se hab\u00eda registrado, por lo que pidi\u00f3 la correcci\u00f3n;  a su vez, le diagnostic\u00f3 \u00ababsceso cut\u00e1neo, fur\u00fanculo y \u00e1ntrax de gl\u00fateos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, no puede pretender la accionada ser eximida de la orden constitucional, aduciendo que se trata de un procedimiento est\u00e9tico, cuando el mismo fue ordenado por el galeno por la afectaci\u00f3n en la salud de la afectada, y m\u00e1s a\u00fan, cuando por ning\u00fan lado de la historia cl\u00ednica, se ha hecho referencia a la finalidad exclusivamente est\u00e9tica de dicha pr\u00e1ctica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, a la entidad no le es dable trasladar la carga a la doliente, respecto del contenido en la historia cl\u00ednica que dice no estar actualizada con la correcci\u00f3n del m\u00e9dico tratante respecto del traumatismo sufrido, pues aquella tarea compete exclusivamente a los profesionales encargados de prestar eficientemente el servicio de salud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No puede pasarse por alto, que de conformidad con el art\u00edculo 34 de la Ley 23 de 1981, \u00abLa historia cl\u00ednica es el registro obligatorio de las condiciones de salud del paciente. Es un documento privado, sometido a reserva, que \u00fanicamente puede ser conocido por terceros previa autorizaci\u00f3n del paciente o en los casos previstos por la ley\u00bb; luego, el art\u00edculo 36 ib\u00eddem se\u00f1ala que \u00abEn todos los casos la Historia Cl\u00ednica deber\u00e1 diligenciarse con claridad. Cuando quiera que haya cambio de m\u00e9dico, el reemplazado est\u00e1 obligado a entregarla, conjuntamente con sus anexos, a su reemplazante\u00bb. Se resalta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por la misma l\u00ednea, el art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto 1725 de 1999, de conformidad con la Ley 100 de 1993, establece que \u00ablas entidades administradoras de recursos del sistema general de seguridad social en salud tales como EPS, ARS, ARP, etc., tienen derecho a acceder a la historia cl\u00ednica y sus soportes, dentro de la labor de auditor\u00eda que le corresponde adelantar en armon\u00eda con las disposiciones generales que se determinen en materia de facturaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De este modo, la autoridad prestadora del servicio de salud, como administradora y auditora que es, tiene acceso a la historia cl\u00ednica de la paciente, sin que le sea admisible requer\u00edrsela a esta \u00faltima, en original.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Signif\u00edquese con lo dicho, la entidad accionada no ha autorizado la orden de servicio emitida a la peticionaria con fundamento en que se trata de un procedimiento est\u00e9tico, a lo que sum\u00f3 argumentos de tipo administrativo, como el error que se revel\u00f3 en la descripci\u00f3n de la valoraci\u00f3n m\u00e9dica, sin considerar lo que la jurisprudencia constitucional ha definido en relaci\u00f3n con la protecci\u00f3n al derecho fundamental a la salud y la autorizaci\u00f3n de servicios de salud de car\u00e1cter funcional, vulnerando de esta manera los derechos de la tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, es evidente que el m\u00e9dico Quintero Medina especialista en ortopedia y traumatolog\u00eda adscrito a la Cl\u00ednica Medical Duarte de C\u00facuta, orden\u00f3 la cirug\u00eda pl\u00e1stica por el absceso en el gl\u00fateo izquierdo tras aclarar que dicho trauma fue a causa de una inyecci\u00f3n m\u00e9dica sin que obre consigna alguna relativa a que la misma se hace por razones de belleza o presentaci\u00f3n externa, deducci\u00f3n a la que no se puede llegar la entidad prestadora del servicio de salud, sin tener en cuenta la valoraci\u00f3n del profesional en medicina y sin probar ese juicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, con el fin de garantizar el derecho a la salud de la peticionaria, se hace necesario que la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, en coordinaci\u00f3n con el Establecimiento de Sanidad Militar acusado, le brinde el servicio m\u00e9dico asistencial requerido por ella, de acuerdo con lo expuesto en la providencia cuestionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir, que el amparo invocado est\u00e1 destinado a prosperar, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Folio 6, c. 1    <\/span><\/p>\n

2 Folios 4 y 8, c. 1      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC2812-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2017-00004-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}