{"id":99789,"date":"2026-06-25T19:23:41","date_gmt":"2026-06-25T19:23:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2814-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:23:41","modified_gmt":"2026-06-25T19:23:41","slug":"stc2814-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2814-2017\/","title":{"rendered":"STC2814-2017"},"content":{"rendered":"

      CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  <\/span><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2814-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02314-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecinueve de enero de dos mil diecisiete por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gilberto Primo Torreglosa contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n; tramite al que se orden\u00f3 vincular al Juzgado Sexto Laboral del Circuito, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena y la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Santa Marta.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso e igualdad, que considera vulnerados como sucesor procesal de los derechos litigiosos del proceso ordinario laboral formulado por su hermana fallecida contra la Electrificadora de la Costa Atl\u00e1ntica S.A. ESP ELECTROCOSTA ahora ELECTROCARIBE S.A.,  el cual se encuentra desde el a\u00f1o 2014 en la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, sin que se haya adoptado una decisi\u00f3n definitiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pide que se ordene \u00abque en un t\u00e9rmino no  mayor a 48 horas se imprima celeridad al fallo se CASACI\u00d3N por parte de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. [Folio 3, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Manifiesta el accionante que su hermana Francisca Primo Torregosa inici\u00f3 proceso laboral contra la Electrificadora de la Costa Atl\u00e1ntica S.A. ESP Electrocosta ahora ELECTROCARIBE S.A., para que se le condene entre otras  a pagar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional que en vida disfrutaba su difunto esposo Fernando D\u00edaz Romero, a partir del d\u00eda siguiente de su fallecimiento ocurrido el 5 de mayo de 2004, m\u00e1s los intereses moratorios corrientes causados desde esa fecha y se condene a pagarle las mesadas pensionales de los a\u00f1os 2005 y 2006 debidamente reajustadas e igualmente los reajustes por cada a\u00f1o sucesivo.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cartagena, autoridad que en sentencia del 12 de marzo de 2010, conden\u00f3 a la entidad demandada a \u00abpagar  a la demandante FRANCISCA PRIMO TORREGROSA, pensi\u00f3n mensual y vitalicia de sustituci\u00f3n de jubilaci\u00f3n, en la misma cuant\u00eda, mesadas adicionales e incrementos anuales que correspond\u00edan al pensionado fallecido, FERNANDO D\u00cdAZ MARRUGO\u2026a partir del 6 de mayo de 2004, la pensi\u00f3n anterior se pagar\u00e1 con indexaci\u00f3n de cada mesada, desde el 6 de mayo de 2004, hasta su pago total, e inclusi\u00f3n en n\u00f3mina de la demandante\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Inconforme con la decisi\u00f3n la entidad demandada recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, siendo confirmada el 30 de agosto de 2012 por el Tribunal Superior de Descongesti\u00f3n de Santa Marta. [Folios 7-21, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En desacuerdo el extremo pasivo interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido el 14 de mayo de 2013 por el Tribunal Superior de Cartagena. [Folios 23-25, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  La se\u00f1ora Francisca Primo Torreglosa falleci\u00f3 el 4 de septiembre de ese a\u00f1o y tras no dejar hijos, el accionante y Sixta Primo Torreglosa en su condici\u00f3n de hermanos son los sucesores procesales de los derechos litigiosos de tal asunto. [Folio 31, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El proceso ingres\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n el 4 de septiembre de 2014 para dictar sentencia, sin que a la fecha se haya proferido tal decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El  peticionario del amparo aduce que la demora en la resoluci\u00f3n del recurso extraordinario interpuesto quebranta sus derechos fundamentales por cuanto requiere que se defina la controversia, toda vez que tiene 84 a\u00f1os de edad y su hermana muri\u00f3 de 83 a\u00f1os esperando su pensi\u00f3n de sobrevivientes por lo que ahora como sucesor de los derechos litigiosos del proceso ordinario laboral espera se imprima celeridad al asunto. [Folios 1-4, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. El 11 de enero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 55-56, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cartagena se\u00f1al\u00f3 que dentro del proceso censurado se emiti\u00f3 sentencia el 12 de marzo de 2010, la cual fue apelada por la parte demanda y remitida al superior, sin que a la fecha hayan ingresado las diligencias. [Folio 65, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, la Magistrada Ponente de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta hizo una breve rese\u00f1a de las actuaciones adelantadas al interior del asunto cuestionado y manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n de segunda instancia fue tramitada por el Tribunal Regional de Descongesti\u00f3n del Distrito Judicial de esa ciudad por lo que esa Corporaci\u00f3n no ha vulnerado derecho fundamental alguno al accionante. [Folios 66-67, c.1]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo solicitado por considerar que la acci\u00f3n de tutela no puede utilizarse para desconocer los turnos en que cada asunto debe ser resuelto, pues ese par\u00e1metro de resoluci\u00f3n de los conflictos, garantiza a los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia la igualdad de trato. [Folios 68-75, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El tutelante impugn\u00f3 el fallo para cuyo efecto se\u00f1al\u00f3 que por su edad se le debe dar un trato diferencial y prioritario para la resoluci\u00f3n del asunto. [Folios 81-82, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente asunto, el accionante centr\u00f3 su inconformidad en el hecho de que la autoridad accionada no ha resuelto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que se interpuso contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del 30 de agosto de 2012.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con problem\u00e1ticas de esta especie, donde se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de la Sala ha determinado la procedencia del amparo cuando las mismas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026aquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Sentencia de 29 de abril de 2011, Exp. T. No. 11001-22-10-000-2011-00094-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entender jurisprudencial de marras que la Sala ha venido sosteniendo en tanto que \u2018\u2026 uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso\u2026\u2019  (Sent. 1937 del 15 de febrero de 1995). Y es que, no puede olvidarse, la labor judicial jam\u00e1s puede circunscribirse exclusivamente a la mera observancia de los t\u00e9rminos procesales, ya que el deber, por dem\u00e1s esencial, de administrar justicia no puede soslayar postulados tales como la independencia, autonom\u00eda e imparcialidad que cobija a los funcionarios judiciales, los cuales est\u00e1n instituidos, incluso en las normas constitucionales, verbigracia, el art\u00edculo 228 Superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Otro tanto ha manifestado la Corte Constitucional sobre el asunto en comento, puesto que, entre otros pronunciamientos, ha precisado que \u2018respecto de la mora judicial, tal como la ha entendido esta Corte, viola el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia cuando la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de una actuaci\u00f3n es originada no en la complejidad del asunto o en la existencia de problemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios, sino en la falta de diligencia y en la omisi\u00f3n sistem\u00e1tica de sus deberes por parte de los mismos. (\u2026)\u2019\u00bb (Sentencia de 20 de septiembre de 2011, exp. 11001 02 03 000 2011 01853 -00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ah\u00ed, que al revisar el tr\u00e1mite del asunto sometido al conocimiento de la autoridad accionada, no se advierte una dilaci\u00f3n que conlleve a dispensar la protecci\u00f3n constitucional reclamada por el promotor del amparo, pues el estado de la actuaci\u00f3n no surge de un acto arbitrario, infundado o caprichoso de la Sala de Casaci\u00f3n accionada que justifique la intervenci\u00f3n del juez constitucional en la \u00f3rbita de acci\u00f3n de la misma para inmiscuirse en las funciones que ejerce con la autonom\u00eda e independencia reconocidas por la Carta Pol\u00edtica.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, es de ver que se est\u00e1n implementando medidas de descongesti\u00f3n encaminadas a resolver de manera pronta y eficaz la alta carga laboral que enfrentan la sede plural cuestionada, que a la fecha cuenta con m\u00e1s de diecis\u00e9is mil (16.000) procesos en tr\u00e1mite, a trav\u00e9s de la creaci\u00f3n transitoria de doce despachos m\u00e1s, que se dedicar\u00e1n de forma exclusiva a la resoluci\u00f3n de recursos de casaci\u00f3n, tal como lo establece el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1781 de 2016, en los siguientes t\u00e9rminos textuales:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia contar\u00e1 con cuatro salas de descongesti\u00f3n, cada una integrada por tres Magistrados de descongesti\u00f3n, que actuar\u00e1n de forma transitoria y tendr\u00e1n como \u00fanico fin tramitar y decidir los recursos de casaci\u00f3n que determine la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte. Los Magistrados de descongesti\u00f3n no har\u00e1n parte de la Sala Plena, no tramitar\u00e1n tutelas, ni recursos de revisi\u00f3n, no conocer\u00e1n de las apelaciones en procesos especiales de calificaci\u00f3n de suspensi\u00f3n o paro colectivo del trabajo, ni de los conflictos de competencia, que en el \u00e1mbito de su especialidad se susciten, y no tendr\u00e1n funciones administrativas. El reglamento de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia determinar\u00e1 las condiciones del reparto de los procesos.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, puede el accionante manifestar los argumentos que por esta v\u00eda expone ante la Sala  accionada para que de ser viable se de prelaci\u00f3n en la definici\u00f3n de su asunto teniendo en cuenta su edad de acuerdo a las medidas de descongesti\u00f3n implementadas por esa autoridad para superar la elevada carga laboral que actualmente afronta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Por dem\u00e1s, cabe se\u00f1alar que tampoco procede el amparo como mecanismo transitorio en la medida que el tutelante no acredit\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb1, de modo que ante esa orfandad probatoria el menoscabo denunciado qued\u00f3 reducido a meras conjeturas y suposiciones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Fallos de 14 de diciembre de 2011, exp. 2011-00162-01; 3 de julio de 2012, exp. 2012-00135-01; 18 de octubre de 2012, exp. 2012-00213-01 y 7 de marzo de 2013, exp. 2012-00581-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      CORTE SUPREMA DE JUSTICIA   SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC2814-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02314-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).   […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}