{"id":99792,"date":"2026-06-25T19:23:56","date_gmt":"2026-06-25T19:23:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2843-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:23:56","modified_gmt":"2026-06-25T19:23:56","slug":"stc2843-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2843-2017\/","title":{"rendered":"STC2843-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

STC2843-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00039-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 24 de enero de 2017, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Edilson Yesid Moreno Mahecha, contra el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de la misma localidad, as\u00ed como a las partes y los intervinientes del asunto declarativo a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, al haber reconocido a Nubia del Socorro Hern\u00e1ndez como sucesora procesal, y, a Jaime Rinc\u00f3n Tapias como apoderado judicial de \u00e9sta, dentro del proceso ordinario reivindicatorio que Ligia Margarita Garc\u00eda promovi\u00f3 contra \u00c1lvaro P\u00e9rez.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En virtud de lo expuesto reclama, entonces, que se declare \u00abla nulidad total y absoluta de lo actuado a partir de la fecha en que el despacho (\u2026) proced[i\u00f3] a reconocer a (\u2026) la sra. Nubia del Socorro Hern\u00e1ndez Giraldo, sin ser parte del proceso y (\u2026) [al] apoderado de \u00e9sta\u00bb (fl. 73, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento f\u00e1ctico de lo pretendido, aduce en lo esencial, que el referido juicio inici\u00f3 en el a\u00f1o 2009 ante el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con el fin de obtener la reivindicaci\u00f3n del dominio del inmueble ubicado en la \u00abCarrera 16 No. 48 \u2013 53\u00bb de la misma urbe, el que, dice, adquiri\u00f3 por compra realizada al se\u00f1or Isa\u00edas S\u00e1nchez Cort\u00e9s mediante contrato de permuta de fecha 1\u00ba de junio de 2008, momento desde cual ha residido all\u00ed junto con su familia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que en la Escritura P\u00fablica No. 627 del 15 de abril de 2010, con que se instrument\u00f3 la venta del mismo bien por parte de la demandante en reivindicaci\u00f3n, Ligia Margarita Garc\u00eda Aristiz\u00e1bal, a Nubia del Socorro Hern\u00e1ndez, \u00abse presume simulaci\u00f3n en lo descrito en la cl\u00e1usula quinta, en la que [se] se\u00f1ala que (\u2026) se hizo la entrega material del inmueble\u00bb, lo cual, asevera, \u00abes inexistente porque [aqu\u00e9lla] nunca ha ostentado la (\u2026) aludida posesi\u00f3n f\u00edsica [del mismo]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que debido a la celebraci\u00f3n de ese contrato de venta, en auto del 10 de septiembre de 2010, la compradora Nubia del Socorro Hern\u00e1ndez fue reconocida por la mentada sede judicial como sucesora procesal de la demandante, \u00absin que la interesada lo hubiese solicitado [y] solo por figurar en un t\u00edtulo sin conocimiento si es ap\u00f3crifo\u00bb, prove\u00eddo donde adem\u00e1s se tuvo como apoderado judicial de aqu\u00e9lla al abogado Jaime Rinc\u00f3n Tapias, \u00absin que [se] le hubie[s]e conferido poder para actuar\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que aunque solicit\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de esta capital, a quien se remiti\u00f3 la causa en comento, que anulara las actuaciones procesales desplegadas por la precitada sucesora procesal a trav\u00e9s de su supuesto apoderado, su solicitud fue denegada, pese a que, insiste, \u00abexiste un acto il\u00edcito [y] es el juez de la causa quien tiene la obligaci\u00f3n en el control de legalidad, [de] tomar las medidas pertinentes\u00bb, motivos por los cuales estima que se han vulnerado las prerrogativas superiores que solicita amparar (fls. 69 a 74, ib\u00eddem.).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       a).        El titular del Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3, que debido a la descongesti\u00f3n judicial implementada, en el mes de noviembre de 2015 recibi\u00f3 de su hom\u00f3logo Veintiuno de la misma ciudad el expediente contentivo del asunto criticado, dentro del cual el 9 de junio de 2016, se neg\u00f3 el rechaz\u00f3 de plano del incidente de nulidad propuesto por el aqu\u00ed interesado (fl. 78, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

       b).        La Juez Veintiuno Civil del Circuito de la misma localidad manifest\u00f3, que el proceso cuestionado es conocido actualmente por su hom\u00f3logo Cuarenta y Nueve, debido a la remisi\u00f3n  que del mismo hizo el 16 de octubre de 2015, motivo por el cual se\u00f1al\u00f3 que no le es posible manifestarse respecto de la s\u00faplica del actor (fls. 150 a 152, ib.).          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo suplicado, tras observar que \u00abla inconformidad planteada por el accionante radica, espec\u00edficamente, en que el juzgador convocado inicialmente, se neg\u00f3 a declarar la nulidad de lo actuado dentro del proceso No. 2009-0865, pese a que en \u00e9l intervinieron, sin calidad para ello, Nubia del Socorro Hern\u00e1ndez y Jaime Rinc\u00f3n Tapias, decisi\u00f3n que no denota quebranto alguno frente a las garant\u00edas constitucionales de la activa, pues con ella no se advierte que el juez natural se hubiere apartado abruptamente de los lineamientos normativos que sobre la materia existen, habida cuenta que tuvo sustento en la aplicaci\u00f3n que dicho funcionario judicial hiciera de los art\u00edculos 140 y 143 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigentes para la \u00e9poca, seg\u00fan los cuales, \u201cla parte que alegue una nulidad deber\u00e1 expresar su inter\u00e9s para proponerla, la causal invocada y los hechos en que se fundamenta (\u2026)\u201d y que adem\u00e1s limitan la interposici\u00f3n de las hip\u00f3tesis previstas en los numerales 5 a 9, para quien \u201chaya actuado en el proceso despu\u00e9s de ocurrida la respectiva causal sin proponerla\u201d, (se destac\u00f3).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ah\u00ed coligi\u00f3 que, \u00abel aqu\u00ed accionante acudi\u00f3 [dentro del proceso criticado] al instrumento dispuesto en los art\u00edculos 140 y siguientes del Estatuto Procedimental Civil, sin cumplir las exigencias para ello, es decir, sin indicar la causal que pretend\u00eda hacer valer, [por lo que] no puede pretender, por v\u00eda de reposici\u00f3n, ni mucho menos tutela, remediar su desidia inicial, m\u00e1xime, cuando se advierte que Nubia del Socorro Hern\u00e1ndez intervino por conducto del abogado Alejandro Forero Rinc\u00f3n, previo poder legalmente otorgado para ello (fls, 6, 7,21 dorso y anverso), y no a trav\u00e9s de quien se\u00f1ala el tutelante en su escrito genitor\u00bb (fls. 162 a 165, \u00eddem.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el accionante, alegando que en el documento a que aludi\u00f3 el juez constitucional a quo, la se\u00f1ora Nubia del Socorro Hern\u00e1ndez no confiri\u00f3 poder al abogado Alejandro Forero Rinc\u00f3n (fls. 200 a 202, ejusdem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en una v\u00eda de hecho, vale decir, cuando su proceder es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Circunscrita la Corte al motivo puntual de inconformidad que expone el accionante contra la decisi\u00f3n de tutela de primer grado, se observa que su censura est\u00e1 encaminada concretamente, contra la actuaci\u00f3n procesal que ha desplegado su contraparte dentro del juicio referenciado, pues supuestamente no ha contado con apoderado judicial debidamente facultado, situaci\u00f3n que en su sentir, conduce a declarar la invalidez de la misma, aun cuando en autos del 5 de febrero de 2015 del Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y, del 9 de junio de 2016 de su hom\u00f3logo Cuarenta y Nueve de la misma ciudad, se le rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad que elev\u00f3 para tal efecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Revisado el contenido del mentado prove\u00eddo proferido por el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito, se observa que all\u00ed se rechaz\u00f3 de plano una nulidad procesal que solicit\u00f3 el aqu\u00ed accionante, porque de conformidad con lo normado en ese entonces por el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, su queja no encuadraba dentro de ninguna de las causales que para tal cometido taxativamente se\u00f1alaba el art\u00edculo 140 ib\u00eddem, determinaci\u00f3n que aunque discutida por \u00e9ste a trav\u00e9s de reposici\u00f3n, fue mantenida por el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de la misma ciudad, mediante prove\u00eddo del 9 de junio de 2016, porque \u00ablo que pretend[i\u00f3] el incidentante [fue] debatir cuestiones propias de la Litis, lo que no es posible plantear mediante ese tr\u00e1mite accesorio\u00bb, a lo cual agreg\u00f3, que \u00ablos defectos del escrito inicial de nulidad no pueden ser subsanados en el escrito posterior de reposici\u00f3n, en donde se pretendi\u00f3 alegar unas causales de anulaci\u00f3n\u00bb (fls. 137 y 142, cdno. 1).     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Establecido lo anterior, advierte la Sala que examinadas dichas determinaciones, con el l\u00edmite propio del Juez de tutela, carecen de arbitrariedad, pues fueron el resultado de una correcta hermen\u00e9utica que resultaba aplicable al asunto objeto de examen, y por tanto, no pueden calificarse de antojadizas o caprichosas, para lo cual basta anotar, que examinado el escrito con que el aqu\u00ed interesado solicit\u00f3 la nulidad del proceso cuestionado (fls. 115 a 136, ib\u00eddem), se constata que efectivamente all\u00ed se incurri\u00f3 en el defecto que el juez natural, a la luz de la normatividad procesal aplicable, estim\u00f3 suficiente para rechazar de plano la solicitud.  <\/span><\/p>\n

       5.        Puestas as\u00ed las cosas, al margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta \u00edntegramente o no los se\u00f1alados pronunciamientos de los estrados citados, no pueden ser revocados en esta Sede, pues la diferencia de criterio que expone la parte aqu\u00ed interesada no permite, por s\u00ed sola, predicar el quebranto de los derechos cuya protecci\u00f3n invoca, siendo que en las decisiones censuradas se observaron las normas que eran aplicables al caso concreto; de all\u00ed que las determinaciones impartidas no se ofrezcan absurdas o contrarias al ordenamiento que el legislador dispuso para ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        T\u00e9ngase presente, como repetidamente lo ha se\u00f1alado la Corte, que el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2011, Rad. 0183-01; reiterada entre otras en STC1496-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

An\u00e1logamente, la acci\u00f3n de tutela, ha dicho la Corte,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abno est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb (CSJ STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada entre otras en STC1496-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       7.        Sin perjuicio de lo anterior, de la revisi\u00f3n minuciosa de las piezas procesales obrantes en el expediente constitucional, observa la Sala que la se\u00f1ora Nubia del Socorro Hern\u00e1ndez no ha actuado dentro del asunto cuestionado a trav\u00e9s de la persona que indica el aqu\u00ed interesado en su escrito de tutela (Jaime Rinc\u00f3n Tapias), sino por intermedio del abogado Alejandro Forero Rinc\u00f3n, a quien para el efecto el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica mediante auto del 10 de septiembre de 2010 (fl.7, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, si alguna nulidad procesal se configur\u00f3 con tal proceder de dicha autoridad judicial, la misma qued\u00f3 definitivamente saneada el 27 de agosto de 2013, cuando en el tr\u00e1mite de la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la se\u00f1ora Nubia del Socorro Hern\u00e1ndez actu\u00f3 dentro del proceso sin alegar la nulidad correspondiente, conforme impon\u00eda el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 144 ib\u00eddem; luego es claro, que de ninguna manera tiene cabida el pedimento que suplica el accionante a trav\u00e9s de este especial mecanismo de protecci\u00f3n (fl. 20, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

8.        Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo controvertido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente   STC2843-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00039-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}