{"id":99794,"date":"2026-06-25T19:24:10","date_gmt":"2026-06-25T19:24:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2845-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:24:10","modified_gmt":"2026-06-25T19:24:10","slug":"stc2845-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2845-2017\/","title":{"rendered":"STC2845-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2845-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00080-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., dos (2) marzo de dos mil diecisiete   (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de enero de 2017, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Carmen Gladys Zu\u00f1iga Bedoya contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta ciudad y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Engativ\u00e1, vincul\u00e1ndose a la Alcald\u00eda Local de la misma localidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al \u00abdebido proceso\u00bb, vulnerado presuntamente por la autoridad encartada, dentro del Proceso de Entrega del Tradente al Adquirente promovido por Pablo Emilio Cuellar Pinz\u00f3n contra Luz Mila y Mary Casallas Jim\u00e9nez, (radicado No. 2014-0581).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que en 1990 \u00abLuz Mila Casallas Jim\u00e9nez, hija de los se\u00f1ores\u00bb se estableci\u00f3 en Estados Unidos, y por su parte, Mary Casallas Jim\u00e9nez, se desplaz\u00f3 al mismo pa\u00eds en el a\u00f1o 2002, con el fin de fijar su residencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que \u00ab[e]n atenci\u00f3n a la avanzada edad, as\u00ed como del estado de salud de los Se\u00f1ores ROBERTO CASALLAS (Q.E.P.D.) y SARA JIMENEZ DE CASALLAS (Q.E.P.D.), les prest\u00f3 los cuidados y atenci\u00f3n que requer\u00edan\u00bb, lo que provoc\u00f3 que ejerciera \u00abactos de se\u00f1ora y due\u00f1a en el inmueble [\u2026] asumiendo las cargas econ\u00f3micas requeridas para el sostenimiento del mismo, su cuidado y preservaci\u00f3n; as\u00ed como el cumplimiento de las obligaciones que le corresponde a quien ejerce la titularidad del derecho real de dominio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que \u00abLos se\u00f1ores ROBERTO CASALLAS (Q.E.P.D.) y SARA JIMENEZ DE CASALLAS        (Q.E.P.D.) fallecieron en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., el 13 de diciembre de 2011 y 10 de julio de 2009 respectivamente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que \u00ab[e]l siete de abril de 2014, [\u2026] conced[i\u00f3] poder especial al abogado DIEGO FERNANDO PULIDO CHICA para que en su nombre y representaci\u00f3n, iniciar\u00e1 Proceso Verbal especial de Pertenencia de Peque\u00f1a Entidad econ\u00f3mica Ley 1561 de 2012 Rad. 2014-220 del Juzgado 63 Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., con el fin de adquirir a t\u00edtulo de prescripci\u00f3n el dominio del inmueble\u00bb, pero \u00aba la fecha el proceso de la referencia no ha sido admitido, toda vez que el apoderado judicial no ha ejercido las cargas dispuestas por el Despacho para que se profiriera dicho auto\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Que \u00abel se\u00f1or PABLO EMILIO CUELLAR PINZON, por intermedio de apoderado, adelant\u00f3 Proceso Abreviado de Entrega Material por el Tradente al Adquirente en contra de las Se\u00f1oras LUZ MILA y MARY CASALLAS JIMENEZ, el cual reposa en el Juzgado 6 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 rad. 2014-0581\u00bb al acreditarse celebraci\u00f3n del contrato de compraventa celebrada entre las partes de fecha 4 de abril de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Que \u00abse enter\u00f3 de la existencia de dicho proceso en el que dispusieron realizar la entrega del inmueble al demandante, por la Diligencia de Entrega Comisionada por el Juzgado de conocimiento mediante el despacho Comisario 0039 Rad. 10528. Dicha diligencia se llev\u00f3 a cabo a los diez (10) d\u00edas del mes de noviembre de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. Que se opuso a la diligencia y acredit\u00f3 diferentes pruebas, como fueron testimonios, documentos y la existencia del proceso verbal especial de pertenencia. El d\u00eda de la diligencia, el Inspector resolvi\u00f3 la oposici\u00f3n, en esta, \u00ab\u00fanicamente valor\u00f3 la declaraci\u00f3n rendida por la se\u00f1ora MARIA EDELMIRA CARRE\u00d1O, vecina del sector y cuyo testimonio fue aportado por el apoderado demandante. Como se evidencia en el acta, no se realiz\u00f3 an\u00e1lisis de la documentaci\u00f3n ni de los testimonios aportados por mi mandante y de los cuales se acredita la calidad de poseedora\u00bb, considera que esta prueba no fue valorada de forma \u00abobjetiva\u00bb y que no pudo ser \u00abcontrovertida\u00bb, determinaci\u00f3n contra la que interpuso recurso de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9. Que \u00abel Inspector de polic\u00eda [manifest\u00f3] que no existen los requisitos ni cumple el estadio para que la parte opositora alegue una posesi\u00f3n, pues se configura como una mera tenencia\u00bb, al respecto, le corresponde al Juez de conocimiento de la causa, es decir al Juzgado 63 Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., declarar la posesi\u00f3n o desvirtuarla de conformidad con la valoraci\u00f3n del material probatorio que se surte dentro del mismo, contrario sensu, al procedimiento empleado y que neg\u00f3 la oposici\u00f3n\u00bb, determinaci\u00f3n contra la que interpuso recurso de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, se ordene declarar \u00abla nulidad lo actuado dentro de la diligencia de entrega del inmueble Comisionada por el Juzgado 6 civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. en el Despacho comisario 0039 de 2015\u00bb (fls. 6-21 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADOS Y VINCULADO.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

       La autoridad acusada, inform\u00f3 que \u00abse dict\u00f3 sentencia el 5 de agosto de 2015, a trav\u00e9s de la cual se acogi\u00f3 las suplicas de la demanda y consecuentemente se orden\u00f3 comisionar al se\u00f1or Juez reparto para llevar a cabo la entrega del inmueble materia de litigio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       As\u00ed mismo, refiri\u00f3 que, \u00abel Juzgado no ha menoscabado derecho fundamental alguno a las partes en litigio, pues las actuaciones surtidas dentro del proceso se han surtido con apego a la Ley. Aunado a lo anterior, las peticiones elevadas por las partes en litigio, han sido resueltas dentro de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley\u00bb (fl. 30 Ib\u00eddem.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

               La Directora Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda de Gobierno de Bogot\u00e1, en representaci\u00f3n de la Inspecci\u00f3n encartada, sostuvo que \u00abno se puede predicar que la Inspecci\u00f3n 10 C Distrital de Polic\u00eda de Engativ\u00e1, haya atropellado los derechos fundamentales de la accionante porque, \u00e9sta, siempre ha actuado en cumplimiento de un deber legal, limit\u00e1ndose a efectuar lo ordenado por el Juez comitente, que no era otra cosa que realizar la diligencia en el inmueble que se le orden\u00f3 en el Despacho Comisario\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

               Y, se\u00f1al\u00f3 que \u00abteniendo en cuenta los hechos, decimos que respecto a la actuaci\u00f3n desplegada por mi representada, no se encuentra motivo que permita inferir que se haya violado un derecho fundamental al accionante, ya que la Inspecci\u00f3n 10 C Distrital se ha limitado exclusivamente a darle cumplimiento al Despacho Comisario 039\/2015 y carece de competencia para conocer de asuntos jur\u00eddicos dentro del citado proceso, por ello hasta tanto la Inspecci\u00f3n no reciba una orden judicial que suspenda u ordene abstenerse de llevar a cabo la diligencia ordenada y\/o devolver la comisi\u00f3n, mi representada estar\u00e1 dispuesta a llevar a cabo la diligencia comisionada. Es as\u00ed como \u00e9ste despacho ha venido cumpliendo con la orden proferida por el despacho, conforme a los art\u00edculos 33 y 34 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y en virtud de ese mandato conforme a la resoluci\u00f3n 1578 del 2002 de la Secretaria de Gobierno Distrital, entonces pierde la tutela su esencia para la cual fue creada al no ser inminente la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de mi representada\u00bb (fls. 39-44 \u00cddem.)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda deprecada, por cuanto sostuvo que \u00aben diligencia del 29 de noviembre de 2016 (fol. 4-5), el Inspector rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n presentada y orden\u00f3 la entrega del inmueble. Decisi\u00f3n contra la que se interpuso recurso de apelaci\u00f3n. En la mencionada diligencia se concedi\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n aludido, en el efecto devolutivo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precis\u00f3 que, \u00aben la decisi\u00f3n objeto de reproche no ha sido desatada, circunstancia que permite colegir la improcedibilidad de la tutela, en consideraci\u00f3n a que no es viable obviar el tr\u00e1mite que se est\u00e1 surtiendo, discusi\u00f3n que a todas luces escapa a la \u00f3rbita de esta acci\u00f3n constitucional. En este orden de ideas, si se asumiera conocimiento, ello resultar\u00eda en una actuaci\u00f3n prematura del Juez constitucional dado el tr\u00e1mite procesal que se encuentra surtiendo\u00bb (56-58 Ib.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el apoderado de la actora, aduciendo, en primer t\u00e9rmino, que \u00abpese a que a la fecha este surti\u00e9ndose el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n mencionado y como se enuncia se concede en efecto \u00abDevolutivo\u00bb; lo cierto es que el rechazo de plano de la Oposici\u00f3n interpuesta por mi mandante dentro de la oportunidad correspondiente y sustentada con el material probatorio dejado de valorar por parte del Se\u00f1or Inspector de Polic\u00eda, no solo evidencia la vulneraci\u00f3n del Derecho Fundamental al Debido Proceso en su calidad de Poseedora del bien inmueble objeto de la entrega comisionada, sino que por dem\u00e1s, y en virtud de la calidad dentro de la cual act\u00faa, genera situaciones varias que afectan de forma colateral las v\u00edas judiciales encaminadas a la protecci\u00f3n de los derechos que se amparan bajo el alegado en la presente acci\u00f3n y que entre tanto hacen a\u00fan m\u00e1s gravosa la actuaci\u00f3n vulneradora del Inspector\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En segundo lugar, anot\u00f3 que, \u00abes necesario recalcar que la decisi\u00f3n proferida por el Se\u00f1or Inspector y que es objeto fundante de la tutela impetrada, presenta un defecto f\u00e1ctico por ausencia de valoraci\u00f3n del material probatorio. De un lado, el funcionario dentro de sus competencias rechazo de plano lo oposici\u00f3n denotando una carencia de respaldo probatorio, esto al dejar de valorar las pruebas allegadas por la accionante, que resultar\u00edan determinantes para la soluci\u00f3n del problema jur\u00eddico sometido a consideraci\u00f3n. Dichos pruebas, resultan relevantes para el caso en cuesti\u00f3n, lo cual en todo coso configura el defecto que se aleg\u00f3 dentro de la acci\u00f3n impetrada. Y es que la falta de valoraci\u00f3n probatoria incidi\u00f3 de manera definitiva sobre el sentido de la decisi\u00f3n acusada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, finalmente, refiri\u00f3 que, \u00abla prolongaci\u00f3n del procedimiento adelantado ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria afectar\u00eda desproporcionadamente el ejercicio efectivo del derecho fundamental vulnerado o, porque para el momento en que el competente adopte una decisi\u00f3n, el ejercicio del derecho fundamental no pueda restablecerse como en el ejercicio de los derechos que en calidad de poseedora pretende hacer valer mi mandante, se pueda efectuar dentro de la causa\u00bb (fls. 70-76 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La censora, enfila su inconformidad contra el rechaz\u00f3 a la oposici\u00f3n promovida en la diligencia de entrega del inmueble objeto de debate, finalizada el 29 de noviembre de 2016 por la autoridad acusada, al incurrir en \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del expediente No. 2014-00581, remitido en calidad de pr\u00e9stamo, observa la Corte, en relaci\u00f3n con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Sentencia de 5 de agosto de 2015 que resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO: ORDENAR a las demandadas Luz Mila Casallas Jim\u00e9nez y Mary Casallas Jimenez hacer entrega real y material del inmueble ubicado en la calle 75C No. 105F-09 de la actual nomenclatura de esta ciudad[\u2026] SEGUNDO: COMISIONAR al se\u00f1or Juez Civil Municipal (Reparto) de esta ciudad, para que se sirva llevar a cabo la entrega al adquirente del bien inmueble objeto de la presente demanda, dando cumplimiento a lo dispuesto en los arts. 337 a 339 del C de P.C. L\u00edbrese comisorio con los insertos del caso [\u2026]\u00bb (fl. 88-89 Expediente Original)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) \u00abDiligencia de entrega\u00bb de fecha 10 de noviembre de 2016, atendida por Carmen Gladys Zu\u00f1iga Bedoya (aqu\u00ed accionante), en la que luego de escuchar su \u00aboposici\u00f3n\u00bb el comisionado adujo que \u00abse considera pertinente previo a resolver de fondo, realizar un an\u00e1lisis integral de los documentos allegados y de las declaraciones rendidas por no hacer sido este despacho quien tramit\u00f3 y recepcion\u00f3 las pruebas recaudadas, es por lo que este despacho suspende la presente diligencia, para ser continuada el d\u00eda 29 de NOVIEMBRE PRESENTE A\u00d1O HORA 8 AM EN ADELANTE. Fecha en la cual se presentar\u00e1n los correspondientes alegatos de conclusi\u00f3n y se proceder\u00e1 a resolver en legal forma la oposici\u00f3n presentada\u00bb (fl. 3 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) El 29 del mismo mes y a\u00f1o, la inspecci\u00f3n \u00abrechaza de plano la oposici\u00f3n [\u2026] ordena la entrega del inmueble pero teniendo en cuenta que el mismo se encuentra ocupado por personas y cosas al no contarse con los medios necesarios fuerza p\u00fablica, y dem\u00e1s entidades pertinentes suspende la entrega real y material para ser continuada en fecha y hora que se se\u00f1alar\u00e1 en auto separado advirtiendo que para la continuaci\u00f3n este inmueble debe estar totalmente desocupado, libre de personas animales y cosas\u00bb, resoluci\u00f3n frente a la cual la gestora interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, frente a los cuales se mantiene la decisi\u00f3n, y se concede la alzada \u00aben el efecto devolutivo o de ley para que una vez cumplida la comisi\u00f3n y devuelto el comisorio se le d\u00e9 el tr\u00e1mite respectivo ante el Juez comitente\u00bb (fls. 4 y 5 Ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) El d\u00eda 23 de enero de 2017, se \u00abhace entrega formal y material del inmueble objeto de la diligencia, en las condiciones que se encuentra\u00bb, con la anuencia de la quejosa (fl. 5 C. Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e) Constancia de \u00abdevoluci\u00f3n [del expediente] al comitente-con diligencia\u00bb, el 2 de febrero pasado. El recurso vertical no se ha resuelto. (fl. 10 Ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que en el presente caso la protecci\u00f3n invocada resulta prematura, en la medida que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la querellante, frente al rechazo de la oposici\u00f3n alegada en su oportunidad, no ha sido resuelto por el superior, seg\u00fan se observa de las copias allegadas; instrumento frente al que no se ha adoptado una decisi\u00f3n definitiva, sin que sea dable suponer o inferir, la forma en que la autoridad lo resolver\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, la reclamante no puede aspirar a que el fallador constitucional se pronuncie sobre un t\u00f3pico que le corresponde decidir al juez natural, por cuanto, de admitirse, implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de tales prerrogativas dentro de la causa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el ejercicio prematuro de este medio, ha expuesto la Corporaci\u00f3n que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abes palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar [\u2026] para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente [\u2026] para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada en la STC801, 5 feb. 2015).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Sea del caso precisar que los cuestionamientos aqu\u00ed expuestos fueron alegados en la alzada presentada, por lo tanto es el ad-quem quien debe pronunciarse al respecto, pues al Juez constitucional le est\u00e1 vedado manifestarse sobre aspectos \u00fanicamente de competencia del juez natural.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Con todo, la entrega material del bien se llev\u00f3 a cabo el d\u00eda 23 de enero del a\u00f1o en curso, actuaci\u00f3n que encuentra su fundamento en la orden proferida como consecuencia de un tr\u00e1mite judicial, es decir, el acceso a las pretensiones dentro del proceso de entrega del tradente al adquirente, circunstancia que no ri\u00f1e con el ordenamiento jur\u00eddico, am\u00e9n que encuentra pendiente de ser desatado el aludido recurso vertical, pues el efecto en el que se concedi\u00f3 fue el devolutivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[L]a tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales (CSJ, SC, 28 de octubre de 2009, exp. 1496-01, citada el 19 de mayo de 2014, exp. STC6190 y en STC226-2015 y STC7979-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por lo dem\u00e1s, en lo que se refiere al \u00abproceso de pertenencia de peque\u00f1a entidad econ\u00f3mica Ley 1561 de 2012\u00bb, que cursa en el Juzgado 63 Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., hay que decir que ser\u00e1 ese el escenario para dilucidar lo correspondiente a su posesi\u00f3n y probar por los diferentes medios lo aqu\u00ed alegado.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       7. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de la impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

(Con impedimento)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC2845-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00080-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., dos (2) marzo de dos mil diecisiete   (2017)      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}