{"id":99795,"date":"2026-06-25T19:24:20","date_gmt":"2026-06-25T19:24:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2847-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:24:20","modified_gmt":"2026-06-25T19:24:20","slug":"stc2847-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2847-2017\/","title":{"rendered":"STC2847-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2847-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00371-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Guillermo Alfonso y F\u00e9lix Jorge Luis Tupaz Grijalba, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto a que alude el escrito inicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicitan entonces, de manera concreta, que se ordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, \u00abdejar sin efecto el [referido] fallo de segunda instancia fechado 25 de octubre de 2016, en virtud del cual (\u2026) se modific[\u00f3] parcialmente la sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de [la misma ciudad], con violaci\u00f3n de las reglas de competencia funcional para el superior que se\u00f1ala el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (fl. 6).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reclamo, aducen en compendio, que con la referida acci\u00f3n, su contraparte busc\u00f3 que se declarara que, por acuerdo verbal, les suministr\u00f3 el dinero a ellos para que constituyeran unos certificados de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino fijo en el Banco Colpatria Red Multibanca Colpatria S.A., pedimento al cual accedi\u00f3 en primera instancia el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto en sentencia de 17 de junio de 2015, declarando la simulaci\u00f3n de esos contratos de dep\u00f3sito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1alan que una vez apelaron esa decisi\u00f3n, fue parcialmente confirmada por el Tribunal convocado en segunda instancia, quien accedi\u00f3 a las pretensiones pero declarando que existi\u00f3 un mandato sin representaci\u00f3n, sin tener en cuenta, dicen, que el demandante no estaba legitimado para ejercer esa acci\u00f3n judicial en su contra, porque no hizo parte de la creaci\u00f3n de los aludidos t\u00edtulos valores expedidos debido a los dep\u00f3sitos a t\u00e9rmino efectuados, pues \u00abpor parte alguna del documento que incorpora el derecho aparece su nombre o un endoso a su favor\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirman que tampoco era procedente tal declaraci\u00f3n bajo la figura de un \u00abtestaferrato\u00bb, pues el dinero que \u00aben gracia de discusi\u00f3n\u00bb les entreg\u00f3 el demandante, \u00abse extingui\u00f3\u00bb cuando constituyeron los CDTs, ya que en ese momento \u00abadquiri\u00f3 autonom\u00eda\u00bb por virtud de los nuevos contratos negociados con Colpatria, en los que, insisten, el se\u00f1or Ruano Gonz\u00e1lez no tuvo participaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiestan que la Colegiatura citada arrib\u00f3 a tal decisi\u00f3n trav\u00e9s de una indebida interpretaci\u00f3n del libelo introductorio, pues consider\u00f3 que existi\u00f3 un \u00abmandato oculto\u00bb, con lo cual \u00abtermin[\u00f3] resolviendo por una posici\u00f3n que jam\u00e1s fue objeto de debate en el proceso, con una tesis que jam\u00e1s pudo controvertir la parte demandada\u00bb, es decir, \u00abla teor\u00eda de los t\u00edtulos valores\u00bb, proceder \u00e9ste con el cual desconoci\u00f3 \u00ablas limitantes que como juez de segunda instancia le impone la ley, concretamente el par\u00e1grafo del art\u00edculo 328 [del C\u00f3digo General del Proceso]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente aseguran que con ese actuar del juez plural accionado se les vulner\u00f3 el derecho a contestar la demanda que aqu\u00e9l \u00absupuso\u00bb presentada, el derecho a pedir pruebas en funci\u00f3n de la misma, y, la posibilidad de presentar argumentos en forma oportuna y adecuada, \u00abpues jam\u00e1s [su] apoderado pudo conocer que supondr\u00edan los jueces de instancia\u00bb, motivos estos por los cuales estiman vulneradas las prerrogativas superiores que solicitan amparar (fls. 1 a 6).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 17 de febrero hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 8).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       a.)        El Tribunal citado se\u00f1al\u00f3 atenerse a la actuaci\u00f3n surtida en segunda instancia dentro del juicio cuestionado, la que, por dem\u00e1s, consider\u00f3 \u00abacorde con los t\u00f3picos que en su momento fueron materia de apelaci\u00f3n\u00bb (fls. 16 y 17).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.)        Al momento del registro del fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de prerrogativas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.  De cara a los argumentos planteados por los hermanos Tupaz Grijalba, se advierte que la actuaci\u00f3n aqu\u00ed reprochada es, puntualmente, la decisi\u00f3n adoptada el 25 de octubre de 2016 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto \u2013Sala Civil Familia, de mantener el sentido del fallo dictado el 17 de junio de 2015 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, y acceder a las pretensiones de la demanda declarativa de contrato de mandato oculto que en su contra promovi\u00f3 Arturo Ruano Gonz\u00e1lez, pues en su sentir, tal determinaci\u00f3n fue resultado de una indebida interpretaci\u00f3n de la demanda y la desatenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.         No obstante, una vez examinada la determinaci\u00f3n antes individualizada, se revela para la Corte que el amparo invocado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues aqu\u00e9lla tuvo como fundamento argumentos que de manera contraria a considerarse caprichosos, absurdos o infundados, son el resultado del an\u00e1lisis normativo y probatorio aplicado al caso controvertido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1.   En efecto, en la providencia de segundo atacada, la Corporaci\u00f3n convocada, despu\u00e9s de transcribir las pretensiones y el fundamento de la acci\u00f3n impetrada, cuyo desenlace critican los actores, de memorar las principales actuaciones surtidas en la primera instancia, y, resumir los fundamentos de la decisi\u00f3n de primer grado criticada, expuso que contra la misma los aqu\u00ed interesados alegaron a trav\u00e9s de su apoderado en la apelaci\u00f3n, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

           \u00abse construy\u00f3 una pretensi\u00f3n en contrav\u00eda de la intenci\u00f3n del demandante y adem\u00e1s se integr\u00f3 el litigio para dar forma a esa abusiva interpretaci\u00f3n. Al respecto, de manera concreta manifest\u00f3 que el actor jam\u00e1s present\u00f3 una demanda donde se tuviera como pretensi\u00f3n la simulaci\u00f3n del contrato de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino, ni tampoco unos hechos que develaran la existencia ya sea de su forma absoluta o relativa, que tampoco, se mencion\u00f3 en parte alguna que el Banco Colpatria tuviera conocimiento o haya aceptado de forma alguna la ficci\u00f3n que fue exteriorizada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

              As\u00ed, refiri\u00f3 que la especial demanda interpuesta, solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de que los demandados eran testaferros del demandante y que en consecuencia, los dineros con los que se constituyeron los certificados de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino pertenec\u00edan al demandante. Pretensi\u00f3n de orden declarativa en la que no se solicit\u00f3 que se pusiera en evidencia un contrato oculto sobre el aparente sentido de la simulaci\u00f3n relativa\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

            Con todo lo anterior, se sorprendi\u00f3 a la parte demandada y se la puso en desventaja, toda vez que se cambi\u00f3 una pretensi\u00f3n frente a la cual jam\u00e1s tuvo la oportunidad de interponer los medios de defensa adecuados, pues como se puede evidenciar de la lectura de la contestaci\u00f3n de la demanda, aqu\u00e9lla se refiri\u00f3 al tema de los t\u00edtulos valores y la legitimaci\u00f3n en la causa que le asist\u00eda al demandante. Unos son los argumentos del estudio del contrato de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino y otros los necesarios para enfrentar una simulaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A lo cual agreg\u00f3, que los tutelantes tambi\u00e9n criticaron la vinculaci\u00f3n al proceso del Banco Colpatria como litisconsorte necesario, quien al haber asumido una actitud pasiva frente a lo pretendido por su contraparte en el juicio en comento, tras manifestar que desconoc\u00eda los hechos en que se fund\u00f3 la demanda, ello permit\u00eda colegir que no se cumpl\u00edan los requisitos para configurar la simulaci\u00f3n relativa en la forma en que fue declarada por el Juez de instancia, \u00abtodo por cuanto no se demostr\u00f3 la intenci\u00f3n simulatoria que debe estar radicada en la entidad bancaria\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Partiendo de esta labor de fijaci\u00f3n de la queja de los aqu\u00ed accionantes para con la decisi\u00f3n de primer grado, que valga mencionar, concuerda con el presente reclamo en cuanto a la supuesta malinterpretaci\u00f3n de la demanda, la Colegiatura accionada consider\u00f3, tras hacer acopio de pronunciamientos que sobre la simulaci\u00f3n ha proferido esta Corporaci\u00f3n, que el problema jur\u00eddico a resolver consist\u00eda en:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abi) que la interpretaci\u00f3n de la demanda hecha por el A quo adem\u00e1s de resultar equivocada por atender unos hechos y pretensiones totalmente diferentes a los expuestos por el demandante, configuraba una extralimitaci\u00f3n de los poderes oficiosos del Juez cuando adecu\u00f3 los pedimentos del l\u00edbelo e integr\u00f3 el contradictorio, todo ello en perjuicio de los derechos de defensa y contradicci\u00f3n del demandado, pues mut\u00f3 su posici\u00f3n de falladora a litigante. ii) Que en el plenario no se encontraban acreditados los presupuestos necesarios para la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n por interpuesta persona, en tanto no se demostr\u00f3 la voluntad oculta radicada en todos los sujetos de la relaci\u00f3n contractual, de querer llevar a cabo un contrato simulado\u00bb (subraya original).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Delimitaci\u00f3n tem\u00e1tica que para la Sala, expresa adecuadamente el debate jur\u00eddico que quisieron proponer los aqu\u00ed interesados con la alzada que presentaron dentro de la causa objeto de reproche, y que permiti\u00f3 encaminar el estudio en segunda instancia hacia una soluci\u00f3n a las quejas elevadas. Realizado esto, estableci\u00f3 el juez plural accionado de cara al primer problema jur\u00eddico citado que,  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00abDe la lectura atenta e integral de la demanda, es decir, de la causa petendi y el petitum, se encuentra en concreto, que la parte actora relat\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n que exist\u00edan dos Certificados de Dep\u00f3sito a T\u00e9rmino por determinados valores, mismos que se encontraban a nombre de dos particulares, los demandados, quienes no eran los verdaderos depositantes de los dineros representados en los t\u00edtulos valores, sino el demandante. Como consecuencia de lo anterior, deprec\u00f3 que se constituyera como titular de los CDT al se\u00f1or Jaime Arturo Gonzales y que se declare que Guillermo Alfonso Tupaz Grijalba y F\u00e9lix Jorge Tupaz Grijalba en realidad actuaron \u00fanicamente como sus \u201ctestaferros\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, significaba entonces que el demandante indic\u00f3 que la cantidad que en total ascend\u00eda a CIENTO DIEZ MILLONES DE PESOS ($110\u00b4000.000,oo) jam\u00e1s fue depositada por los se\u00f1ores TUPAZ GRIJALBA, como se hizo aparecer en los certificados de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino, sino que la realidad era que aquel dinero era de propiedad del demandante RUANO GONZ\u00c1LEZ\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

S\u00edntesis del libelo que no merece ninguna cr\u00edtica, pues fue extra\u00edda de manera objetiva de su contenido, y de hecho acompasa con el sustento de los cuestionamientos que hacen los aqu\u00ed accionantes a la decisi\u00f3n, quienes coinciden en afirmar que efectivamente realizaron tales dep\u00f3sitos, solo que insisten en negar que haya sido por cuenta del demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2.  A partir de esta premisa f\u00e1ctica, el Tribunal convocado estim\u00f3 que la interpretaci\u00f3n que de la demanda hizo el a quo no fue acertada, en tanto \u00e9ste estim\u00f3 que la acci\u00f3n elevada era de \u00absimulaci\u00f3n por interpuesta persona\u00bb, no obstante, aclar\u00f3 que el ejercicio de traducci\u00f3n que del escrito inicial realiz\u00f3 el juez, no equival\u00eda a decir que los aqu\u00ed accionantes tuvieron que actuar \u00abfrente a una demanda que jam\u00e1s se le[s] formul\u00f3, [como] dando a entender que la sentencia trata de un libelo imaginario o ideal, que la Juez recre\u00f3 en su mente y jam\u00e1s fue formulada por el apoderado judicial del se\u00f1or Jaime Arturo Ruano Gonz\u00e1les\u00bb, puesto que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ablo que el promotor del proceso indic\u00f3 es que las personas que aparecen como titulares de los certificados de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino (los demandados) en realidad no lo son, sino que es otra (el demandante), y que dicha apariencia se hizo constar en virtud de un acuerdo privado entre ambos extremos del litigio, deprecando entonces que se haga prevalecer tal pacto y que se declare que esos CDT pertenecen al actor por haber sido el real depositario de los dineros que representan, y de la lectura de la sentencia es eso lo que fue declarado por la juez, sin que se avizore por ning\u00fan lado la incongruencia que enrostra el censor, ni que el an\u00e1lisis hecho por la juez sea sorpresivo e inesperado. Ahora, pues si bien a criterio de esta Sala es errada la configuraci\u00f3n jur\u00eddica dada por el A quo como m\u00e1s adelante se expondr\u00e1, no puede argumentarse que por ello haya inventado unas pretensiones, integrando un contradictorio y proferido una sentencia con fundamento en un imaginario ideal, como lo manifest\u00f3 el alzadista.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por otro lado, tambi\u00e9n debe decirse que tal como lo establecen los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 92 del C. de P.C., la contestaci\u00f3n del l\u00edbelo debe contener una manifestaci\u00f3n expresa frente a los hechos de la demanda y las pretensiones, de ah\u00ed que la estrategia de defensa del demandado tenga como eje central el contenido de tales ac\u00e1pites, mismos que como se ha advertido hasta aqu\u00ed, jam\u00e1s han cambiado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3.   Razonamiento de la Colegiatura accionada que no se observa antojadizo, pues atiende a un objetivo an\u00e1lisis de los hechos que en l\u00edneas precedentes se constat\u00f3, quedaron debidamente establecidos, y que incluso apuntal\u00f3 con firmeza en normatividad procesal aplicable, lo cual fue suficiente para dar por clausurado el primer problema jur\u00eddico y considerar, respecto al segundo, que efectivamente,   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abante la negaci\u00f3n indefinida del demandado Banco Colpatria Red Multibanca Colpatria S.A. correspond\u00eda a la parte actora demostrar que la voluntad de dicha entidad emisora de los Certificados de Dep\u00f3sito a T\u00e9rmino tambi\u00e9n concurri\u00f3 en el acuerdo simulatorio, lo cual del material probatorio allegado jam\u00e1s puede entenderse demostrado.  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, la falta de demostraci\u00f3n del pacto para simular en el que consintieron el interponente, la persona interpuesta y el tercero, para el caso, el se\u00f1or Jaime Arturo Ruano Gonzales, los se\u00f1ores Guillermo Alfonso, F\u00e9lix Jorge Tupaz Grijalba, y el banco Colpatria Red Multibanca Colpatria S.A., hace que sea imposible que los hechos y pretensiones de la parte actora configuren la simulaci\u00f3n relativa por interpuesta persona. No obstante, la inadecuada subsunci\u00f3n hecha por la Juez, no es por s\u00ed sola suficiente para denegar los pedimentos del demandante\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.4.  Conclusi\u00f3n esta \u00faltima que en consecuencia, llev\u00f3 a la Colegiatura accionada a hallar el genuino sentido de la demanda, sin que para la Sala, tal labor desbordara su competencia como juez de segunda instancia, pues ciertamente, si uno de los motivos de inconformidad de los aqu\u00ed interesados para con la decisi\u00f3n de primer grado, era precisamente la supuesta indebida interpretaci\u00f3n del libelo por parte del juez a quo, al as\u00ed hallarse probada esa circunstancia por el superior, lo consecuente era que \u00e9ste determinara cu\u00e1l era la acci\u00f3n que realmente se quiso impetrar, la que, tras citar arraigada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n sobre el deber de interpretaci\u00f3n de la demanda en aras de brindar real soluci\u00f3n a los conflictos que se ponen a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n, catalog\u00f3 como de \u00abdeclaraci\u00f3n de existencia y cumplimiento del contrato de mandato\u00bb, pues,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abla acci\u00f3n ejercida por el se\u00f1or Jaime Arturo Ruano Gonzales es de naturaleza personal y est\u00e1 dirigida a develar la existencia de un contrato de mandato oculto sin representaci\u00f3n entre \u00e9l y los se\u00f1ores TUPAZ GRIJALBA a fin de que sea declarado jur\u00eddicamente, y en consecuencia, se indique que los efectos de la suscripci\u00f3n de los Certificados de Dep\u00f3sito a T\u00e9rmino, corresponden al demandante y s\u00f3lo a \u00e9l benefician. Adem\u00e1s, una vez develado el acuerdo, se imponga a cargo de los se\u00f1ores demandados una prestaci\u00f3n, consistente en la ejecuci\u00f3n de un hecho positivo, la transferencia de los t\u00edtulos\u00bb (fls. 17 a 37).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.5.   Razonamiento obtenido a partir de un an\u00e1lisis integral del libelo, que llev\u00f3 a la autoridad judicial criticada a extraer de manera fundada y razonable la verdadera finalidad perseguida con el mismo, sin llegar a sustituir la genuina intenci\u00f3n del demandante, cual era poner en evidencia que se llev\u00f3 a cabo un contrato de mandato oculto sin representaci\u00f3n, en que los mandatarios y aqu\u00ed interesados, deb\u00edan depositar a nombre propio en una entidad financiera, unos dineros de su mandante bajo la modalidad de CDT, para posteriormente devolverlos a \u00e9ste, y en tal escenario, el medio id\u00f3neo para satisfacer el reclamo elevado ante la administraci\u00f3n de justicia era la declaraci\u00f3n de existencia de tal contrato.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.6.  De este modo, el anterior proceder de la autoridad jurisdiccional convocada no est\u00e1 llamado a ser evaluado por la Corte, pues la queja de los actores apunt\u00f3 \u00fanicamente a criticar la interpretaci\u00f3n que se hizo de la demanda, m\u00e1s no las consideraciones que sobre el tema de fondo se plasmaron a continuaci\u00f3n en el fallo censurado, respecto de las cuales, de hecho, no elevaron ning\u00fan reparo en particular, m\u00e1s all\u00e1 de afirmar que se omiti\u00f3 valorar el asunto desde la \u00f3ptica de la autonom\u00eda de los t\u00edtulos valores, postura esta que, como se vio, no fue el debate que propuso su contraparte en el juicio revisado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.   Dicho lo anterior, es evidente que la conducta de los integrantes de la Colegiatura no merece reproche alguno en el campo de la acci\u00f3n de tutela, pues aunque los aqu\u00ed interesados no comparta la conclusi\u00f3n a que all\u00ed se arrib\u00f3, lo resuelto fue justificado y soportado en debida forma por el conjunto de medios de convicci\u00f3n obrantes en el proceso, la normatividad procesal y la jurisprudencia aplicable a la materia, lo que llev\u00f3 a establecer a trav\u00e9s de una hermen\u00e9utica razonable, que lo realmente pretendido con la demanda fue la declaraci\u00f3n de un contrato de mandato oculto, circunstancia que entonces impide cualquier tipo de intervenci\u00f3n frente a la misma por parte del Juez de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        T\u00e9ngase presente, como repetidamente lo ha se\u00f1alado la Corte, que el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2011, Rad. 0183-01; reiterada entre otras en STC1496-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

An\u00e1logamente, la acci\u00f3n de tutela, ha dicho la Corte,  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00abno est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb (CSJ STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada entre otras en STC1496-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Corolario de lo expuesto, y tal como se anunci\u00f3, habr\u00e1 de negarse el amparo suplicado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente         STC2847-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00371-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete).      Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}