{"id":99797,"date":"2026-06-25T19:24:34","date_gmt":"2026-06-25T19:24:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2851-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:24:34","modified_gmt":"2026-06-25T19:24:34","slug":"stc2851-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2851-2017\/","title":{"rendered":"STC2851-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2851-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00303-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Diego Alfonso Beltr\u00e1n Buenahora en causa propia y en representaci\u00f3n de la sociedad Construreformas S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fue vinculada la parte activa y dem\u00e1s intervinientes de la ejecuci\u00f3n a la que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.           El accionante en la forma antes mencionada, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, al trabajo, de petici\u00f3n y a la seguridad social, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, dentro del proceso ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda que la se\u00f1ora Edna Patricia Dom\u00ednguez Tello promovi\u00f3 en contra de Jorge Enrique Restrepo Sulez y la empresa que representa, como socios de la Uni\u00f3n Temporal V&D V\u00edas y Desarrollo de Colombia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende entonces, que se le conceda el resguardo implorado, ordenando al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn, \u00abelabora[r] los t\u00edtulos correspondientes a los dineros embargados a [su] nombre en calidad de representante legal de (\u2026) CONSTRUREFORMAS S.A.S.\u00bb, as\u00ed como \u00ablos correspondientes a los dineros embargados a nombre del socio JORGE ENRIQUE RESTREPO SULEZ\u00bb (fl. 39).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.   Como sustento f\u00e1ctico de su reclamo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en lo esencial, que mediante prove\u00eddo de 25 de julio de 2016, la citada oficina judicial declar\u00f3 probadas las excepciones previas de \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n o de competencia e inexistencia del demandado\u00bb, formuladas por la parte demandada dentro de la ejecuci\u00f3n referida con antelaci\u00f3n, por lo que resolvi\u00f3 reponer el mandamiento de pago de fecha 18 de noviembre de 2015, en el sentido de \u00e9ste \u00ab\u00fanicamente [se dirig\u00eda] contra el se\u00f1or JORGE ENRIQUE RESTREPO SULEZ, como persona natural; no se continuar\u00e1 la demanda en contra de CONSTRUREFORMAS S.A.S.\u00bb, y en consecuencia, \u00abORDEN[\u00d3] el levantamiento de las medidas cautelares que se hab\u00edan decretado en contra de la sociedad (\u2026) y remitir el expediente a los juzgados civiles del circuito de Popay\u00e1n (Cauca)\u00bb, decisi\u00f3n que se mantuvo pese a ser recurrida por la ejecutante a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, ya que el Despacho confirm\u00f3 lo resuelto, mientras que la Corporaci\u00f3n acusada mediante providencia de 28 de noviembre de 2016, inadmiti\u00f3 la alzada ordenando la devoluci\u00f3n del expediente, sin decir nada, dice, respecto de la entrega de los t\u00edtulos judiciales mencionados l\u00edneas atr\u00e1s, mandato que, asevera, malinterpret\u00f3 el Juzgado del Circuito accionado, pues en providencia de 8 de febrero del cursante a\u00f1o, neg\u00f3 la solicitud que present\u00f3 para que \u00e9stos fueran entregados, aduciendo que \u00abest\u00e1 cumpliendo con [lo] ordenado por [el] Tribunal\u00bb, lo cual, afirma, atenta contra las garant\u00edas superiores invocadas, en la medida que la compa\u00f1\u00eda que representa \u00abdepende de esos dineros para pagar la n\u00f3mina de [sus] empleados\u00bb, sumado a que lo obligar\u00edan a desplazarse hasta la ciudad de Popay\u00e1n \u00abpara cobrar dichos t\u00edtulos\u00bb, en total desconocimiento del \u00abprincipio de la econom\u00eda procesal\u00bb, raz\u00f3n por la que considera que su ruego debe ser acogido por medio de este mecanismo especial de protecci\u00f3n (fls. 37, 38, 45 y 46).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       a.  El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn, a trav\u00e9s de su secretar\u00eda, se limit\u00f3 a remitir el expediente contentivo del litigio cuestionado, sin hacer manifestaci\u00f3n alguna frente a lo pretendido por el accionante (fl. 63).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.  La Magistrada ponente de la primera de las decisiones criticadas, en id\u00e9ntica aptitud a la anterior autoridad judicial, envi\u00f3 copia de la misma para que \u00absea tenida en cuenta al momento de resolver la acci\u00f3n constitucional\u00bb (fl. 68).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c.  Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Descendiendo al caso concreto, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en estas diligencias, que la protecci\u00f3n suplicada por el se\u00f1or Diego Alfonso Beltr\u00e1n Buenahora en causa propia y en representaci\u00f3n de la sociedad Construreformas S.A.S., no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues en lo que respecta a la queja enrostrada contra la providencia de 28 de noviembre de 2016, por medio de la cual la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn dispuso \u00ab[d]eclarar INADMISIBLE el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la parte demandante frente al auto de 25 de julio de 2016\u00bb, y en consecuencia, \u00ab[d]e[volver] las presentes diligencias al juzgado de origen\u00bb, dentro del proceso ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda que la se\u00f1ora Edna Patricia Dom\u00ednguez Tello promovi\u00f3 en contra de Jorge Enrique Restrepo Sulez y Construreformas S.A.S., como socios de la Uni\u00f3n Temporal V&D V\u00edas y Desarrollo de Colombia, se observa que con la misma no se le caus\u00f3 agravio alguno al accionante ni a la compa\u00f1\u00eda que representa, ya que en lo que se refiere a los t\u00edtulos judiciales reclamados por \u00e9ste, dicha autoridad no ten\u00eda el deber legal de emitir pronunciamiento alguno al respecto, m\u00e1xime cuando, precisamente, declar\u00f3 inadmisible el aludido mecanismo,  descart\u00e1ndose entonces, de esta manera, la presencia de alguna causal de procedencia del amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.   Ahora, cabe decir, frente a la tacha enrostrada contra el prove\u00eddo de 8 de febrero de los corrientes, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la citada capital, neg\u00f3 la solicitud de entrega de t\u00edtulos judiciales formulada por el accionante (fls. 191 y 192, cdno. 1, Rad. 2015-01170-00), que la misma no revela arbitrariedad o desmesura, dado que, efectivamente, al quedar ejecutoriada la providencia que declar\u00f3 la falta de competencia de ese estrado judicial, la actuaci\u00f3n que procede, es el envi\u00f3 del rese\u00f1ado proceso para reparto ante los Juzgados Civiles del Circuito de Popay\u00e1n, por lo que el aqu\u00ed interesado, una vez el Despacho a quien eventualmente se le asigne el mismo asuma su conocimiento, podr\u00e1 acudir ante \u00e9l a solicitar lo que por esta v\u00eda reclama, actividad que no le representa menoscabo alguno a sus prerrogativas fundamentales, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en tal decisi\u00f3n se hubiera incurrido en alguna causal de procedencia del amparo, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto, respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, no siendo, pues, la simple discrepancia con lo resuelto una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela frente a dicha determinaci\u00f3n, ya que como de vieja data lo tiene dicho la Sala, no constituyen causal de procedencia del resguardo \u00ablas meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (CSJ STC, 19 may. 2011, Rad. 00106-01, citada en STC10081-2015, STC728-2016 y STC1496-2016).     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.   Finalmente, n\u00f3tese, que, el tutelante tambi\u00e9n pretende que a trav\u00e9s de esta herramienta excepcional se ordene la entrega de unos t\u00edtulos judiciales que est\u00e1n a nombre del se\u00f1or Jorge Enrique Restrepo Sulez, \u00fanica persona contra quien qued\u00f3 orientada la orden de apremio librada dentro de la memorada ejecuci\u00f3n, lo cual es improcedente desde toda \u00f3ptica, en tanto que no es el directamente agraviado con la falta de desembolso de los mismos y, por ende, no puede pretender reclamar la protecci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental denunciando la supuesta transgresi\u00f3n de los derechos de otros, pues, como lo ha indicado la Corte, \u00abno se puede invocar el supuesto desconocimiento de los derechos fundamentales de terceros, para reclamar el amparo de los propios\u00bb (CSJ STC, 24 jul. 2007, Rad. 00706-01, reiterada en STC57182016 y STC11792-2016), criterio avalado por la jurisprudencia de la Corte Constitucional, quien tiene dicho que \u00abnadie puede alegar como violados sus propios derechos con base en la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos de otro u otros, pues de una parte el inter\u00e9s en la defensa corresponde a ellos, y de otra la relaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales, que constituye objeto de la tutela, debe ser directa y no transitiva ni por consecuencia\u00bb (C. C. T-674\/97, citada en T-282\/12), m\u00e1s aun cuando no se encuentran advertidos los elementos que configuran la agencia oficiosa, contenidos en el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.         Por todo lo dicho, se denegar\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Devu\u00e9lvase al Juzgado de origen el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

   \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC2851-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00303-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Diego Alfonso Beltr\u00e1n Buenahora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}