{"id":99803,"date":"2026-06-25T19:25:22","date_gmt":"2026-06-25T19:25:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2898-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:25:22","modified_gmt":"2026-06-25T19:25:22","slug":"stc2898-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc2898-2017\/","title":{"rendered":"STC2898-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC2898-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2017-00012-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto de la sentencia proferida el 20 de enero de 2017, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Linda Paola Rubio Ayala frente a la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial del Tolima y Salud Total EPS-S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La gestora demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por las autoridades acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que debido al estr\u00e9s laboral que afronta como secretaria del Juzgado Octavo Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Ibagu\u00e9, en consulta de psiquiatr\u00eda se le recomend\u00f3 una valoraci\u00f3n por \u00abmedicina ocupacional\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que, por consiguiente, acudi\u00f3 al \u00c1rea de Salud Ocupacional de la Direcci\u00f3n encartada, donde \u00abde forma verbal\u00bb le manifestaron que para ese tr\u00e1mite deb\u00eda remitirse a la EPS.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que ante esa contradicci\u00f3n le interpuso un \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb a cada uno de esas entidades: a la prestadora de servicios de salud el 1\u00b0 de diciembre de 2016, a la autoridad estatal el d\u00eda 9 del mismo mes y a\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que ninguno de \u00e9stas le ha contestado de fondo; de hecho, el pasado 12 de diciembre la Direcci\u00f3n Ejecutiva simplemente le traslad\u00f3 el requerimiento a la susodicha compa\u00f1\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, ordenar que le respondan sus solicitudes (fls. 1-4, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LA ACCIONADAS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las acusadas guardaron silencio dentro de la oportunidad concedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n porque \u00abdentro de expediente no aparece acreditado que la accionante haya obtenido respuesta alguna por parte de las entidades peticionadas respecto de su solicitud pese a que han pasado m\u00e1s de quince (15) d\u00edas de recibidas las mismas, circunstancia que no fue desvirtuada por la parte pasiva quien no hizo pronunciamiento alguno frente a los hechos de la acci\u00f3n\u00bb, por lo que aplic\u00f3 la presunci\u00f3n de veracidad prevista en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 y orden\u00f3 que ambos organismos contesten los respectivos requerimientos (fls. 69-74, cdno.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso Salud Total EPS sin expresar los motivos de su inconformidad (fl. 61, ib\u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  El \u00abderecho de petici\u00f3n es una garant\u00eda fundamental\u00bb que el ordenamiento le brinda a toda persona para asegurar las prerrogativas de informaci\u00f3n, participaci\u00f3n pol\u00edtica y expresi\u00f3n. De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, su n\u00facleo esencial exige que la contestaci\u00f3n sea clara, precisa, congruente y se notifique oportunamente, aunque no supone la obligaci\u00f3n de que la decisi\u00f3n resulte favorable al solicitante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Obran en el plenario las siguientes pruebas que sirven para el estudio del presente asunto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. \u00abDerecho de petici\u00f3n\u00bb de 1\u00b0 de diciembre de 2016, que le elev\u00f3 la demandante a Salud Total EPS persiguiendo que la remitan a \u00abSalud Ocupacional en el menor tiempo posible\u00bb (fls. 9 y 10 cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. \u00abDerecho de petici\u00f3n\u00bb radicado el 9 de diciembre de 2016 por la gestora ante la Direcci\u00f3n enjuiciada con el fin que \u00abse d\u00e9 cumplimiento a la remisi\u00f3n de Salud Ocupacional\u00bb (fls. 11 y 12 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Oficio DESABJ16-1741 del pasado 12 de diciembre, enviado por la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Ibagu\u00e9 a Salud Total EPS, indic\u00e1ndole que \u00aben virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y por considerarlo de su competencia\u00bb, le traslada la solicitud de la promotora, quien recibi\u00f3 copia de aquel documento (fl. 57, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Escrito sin firma, dirigido a la gestora, pero sin constancia de su entrega o comunicaci\u00f3n, con el cual la EPS dice responderle (fl. 36 ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Aunque la EPS impugnante no manifest\u00f3 en que consiste sus discrepancia frente al pronunciamiento del a-quo, cabe inferir que se relaciona con la prueba supuesta contestaci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n, por lo que importa precisar que sobre el particular el amparo pretendido por la quejosa resulta favorable, toda vez que no se vislumbra en el expediente notificaci\u00f3n por parte de esa empresa a la gestora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto de las notificaciones del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, la Sala en un caso que guarda cierta simetr\u00eda, sostuvo que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) si bien la entidad encartada, como se dej\u00f3 visto, contest\u00f3 en tiempo el derecho de petici\u00f3n al interesado, no acredit\u00f3 el env\u00edo del mismo a la direcci\u00f3n que aport\u00f3 con la solicitud\u2026 (CSJ STC 20 ago. 2013, rad. 01096-01, reiterado en STC1721-2016, 15 feb., rad. 2015-00552-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Asimismo, pese a que la Direcci\u00f3n Ejecutiva censurada no reproch\u00f3 la orden de tutela, cabe se\u00f1alar que la simple \u00abremisi\u00f3n\u00bb de la solicitud que efectu\u00f3, no satisface la prerrogativa invocada, comoquiera que no basta con citar el art\u00edculo 21 de la Ley 1437 de 2011 y afirmar que se \u00abconsidera\u00bb que el asunto le corresponde a otra entidad, como en efecto se hizo, pues, por el contrario, deben exponerse las razones por las que se atribuye a otra instituci\u00f3n la competencia para responder, labor\u00edo que exige una ponderaci\u00f3n ser\u00eda con la que no se cumpli\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Sobre el particular, la sentencia C-951 de 2014, que estudi\u00f3 la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo finalmente introducida por la Ley 1755 de 2015, defini\u00f3 que esa \u00abremisi\u00f3n por competencia\u00bb \u00fanicamente cumple con el mandato constitucional que envuelve el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb cuando est\u00e1 debidamente sustentada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto se precis\u00f3 en la referida providencia:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) para evitar dilaciones injustificadas y as\u00ed garantizar de forma sustancial una pronta respuesta a la petici\u00f3n incoada, debe entenderse que la obligaci\u00f3n de informar (\u201cinformar\u00e1\u201d) al peticionario no se agota con la mera manifestaci\u00f3n de que no se es competente, y de que otra autoridad lo es. Esta informaci\u00f3n deber\u00e1 estar motivada, de modo que la respuesta que en este sentido d\u00e9 la entidad deber\u00e1 indicar: i) por qu\u00e9 no es competente la autoridad ante la que se presenta la petici\u00f3n; y ii) por qu\u00e9 es competente la autoridad a la que se remite la misma. De esta forma se asegura que, en este punto, la decisi\u00f3n de la administraci\u00f3n resulte transparente y de fondo para el peticionario\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo censurado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

               Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC2898-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2017-00012-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}